Ухвала суду № 96787647, 05.04.2021, Господарський суд Херсонської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

____________________________

У Х В А Л А

05 квітня 2021 року, м. Херсон, справа № 923/1181/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Соловйова К.В., розглянувши справу

за позовом: Фізичної особи-підприємця Жогло Альони Сергіївни,

до відповідача-1: Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради,

відповідача-2: Чаплинського сільського споживчого товариства,

про визнання незаконним та скасування рішення Виконавчого комітету Чаплинської селищної ради № 173 від 26.10.1993, визнання недійсним Державного акту на право постійного користування землею серії ХС XVIII від 24.02.1994 №50 та скасування державної реєстрації цього акту

за участю секретаря судового засідання Рудченко І.О.,

представників сторін:

від позивача: не прибув;

від відповідача-1: не прибув;

від відповідача-2: адвокат Кушнеренко Т.В., ордер серії ВТ №1007460 від 10.12.2020, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю № 497 від 11.10.2010.

у с т а н о в и в:

Справа розглядається за правилами загального позовного провадження та, безпосередньо, за станом на 05.04.2021 перебуває на стадії розгляду по суті.

Підготовче провадження у справі закрито ухвалою суду від 27.01.2021, судове засідання по розгляду справи по суті призначене на 01.03.2021. В судових засіданнях оголошувалися перерви, 01.03.2021 до 24.03.2021, а 24.03.2021 до 05.04.2021 о 10-00год., з постановленням протокольної ухвали про проведення розгляду справи по суті протягом розумного строку.

Представники позивача та відповідача-1 в судове засідання 05.04.2021 не прибули.

При цьому, 02.04.2021 до суду за вх.№ 2705/21 надійшла заява представника відповідача-1 про розгляд справи без участі відповідача-1, мотивована неможливістю цього представника прибути 05.04.2021 в судове засідання по даній справі через його участь 05.04.2021 у першій половині дня у двох судових засіданнях Новотроїцького районного суду Херсонської області по цивільних справах № 662/454/21 та № 662/455/21. У цій заяві відповідача-1, також, вказано про визнання відповідачем-1 позову, що заявлений позивачем, фізичною особою-підприємцем Жогло А.С., та про відсутність у відповідача-1 заперечень щодо задоволення даного позову. Разом з заявою відповідача-1 до суду надано роздруківки інформації з веб-сайту "Судова влада" про призначені на 05.04.2021 судові засідання у справах № 662/454/21 та № 662/455/21.

В свою чергу, до суду 05.04.2021 за вх.№ 2/917/21 надійшло клопотання одного з представників позивача у цій справі, а саме, адвоката Мурашкіна А.В. про відкладення розгляду справи, мотивоване наступним: "У зв`язку із тим, що представник позивача - адвокат Мурашкін А.В. 25.03.2020 (виділено судом) брав участь у судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Києва у справі № 757/31502/20 під головуванням судді Іваніної Ю.В., яка на сьогоднішній день хворіє на короновірусну хворобу, а також з метою запобігання поширенню коронавірусу COVID-19 прошу відкласти розгляд справи на іншу дату". Разом з цим клопотанням позивача до суду не надано будь-яких доказів відрядження адвоката Мурашкіна А.В. до м. Києва з метою участі 25.03.2020 або ж 25.03.2021 у судовому засіданні у Дніпровському районному суді м. Києва у справі №757/31502/20 під головуванням судді Іваніної Ю.В., а також будь-яких доказів захворювання вказаного у клопотанні позивача судді на короновірусну хворобу.

Інші заяви та клопотання сторін 05.04.2021 до суду не надійшли.

Протокольною ухвалою від 05.04.2021 судом відмовлено, за необґрунтованістю, у задоволенні клопотання представника позивача - адвоката про відкладення розгляду даної справи (від 05.04.2021 вх.№ 2/917/21): по-перше, за недоведенням позивачем зазначених у клопотанні обставин, з якими пов`язується наявність підстав для відкладення розгляду справи, та по-друге, оскільки представництво інтересів позивача у цій справі здійснюється адвокатським об`єднанням, а не адвокатом, що здійснює адвокатську діяльність індивідуально, й позивачем не доведено неможливості участі інших адвокатів відповідного адвокатського об`єднання 05.04.2021 у судовому засіданні 05.04.2021 з метою забезпечення в цьому засіданні представництва інтересів позивача.

Згідно з відзивами на позов обидва відповідачі позов не визнали та просять відмовити, за необґрунтованістю, в задоволенні позовних вимог (а.с.37-44, 71-73).

Поряд з цим, згідно з клопотанням відповідача-1 про залучення до справи доказів на підтримку позову (вх.№ 568/21 від 01.03.2021) (а.с.99-102) вказано про наявність додаткової підстави для задоволення позову, окрім тих, що вказав позивач у позовній заяві, й про підтвердження поданими відповідачем-1 доказами наявності такої додаткової підстави для задоволення позову, а саме: "Чаплинське сільське споживче товариство, відповідач-2, на підставі оскаржуваного Державного акту на право постійного користування землею серії ХС XVIII здійснило реєстрацію права постійного користування в державному реєстрі речових прав на нерухоме майно на земельну ділянку площею 2,1047га (кадастровий №6525455100:03:001:0974), яка не відповідає площі вказаній у цьому державному акті -2,45га. 16 лютого 2021 комісією, утвореною розпорядженням Чаплинського селищного голови від 11 лютого 2021 № 54/Р, проведено обстеження земельної ділянки комунальної власності на території смт Чаплинка, вул. Грушевського, 75-А, кадастровий №6525455100:03:001:0974. Комісією виявлені невідповідності конфігурації вищевказаної земельної ділянки, а також зменшена площа, що не відповідає Державному акту на право постійного користування землею серії ХС XVIII".

За протокольною ухвалою від 01.03.2021 (а.с.108) суд залучив до справи поданий відповідачем-1, разом з письмовими поясненнями на підтримку позову, акт обстеження земельної ділянки від 16.02.2021.

За ч.3 ст.2 Господарського процесуального кодексу України (надалі - ГПК України) до основних засад (принципів) господарського судочинства належать, серед іншого, рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, а також змагальність сторін. У відповідності до цих засад (принципів) та з огляду на залучення судом за протокольною ухвалою від 01.03.2021 до матеріалів справи доказів, які відповідач-1 подав на підтримку позову, судом за протокольною ухвалою від 05.04.2021 прийнято до справи, з метою врахування при розгляді справи по суті, письмові пояснення від 18.03.2021 відповідача-2 (вх.№ 2/785/21 від 24.03.2021), з доданими до них документами, щодо доказів відповідача-1 на підтримку позову, які суд залучив до справи за протокольною ухвалою від 01.03.2021.

За ч.4 ст.11 ГПК України, а також за ст.17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" суд застосовує при розгляді справ як джерело права Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року і протоколи до неї, згоду на обов`язковість яких надано Верховною Радою України, та практику Європейського суду з прав людини.

У відповідності до п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Розумність тривалості судового розгляду має визначатися з огляду на обставини справи та наступні критерії: правова та фактична складність справи, поведінка заявника, інших учасників справи та компетентних органів, а також важливість предмета позову для заявника у справі (справи "Фрідлендер проти Франції", "Федіна проти України", "Матіка проти Румунії", "Літоселітіс проти Греції"). Критерій розумності строку розгляду справи визначений у листі Верховного Суду України від 25.01.2006, № 1-5/45 "Щодо перевищення розумних строків розгляду справ", в якому зазначено, що критерії оцінювання розумності строку розгляду справи є спільними для всіх категорій справ (зокрема, господарських). Це - складність справи, поведінка заявника та поведінка органів державної влади (насамперед суду).

Європейський суд з прав людини в рішенні у справі "Броуган та інші проти Сполученого Королівства" зазначив, що ".. вочевидь для кожної справи буде свій прийнятний строк, і встановлення кількісного обмеження, чинного для будь-якої ситуації, було б штучним. Суд неодноразово визнавав, що неможливо тлумачити поняття розумного строку як фіксовану кількість днів, тижнів тощо (рішення у справі "Штеґмюллер проти Австрії"). Таким чином, у кожній справі постає питання оцінки, що залежатиме від конкретних обставин. Більше того, відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема, "Іззетов проти України", "Пискал проти України", "Майстер проти України", "Субот проти України", "Крат проти України" суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

Відповідно до ч.1 ст.194 ГПК України завданням розгляду справи по суті є розгляд та вирішення спору на підставі зібраних у підготовчому провадженні матеріалів. Згідно з ч.2 ст.195 ГПК України суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті. Згідно з ч.3 ст.202 ГПК України розгляд справи по суті починається з оголошенням головуючим судового засідання відкритим. За ч.1 ст.86 ГПК України суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів. Відповідно ж до ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, з наданням оцінки всім аргументам учасників справи.

За вказаних обставин провадження у справі суд дійшов висновку про необхідність відкладення судового засідання по розгляду справи по суті, з метою створення сторонам умов для практичної реалізації ними усього комплексу їхніх процесуальних прав.

Керуючись ст.ст.120, 194, 232 Господарського процесуального кодексу України суд,

п о с т а н о в и в:

1. Відкласти розгляд справи.

2. Призначити судове засідання у справі на 19 травня 2021 року о 12:00 за адресою: м. Херсон, вул. Театральна, 18, зала судових засідань № 319.

3. Викликати в судове засідання представників сторін.

Ухвала набрала законної сили 05.04.2021 та оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Соловйов