YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Дніпропетровська область

/

Господарський суд Дніпропетровської області

Рішення № 96786021, 29.04.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

Дата ухвалення

29.04.2021

Номер справи

904/3670/20

Номер документу

96786021

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.04.2021м. ДніпроСправа № 904/3670/20

Господарський суд Дніпропетровської області у складі колегії: головуючий суддя Бєлік В.Г., члени колегії: суддя Новікова Р.Г., суддя Бондарєв Е.М., за участю секретаря судового засідання Єпік А.М., розглянувши за правилами загального позовного провадження у відкритому судовому засіданні справу:

за первісним позовом Дніпровської міської ради, м. Дніпро

до відповідача-1: Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, м. Дніпро

відповідача-2: Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності, зобов`язання повернути земельну ділянку

та

за зустрічним позовом Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", м. Дніпро

до Дніпровської міської ради, м. Дніпро

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, м. Дніпро

про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представники:

від позивача (відповідача за зустрічним позовом): Кишковар Н.А., довіреність № 7/10-736 від 20.03.2020 року, головний спеціаліст управління захисту інтересів територіальної громади міста;

від відповідача-1: не з`явився;

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): Шарамок П.С., витяг з ЄДРЮОФОПГР, директор;

від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом): Гейко В.І., ордер АЕ № 1026061 від 16.06.2020 року, адвокат;

від третьої особи: Кишковар Н.А., довіреність № 7/6-19 від 24.03.2020 року, представник.

ПРОЦЕДУРА:

Дніпровська міська рада звернулась до Господарського суду Дніпропетровської області з позовом до відповідача-1 Приватного нотаріусу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни, відповідача-2 Приватного підприємства "Фірми "ФБМ", за участю Третьої особи, яка не замовляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні Позивача - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради і просить суд:

- скасувати рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень №41381990, прийняте 01.06.2018 року державним реєстратором прав на нерухоме майно, приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною;

- припинити право власності на незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1 475м.кв., що складається з: А-5 - об`єкт незавершений будівництвом - торговельний комплекс готовність 97%, тп - технічний поверх, Б-навіс, а- ґанок з козирком, а1 - ґанок, а11 - ґанок та скасувати в Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно, запис про право власності №26412682 від 29.05.2018 року, внесений державним реєстратором; реєстраційний номер об`єкта нерухомого майна: 1566096412101;

- зобов`язати Приватне підприємство “Фірма “ФБМ” повернути земельну ділянку за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, буд.12А, привівши у придатний для використання стан шляхом знесення самочинно збудованої будівлі – незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1475м.кв., що складається з: А-5 - об`єкт незавершений будівництвом - торговельний комплекс готовність 97%, тп- технічний поверх, Б-навіс, а - ґанок з козирком, а1 - ґанок, а11 - ґанок та стягнути судовий збір.

Позовні вимоги мотивовані тим, що будівництво торговельного комплексу здійснюється відповідачем-2 на земельній ділянці, яка не була віднесена для цієї мети, а також без чинного дозволу на виконання будівельних робіт, Позивач вказує про те, що будівництво торговельних комплексу по вул. Центральній, буд. 12А, є самочинним, а тому підлягає знесенню вказаним підприємством за власний рахунок.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.07.2020 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче засідання, яке відбудеться 18.08.2020 року о 10:00 год., та залучено до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача - Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради (49000, м. Дніпро, пр. Д.Яворницького, 75, ЄДРПОУ 40392181).

Позивач в підготовчому засіданні 18.08.2020 року позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив суд їх задовольнити.

Відповідач - 1 в підготовче засідання не з`явився, 18.08.2020 року на електронну адресу суду направив клопотання і просить суд відкласти підготовче засідання на іншу дату, у зв`язку з професійною завантаженістю представника, крім того, зазначає, що для надання відзиву на позов існує необхідність ознайомлення з матеріалами справи.

Відповідач - 2 в підготовчому засіданні 18.08.2020 року проти позовних вимог заперечував та в позові просив відмовити.

Крім того, 07.08.2020 року Відповідач - 2 подав зустрічну позовну заяву, яка ухвалою Господарського суду від 18.08.2020 року залишена без руху для усунення недоліків позовної заяви.

Третя особа в підготовчому засіданні надала пояснення щодо позовних вимог.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 18.08.2020 року відкладено підготовче засідання на 03.09.2020 року об 11 год. 00 хв.

19.08.2020р. Приватне підприємство "Фірма "ФБМ" подало заяву про усунення недоліків зустрічної позовної заяви та просить суд відкрити провадження за зустрічною позовною заявою Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" та прийняти його до спільного розгляду з первісним позовом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.08.2020 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Приватному підприємству "Фірми "ФБМ".

21.08.2020 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив вих. № б/н від 21.08.2020 року.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 01.09.2020 року задоволено заяву судді Красота О.І. про самовідвід від розгляду даної справи, а справу № 904/3670/20 передано для здійснення повторного автоматизованого розподілу.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1168 від 02.09.2020 року призначено повторний автоматизований розподіл справи № 904/3670/20.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.09.2020 справу № 904/3670/20 передано на розгляд судді Бєлік В.Г.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.09.2020 року прийнято справу № 904/3670/20 до свого провадження та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження, та призначено підготовче судове засідання на 06.10.2020 року о 10:00 год.

07.09.2020 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на позовну заяву вих. № 751/01-16 від 28.08.2020 року.

23.09.2020 року від Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 23.09.2020 року, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;

- зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А та ухвалити рішення за результатами розгляду, яким затвердити проект землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А, яким затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передачі приватному підприємству "Фірма "ФБМ" код ЄДРПОУ 19151859 земельну ділянку, площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А, в оренду строком на два роки по фактичному розміщенню обєкта незавершеного будівництва торгового комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року зустрічну позовну заяву і додані до неї документи повернуто Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

29.09.2020 року електронною поштою від Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла зустрічна позовна заява вих. № б/н від 22.09.2020 року, у якій просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність Дніпровської міської ради щодо не розгляду проекту землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки по вул. Центральній у районі будинку №12А (Бабушкінський район) з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 для завершення будівництва торговельного комплексу;

- зобов`язати Дніпровську міську раду на найближчому пленарному засіданні (сесії) розглянути проект землеустрою, розробленого ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А та ухвалити рішення за результатами розгляду, яким затвердити проект землеустрою, розроблений ТОВ "Геоспектр-7", щодо відведення Приватному підприємству "Фірми "ФБМ" в оренду земельної ділянки площею 0,0471 з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі будинку №12А, яким затвердити умови передачі земельної ділянки, визначені під час погодження проекту землеустрою щодо її відведення, і передачі приватному підприємству "Фірма "ФБМ" код ЄДРПОУ 19151859 земельну ділянку, площею 0,0471 га з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 по вул. Центральній у районі буд. № 12А, в оренду строком на два роки по фактичному розміщенню обєкта незавершеного будівництва торгового комплексу, код виду цільового призначення земель (КВЦПЗ) 03.10 (для будівництва та обслуговування будівель ринкової інфраструктури, адміністративних будинків, офісних приміщень та інших будівель громадської забудови, які використовуються для здійснення підприємницької діяльності та іншої діяльності, пов`язаної з отриманням прибутку).

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.09.2020 року зустрічну позовну заяву повернуто Приватному підприємству "Фірма "ФБМ".

06.10.2020 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 06.10.2020 року про відкладення розгляду справи до отримання результатів розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви.

У підготовче судове засідання 06.10.2020 року представник відповідача-1 не з`явився.

06.10.2020 року представником відповідача-2 заявлено усне клопотання про зупинення провадження у справі до розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 06.10.2020 року підготовче судове засідання відкладено на 29.10.2020 року о 10:00 год.

29.10.2020 року від представника відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 29.10.2020 року про оголошення перерви до отримання результатів розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви та клопотання вих. № б/н від 29.10.2020 року про продовження строку розгляду підготовчого провадження на 30 днів.

У підготовче судове засідання 29.10.2020 року представник відповідача-1 не з`явився.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 29.10.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження до 06.12.2020 року включно та підготовче судове засідання відкладено до 26.11.2020 року о 12:00 год.

26.11.2020 року від відповідача-2 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 26.11.2020 року про оголошення перерви до отримання результатів розгляду Центральним апеляційним господарським судом апеляційної скарги Приватного підприємства "Фірми "ФБМ" на ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 25.09.2020 року про повернення зустрічної позовної заяви.

У підготовче судове засідання 26.11.2020 року представник відповідача-1 не з`явився.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 26.11.2020 року оголошено перерву в підготовчому судовому засіданні до 02.12.2020 року о 09:30 год.

У підготовче судове засідання 02.12.2020 року представник відповідача-1 не з`явився.

У підготовчому судовому засіданні 02.12.2020 року представник відповідача-2 заявив усне клопотання про продовження строків розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку.

Згідно з приписами статті 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожній фізичній або юридичній особі гарантується право на розгляд судом упродовж розумного строку цивільної, кримінальної, адміністративної або господарської справи, а також справи про адміністративне правопорушення, в якій вона є стороною.

Європейський суд з прав людини щодо критеріїв оцінки розумності строку розгляду справи визначився, що строк розгляду має формувати суд, який розглядає справу. Саме суддя має визначати тривалість вирішення спору, спираючись на здійснену ним оцінку розумності строку розгляду в кожній конкретній справі, враховуючи її складність, поведінку учасників процесу, можливість надання доказів тощо.

Поняття розумного строку не має чіткого визначення, проте розумним слід уважати строк, який необхідний для вирішення справи відповідно до вимог матеріального та процесуального законів.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що розумність тривалості провадження повинна визначатися з огляду на обставини справи та з урахуванням таких критеріїв: складність справи, поведінка заявника та відповідних органів влади, а також ступінь важливості предмета спору для заявника (рішення Європейського Суду з прав людини у справах Савенкова проти України від 02.05.2013 року, Папазова та інші проти України від 15.03.2012 року).

Європейський суд щодо тлумачення положення “розумний строк” в рішенні у справі "Броуган (Brogan) та інші проти Сполученого Королівства" роз`яснив, що строк, який можна визначити розумним, не може бути однаковим для всіх справ, і було б неприродно встановлювати один строк в конкретному цифровому виразі для усіх випадків. Таким чином, у кожній справі виникає проблема оцінки розумності строку, яка залежить від певних обставин.

У відповідності до частини 3 статті 177 Господарського процесуального кодексу України, підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Також судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 02.12.2020 року продовжено строк розгляду підготовчого провадження в межах розумного строку та підготовче судове засідання відкладено на 23.12.2020 року о 11:40 год.

09.12.2020 року від Центрального апеляційного господарського суду до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області повернулися матеріали оскарження ухвали Господарського суду Дніпропетровського області від 25.09.2020 року.

Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.12.2020 року апеляційну скаргу задоволено, ухвалу Господарського суду Дніпропетровського області від 25.09.2020 року скасовано та зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до Дніпровської міської ради, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача за первісним позовом - Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії у справі № 904/3670/20 направлено до Господарського суду Дніпропетровської області для вирішення питання про її прийняття до провадження.

Відповідно до приписів частини першої - четвертої статті 180 Господарського процесуального кодексу України, відповідач має право пред`явити зустрічний позов у строк для подання відзиву. Зустрічний позов приймається до спільного розгляду з первісним позовом, якщо обидва позови взаємопов`язані і спільний їх розгляд є доцільним, зокрема, коли вони виникають з одних правовідносин або коли задоволення зустрічного позову може виключити повністю або частково задоволення первісного позову. Вимоги за зустрічним позовом ухвалою суду об`єднуються в одне провадження з первісним позовом. Зустрічна позовна заява, яка подається з додержанням загальних правил пред`явлення позову, повинна відповідати вимогам статей 162, 164, 172, 173 цього Кодексу.

Розглянувши поданий зустрічний позов на його відповідність приписам ст.ст. 162, 164, 172, 173 Господарського процесуального кодексу України, а також на підставі викладеного, суд дійшов висновку щодо необхідності прийняття зустрічного позову Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" для спільного розгляду з первісним позовом в одне провадження.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 14.12.2020 року прийнято зустрічну позовну заяву Приватного підприємства "Фірма "ФБМ" до спільного розгляду з первісним позовом, та розгляд зустрічного позову призначено разом з первісним у підготовчому судовому засіданні на 23.12.2020 року о 11:40 год.

21.12.2020 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н про надання додаткового строку для надання відзиву на зустрічну позовну заяву.

У підготовче судове засідання 23.12.2020 року відповідач-1 не з`явився.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 33 ГПК України справи у судах першої інстанції розглядаються суддею одноособово, крім випадків, визначених цим Кодексом.

Будь-яку справу, що відноситься до підсудності суду першої інстанції, залежно від категорії і складності справи, може бути розглянуто колегіально у складі трьох суддів, крім справ, які розглядаються в порядку наказного і спрощеного позовного провадження.

З метою повного, всебічного та об`єктивного розгляду справи, з огляду на категорію даної справи та її складність, обсяг доказів, який має бути досліджений при вирішенні спору, суд вважає за необхідне призначити колегіальний розгляд цієї справи.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року призначено колегіальний розгляд справи.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 1854 від 23.12.2020 року на підставі ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року про призначення колегіального розгляду справи призначено проведення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно витягу з протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 23.12.2020 року визначено склад колегії у складі трьох суддів: Головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Бондарєв Е.М., Фещенко Ю.В.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.12.2020 року справу № 904/3670/20 прийнято до свого провадження в колегіальному складі та призначено підготовче судове засідання на 20.01.2021 року на 14:15 год.

12.01.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява вих. № 8/01-16 від 04.01.2021 року про розгляд справи без участі представника.

18.01.2021 року від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом )до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 18.01.2021 року про долучення до матеріалів додаткових документів.

20.01.2021 року від позивача (відповідача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшов відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н.

У підготовче судове засідання 20.01.2021 року представники відповідача-1 та третьої особи не з`явились.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 20.01.2021 року в підготовчому судовому засіданні оголошено перерву до 02.02.2021 року о 15:00 год.

27.01.2021 року від відповідача-2 (позивача за зустрічним позовом) до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшла відповідь на відзив на зустрічну позовну заяву вих. № б/н від 27.01.2021 року.

02.02.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 02.02.2021 року про відкладення розгляду справи.

03.02.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 71/01-16 від 27.01.2021 року про розгляд справи без участі представника.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. на самоізоляції з 02.02.2021 року до отримання результатів ПЛР-досліджень, яка пов`язана з контактом із особою хворою коронавірусом SARS-CoV-2, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, підготовче судове засідання 02.02.2021 року не відбулось.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Дніпропетровської області № 172 від 08.02.2021 року, у зв`язку зі знаходженням судді Фещенко Ю.В. на лікарняному призначено повторний автоматизований розподіл.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями визначено склад колегії суддів: Головуючий суддя - Бєлік В.Г., судді - Новікова Р.Г., Бондарєв Е.М.

Частиною 14 статті 32 Господарського процесуального кодексу України визначено, що у разі зміни складу суду на стадії підготовчого провадження розгляд справи починається спочатку, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 08.02.2021 року справу № 904/3670/20 прийнято до свого провадження в колегіальному складі та підготовче судове засідання призначено на 15.03.2021 року на 12:00 год.

22.02.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 156/01-16 від 17.02.2021 року про розгляд справи без участі представника.

У підготовче судове засідання 15.03.2021 року представник відповідача-1 не з`явився.

15.03.2021 року у підготовчому судовому засіданні сторонами зазначено, що ними було надано всі можливі та допустимі докази по справі.

Судом були визначені всі необхідні обставини у справі та зібрані відповідні докази, що є підставою для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 15.03.2021 року закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті на 07.04.2021 року о 14:30 год.

01.04.2021 року від відповідача-1 до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № 273/01-16 від 25.03.2021 року про розгляд справи без участі представника.

У судове засідання 07.04.2021 року з розгляду справи по суті представник відповідача-1 не з`явився.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.04.2021 року оголошено перерву у судовому засіданні з розгляду справи по суті до 19.04.2021 року о 15:30 год.

У зв`язку з перебуванням судді Бєлік В.Г. з 19.04.2021 року у відпустці, яка пов`язана з підозрою на SARS-CoV-2 до отримання результатів ПЛР-досліджень, та з метою запобігання поширенню гострої респіраторної хвороби COVID-19, судове засідання з розгляду справи по суті 19.04.2021 року не відбулось.

Судом враховано, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Відповідно до частини 2 статті 2 Господарського процесуального кодексу України, суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Приймаючи до уваги необхідність забезпечення участі сторін у судовому засіданні, та їх право на належний захист своїх прав в суді першої інстанції, а також з огляду на положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, суд вважає за необхідне призначити судове засідання з розгляду справи по суті.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 23.04.2021 року судове засідання з розгляду справи по суті призначено на 29.04.2021 року о 14:15 год.

У призначене судове засідання з розгляду справи по суту 29.04.2021 року представник відповідача-1 не з`явився.

В порядку статті 240 Господарського процесуального кодексу України, у судовому засіданні 29.04.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Розглянувши подані документи і матеріали, всебічно і повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об`єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, господарський суд, -

ПОЗИЦІЇ СТОРІН ЗА ПЕРВІСНИ ПОЗОВОМ:

Позиція позивача за первісним позовом

ДМР звернулась до приватного нотаріуса Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірини Михайлівни та Приватного підприємства “Фірма “ФБМ”, третя особа Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради з позовом про скасування рішення про державну реєстрацію прав, припинення права власності та зобов`язання повернути земельну ділянку.

Обґрунтовуючи первісний позов ДМР стверджує, що будівництво торговельного комплексу здійснюється ПП “Фірма “ФБМ” на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, а також без чинного дозволу на виконання будівельних робіт, а тому будівництво торговельного комплексу по вул. Центральній. 12А в м. Дніпро є самочинним, і підлягає знесенню цим підприємством за власний рахунок.

Резюмуючи свої доводи позивач ДМР зазначає: права Дніпровської міської ради, яка є власником майна - земельної ділянки на якій відповідачем-2 самовільно побудоване спірне нерухоме майно, підлягають захисту шляхом задоволення позову з використанням правового механізму, встановленого ст. 1212 ЦК України.

Позиція відповідача-2 за первісним позовом

У відзиві на позов, Відповідач зазначає, що повністю заперечує та не погоджує викладеними у заяві обставинами, вважає, що доводи ДМР в позовній заяві безпідставні, не ґрунтуються на чинному законодавстві України, суперечать судовій практиці, не обґрунтовані належними доказами, а тому позов задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Будівництво забудовником ПП “Фірма “ФБМ” торговельного комплексу не є самочинним, бо здійснено у повній відповідності до вимог законодавства.

Забудовник ПП “Фірма “ФБМ”, здійснивши реєстрацію права власності на об`єкт незавершеного будівництва готовністю 97%, діяв у повній відповідності до вимог законодавства та не порушив жодних прав ДМР, як власника земельної ділянки, бо не набув прав власності на торговельний комплекс, як об`єкт нерухомого майна та як об`єкт цивільного обороту, а набув лише прав власності на будівельні матеріали.

Відповідач зазначив, що забудовник ПП “Фірма “ФБМ” до завершення будівництва торговельного комплексу вважається власником будівельних матеріалів, які були використані в процесі цього будівництва, права на які й зареєстрував забудовник ПП “Фірма “ФБМ”.

Законодавством передбачено прийняття в експлуатацію торговельного комплексу ПП “Фірма “ФБМ”, відповідно, державна реєстрація прав на таке нерухоме майно буде проводиться забудовником після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку.

Об`єкт незавершеного будівництва є лише сукупністю належних забудовнику будівельних матеріалів і визнання права власності на об`єкт незавершеного будівництва не змінює правового статусу такого майна та не перетворює сукупність будівельних матеріалів на новостворену річ - об`єкт нерухомого майна (житловий будинок, будівлю, споруду тощо) в розумінні статті 181 та частини 2 статті 331 ЦК України, оскільки не звільняє забудовника від обов`язку після завершення будівництва (створення майна) ввести його в установленому порядку в експлуатацію в загальному порядку та здійснити державну реєстрацію права власності на новостворене нерухоме майно.

ОБСТАВИНИ СПРАВИ ВСТАНОВЛЕНІ СУДОМ ТА ДОКАЗИ, ЩО ЇХ ПІДТВЕРДЖУТЬ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВОМ

У 1994 році на підставі договору купівлі-продажу від 06 жовтня 1994 р., посвідченого державним нотаріусом Шостої Дніпропетровської державної нотаріальної контори Черненко І.М., Приватною фірмою “ФБМ” платно придбано в продавця Організації орендаторів Дніпропетровського центрального універмагу Павільйон “Спутник”, на земельній ділянці площею 0,0095 га, розташований за тодішньою адресою: м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10, про що зроблено відповідний запис у реєстрі за № 3-16629. за теперішньою адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 12-А,

Право власності на нерухоме майно - Павільйон “Спутник” було зареєстровано Дніпропетровським бюро технічної інвентаризації (надалі - ДМБТІ), про що останнім видано Реєстраційне посвідчення від 17.10.1994 року.

Розпорядженням виконавчого комітету Дніпропетровської міської ради народних депутатів № 270 від 11.05.95 адресу Павільйону “Спутник” було змінено з м. Дніпропетровськ, вул. Центральна, 10 на нову: М.Дніпропетровськ, вул. Центральна, 12А, про що зроблено напис на Реєстраційному посвідченні ДМБТ! від 17.10.1994 р., який засвідчено 28 березня 2004 р. підписом уповноваженої особи та печаткою КП “ДМБТІ”.

Рішенням Дніпропетровської міської ради сесії XXIV скликання № 51/6 від 22.01.2003 року Приватній фірмі “ФБМ” з кодом ЄДРПОУ 19151859 було передано в оренду земельну ділянку по вул. Центральній, 12А в м. Дніпропетровську по фактичному розміщенню магазину.

Рішенням Дніпропетровської міської ради сесії IV скликання №64/25 від 16.02.2005 року Приватній фірмі “ФБМ” погоджено місце розташування торговельного комплексу по вул. Центральній у районі буд. № 12А в м. Дніпропетровськ.

Рішенням Дніпропетровської міської ради сесії IV скликання №332/30 від 21.09.2005 року Приватній фірмі “ФБМ” передано земельну ділянку по вул. Центральній в районі буд. 12А в м. Дніпропетровську в оренду для будівництва торговельного комплексу відповідно до чинного законодавства. Пунктом 1 цього ж Рішення затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0, 0468 га (кадастровий номер 1210100000:02:415:0040) і передано її Приватній фірмі “ФБМ” в оренду строком на два роки для будівництва торговельного комплексу, у тому числі:

- 0,0095 га - за рахунок земель, раніше переданих Приватній фірмі “ФБМ”;

- 0,0391 га - за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код

цільового використання землі 1.11.3. (роздрібна торгівля та комерційні послуги).

21.10.2005 року між Дніпропетровською міською радою (Орендодавець) та Приватною фірмою “ФБМ” (Орендар) було укладено договір оренди землі (далі - Договір), яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040.

Згідно з п. 5.1. Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Цей договір оренди землі зареєстровано в книзі записів державної реєстрації договорів оренди землі, про що вчинено відповідний запис № 040510401207 від 18.11.2005 року.

Інспекцією Держархбудконтролю Приватній фірмі “ФБМ” було надано дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в м. Дніпро №543/2005 від 09.01.2006 року строком дії до 21.12.2006 року.

В подальшому Інспекцією Держархбудконтролю Приватній фірмі “ФБМ” було надано новий дозвіл на виконання будівельних робіт по будівництву торговельного комплексу по вул. Центральній, 12А в М.Дніпропетровську №543/2005 від 02.02.2007 року строком дії до 18.11.2007 року.

Рішенням Дніпропетровської міської ради сесії V скликання №227/45 від 08.04.2009 Приватному підприємству “Фірма “ФБМ” поновлено право користування земельною ділянкою по вул. Центральній у районі буд. №12А в м. Дніпропетровськ для завершення будівництва торговельного комплексу.

На підставі та у виконання цього Рішення Дніпропетровської міської ради, 11.06.2009 року між Дніпропетровською міською радою та ПП “Фірма “ФБМ” було укладено договір оренди землі, яка знаходиться за адресою: вул. Центральна у районі будинку 12-А з кадастровим номером 1210100000:02:415:0040 строком на 3 роки.

Згідно з п. 5.1. Договору оренди землі земельна ділянка передається в оренду для будівництва торговельного комплексу.

Цей договір оренди землі зареєстрований у Дніпропетровському міському відділенні (ДМВ) Дніпропетровської регіональної філії Центру ДЗК, про що у Державному реєстрі земель вчинено запис №040910400534 від 08.07.2009 року.

29.12.2009 р. Інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю (надалі -ДАБК) у Дніпропетровській області видано забудовнику ПП “Фірма “ФБМ” новий Дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 з річним терміном дії у період з 29.12.2009 р. до 29.12.2010 р.

25.02.2011р. Інспекцією ДАБК у Дніпропетровській області подовжено ПП “Фірма “ФБМ” дію Дозволу на виконання будівельних робіт № 57/2009 на рік з 25.02.2011 р. до 25.02.2012 р., про що зроблено рукописний напис на Дозволі на виконання будівельних робіт № 57/2009 від 25.02.2011 р., який засвідчено 25.02.2011 р. підписом начальника Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області Н.М. Алексєєнко, який скріплено мокрою печаткою Дніпропетровського регіонального відділу інспекції ДАБК у Дніпропетровській області.

Листом від 21.02.12 р. за № 414 інспекція ДАБК у Дніпропетровській області на заяву ПП “Фірма “ФБМ” щодо чергового продовження терміну дії дозволу на виконання будівельних робіт повідомила заявника про те, що згідно п.8 прикінцевих положень Закону України “Про регулювання містобудівної діяльності” отриманий раніше Дозвіл на виконання будівельних робіт № 57/2009 є чинним до завершення будівництва об`єкта.

11.06.2012 між Департаментом економіки, фінансів та міського бюджету Дніпропетровської міської ради (Міська рада) та ПП “Фірма “ФБМ”, як Забудовником, укладений договір № 210 про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська згідно якого величина оплати пайової участі ПП “Фірма “ФБМ” становить 836 952,88 гривень.

У виконання зобов`язань за договором № 210 11.06.2012 р. про пайову участь на розвиток соціальної та інженерно-транспортної інфраструктури м. Дніпропетровська ПП “Фірма “ФБМ” перерахувало до спеціального фонду міського бюджету 100 % величини оплати пайової участі у сумі 836 952,88 гривень, що підтверджується листом Департаменту економіки, фінансів та міського бюджету Дніпровської міської ради від 10.01.2019 №10/15-9.

Позивач вважає, що оскільки відповідачу-2 земельна ділянка з кадастровим номером 1210100000:02:415:0045 в оренду не надана незавершений будівництвом торгівельний центр, що розташований за адресою: м. Дніпро, вул. Центральна, 12А є самочинним будівництвом.

Викладене стало підставою для звернення позивача з позовом до суду для захисту свого порушеного права.

ОЦІНКА АРГУМЕНТІВ СТОРІН, ВИСНОВКИ СУДУ ЗА ПЕРВІСНИМ ПОЗОВАОМ.

Відповідач просить залишити позов без розгляду з підстав недоплачного позивачем судового збору, вважаючи позовну вимогу про припинення права власності на незавершений будівництвом торговельний комплекс (готовністю 97%) загальною площею 1 475м.кв. вимогою матеріального характера.

Згідно з правовою позицією Великої Палати Верховного суду, що викладена у Постанові від 26.02.2019 року у справі № 907/9/17, наявність вартісного, грошового вираження матеріально-правової вимоги позивача свідчить про її майновий характер, який має відображатися у ціні заявленого позову.

Таким чином, Велика Палата Верховного суду у своїй правовій позиції зазначає про те, що майновий характер матеріально-правової вимоги позивача виражається у ціні позову.

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці. Відповідно до ч. 1 ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, ціна позову визначається: 1) у позовах про стягнення грошових коштів - сумою, яка стягується, або сумою, оспорюваною за виконавчим чи іншим документом, за яким стягнення провадиться у безспірному (безакцептному) порядку; 2) у позовах про визнання права власності на майно або його витребування - вартістю майна; 3) у позовах, які складаються з кількох самостійних вимог, - загальною сумою всіх вимог.

Отже, ст. 163 Господарського процесуального кодексу України, передбачає визначення ціни позову лише для наступної категорії спорів: позови про стягнення грошових коштів, визнання права власності на майно або його витребування.

Крім того, і відповідно до існуючої практики Верховного суду позовна вимога “про припинення права власності” є немайновою вимогою на відміну від позовної вимоги “про визнання права власності”, що є майновою.

Предметом позову Позивача є:

- визнати протиправним та скасувати Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень;

- припинити право власності.

При цьому, друга позовна вимога по справі (про припинення права власності на об`єкт незавершеного будівництва) безпосередньо пов`язана з першою позовною вимогою (про скасування рішення державного реєстратора), з огляду на таке.

Так, відповідно до абзаців 1, 2, 3 частини 3 статті 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”, відомості про речові права, обтяження речових прав, внесені до Державного реєстру прав, не підлягають скасуванню та/або вилученню.

Ухвалення судом рішення про скасування рішення державного реєстратора про державну реєстрацію прав, визнання недійсними чи скасування документів, на підставі яких проведено державну реєстрацію прав, а також скасування державної реєстрації прав допускається виключно з одночасним визнанням, зміною чи припиненням цим рішенням речових прав, обтяжень речових прав, зареєстрованих відповідно до законодавства (за наявності таких прав).

Отже, наявність відповідної позовної вимоги (про припинення права власності на обєкт незавершеного будівництва) безпосередньо пов`язано з вимогами законодавства (ч. 3 абз. 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”).

При цьому дана позовна вимога, що викладена позивачем на підставі ч. 3 абз. 26 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” не має окремого юридичного значення та не свідчить про наявність у позивача майнових вимог до відповідача, що мають грошове вираження.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем було дотримано вимоги Господарського процесуального кодексу та обґрунтовано сплачено судовий збір за подання позовної заяви з розрахунку двох немайнових позовних вимог у визначеному Законом України "Про судовий збір" розмірі.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення заяви представника відповідача та залишення позовної заяви без розгляду.

Розглядаючи спір по суті суд зазначає про наступне.

Частиною 2 ст. 331 ЦК України встановлено, що право власності на новостворене нерухоме майно (житлові будинки, будівлі, споруди тощо) виникає з моменту завершення будівництва (створення майна). Якщо договором або законом передбачено прийняття нерухомого майна до експлуатації, право власності виникає з моменту його прийняття до експлуатації. Якщо право власності на нерухоме майно відповідно до закону підлягає державній реєстрації, право власності виникає з моменту державної реєстрації.

Як вбачається з матеріалів справи та не заперечується сторонами спірний об`єкт незавершеного будівництва станом на час розгляду справи у встановленому чинним законодавством порядку в експлуатацію не введений. Отже не є об`єктом нерухомого майна.

Відповідно до ч. 3 ст. 331 ЦК України до завершення будівництва (створення майна) особа вважається власником матеріалів, обладнання тощо, які були використані в процесі цього будівництва (створення майна).

У разі необхідності особа, зазначена в абзаці першому цієї частини, може укласти договір щодо об`єкта незавершеного будівництва, право власності на який реєструється органом, що здійснює державну реєстрацію прав на нерухоме майно на підставі документів, які підтверджують право власності або користування земельною ділянкою для створення об`єкта нерухомого майна, дозволу на виконання будівельних робіт, а також документів, що містять опис об`єкта незавершеного будівництва.

Статтею 2 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” визначено поняття державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень як офіційне визнання та підтвердження державою фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, обтяжень таких прав шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно.

Відповідно до ч. 3 ст. З Закону України “Про запобігання впливу світової фінансової кризи на розвиток будівельної галузі та житлового будівництва” суб`єктам господарської діяльності, що здійснюють будівництво (забудовникам), дозволяється проводити державну реєстрацію права власності в бюро технічної інвентаризації на об`єкти незавершеного будівництва та їх частини з метою подальшого продажу чи передачі в іпотеку.

Відповідно до п. З ч. 1 ст. 4 цього Закону державній реєстрації прав підлягає право власності на об`єкт незавершеного будівництва.

Для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються такі документи: 1) документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (у разі відсутності у Державному реєстрі прав зареєстрованого відповідного речового права на земельну ділянку); 2) документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт (крім випадків, коли реєстрація такого документа здійснювалася в Єдиному реєстрі документів, що дають право на виконання підготовчих та будівельних робіт, засвідчують прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об`єктів, відомостей про повернення на доопрацювання, відмову у видачі, скасування та анулювання зазначених документів); 3) документ, що містить опис об`єкта незавершеного будівництва за результатами технічної інвентаризації такого об`єкта, (частина 1 статті 27-1 Закону України “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень”).

Згідно з пунктами 64, 66 Порядку державної реєстрації речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 25.12.2015 №1127для державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва подаються: документ, що посвідчує речове право на земельну ділянку під таким об`єктом (крім випадку, коли речове право на земельну ділянку вже зареєстровано в Державному реєстрі прав); документ, що відповідно до законодавства надає право на виконання будівельних робіт; технічний паспорт на об`єкт незавершеного будівництва.

Частиною 1 ст. 5 ЗУ “Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень” у Державному реєстрі прав реєструються речові права та їх обтяження на земельні ділянки, а також на об`єкти нерухомого майна, розташовані на земельній ділянці, переміщення яких неможливе без їх знецінення та зміни призначення, а саме: підприємства як єдині майнові комплекси, житлові будинки, будівлі, споруди, а також їх окремі частини, квартири, житлові та нежитлові приміщення.

Відповідно до ч. 2 ст. 5 цього ж Закону України, якщо законодавством передбачено прийняття в експлуатацію нерухомого майна, державна реєстрація прав на таке майно проводиться після прийняття його в експлуатацію в установленому законодавством порядку, крім випадків, передбачених статтею 31 цього Закону.

Згідно з ч. 1 ст. 12 цього ж Закону державний реєстр прав містить записи про зареєстровані речові права на нерухоме майно, об`єкти незавершеного будівництва, їх обтяження, про об`єкти та суб`єктів цих прав, відомості та електронні копії документів, поданих у паперовій формі, або документи в електронній формі, на підставі яких проведено реєстраційні дії, а також документи, сформовані за допомогою програмних засобів ведення Державного реєстру прав у процесі проведення таких реєстраційних дій.

Отже, державна реєстрація не є способом набуття права власності, а є лише засобом підтвердження фактів набуття, зміни або припинення речових прав на нерухоме майно, вданому випадку об`єкт незавершеного будівництва, шляхом внесення відповідних відомостей до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно на підставі визначених законом документів.

Виходячи з вищезазначеного, реєстрація прав власності забудовником ПП “Фірма “ФБМ” на незавершений будівництвом торговельний комплекс є лише підтвердженням факту набуття таких прав на будівельні матеріали, які були використані Забудовником під час будівництва торговельного комплексу, а не на право власності на торговельний комплекс як об`єкт нерухомого майна.

Аналогічної правової позиції дотримується Верховний Суд у складі Касаційного господарського суду в Постановах від 08.08.2019р. по справі №909/472/18;від 01.08.2019р. по справі № 911/956/17, в яких зокрема зазначено про необхідність суду при розгляді справ про скасування реєстрації прав власності на незавершені будівництвом об`єкти встановлювати певні обставини, а саме:

- яким актам цивільного законодавства суперечить прийняте державним реєстратором (приватним нотаріусом ДМНО Бондар І.М.) рішення про державну реєстрацію прав власності на незавершений будівництвом торговельний комплекс готовністю 97%, і що є підставою для визнання його незаконним і скасування;

- які саме права позивача (ДМР) порушено проведенням ПП “Фірма “ФБМ” державної реєстрації прав власності на незавершений будівництвом торговельний комплекс готовністю 97%, за захистом яких спрямовано позов про скасування державної реєстрації права власності на об`єкт незавершеного будівництва.

За твердженням позивача, незавершений будівництвом торгівельний комплекс є об`єктом самочинного будівництва.

Згідно із частиною 1 статті 376 ЦК України житловий будинок, будівля, споруда, інше нерухоме майно вважаються самочинним будівництвом, якщо вони збудовані або будуються на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, або без відповідного документа, який дає право виконувати будівельні роботи, чи належно затвердженого проекту, або з істотними порушеннями будівельних норм і правил.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом вище, Рішенням Дніпропетровської міської ради сесії IV скликання №64/25 від 16.02.2005 року Приватній фірмі “ФБМ” погоджено місце розташування торговельного комплексу по вул. Центральній у районі буд. № 12А в м. Дніпропетровськ.

Рішенням Дніпропетровської міської ради сесії IV скликання №332/30 від 21.09.2005 року Приватній фірмі “ФБМ” передано земельну ділянку по вул. Центральній в районі буд. 12А в м. Дніпропетровську в оренду для будівництва торговельного комплексу відповідно до чинного законодавства. Пунктом 1 цього ж Рішення затверджено проект відведення земельної ділянки площею 0, 0468 га (кадастровий номер 1210100000:02:415:0040) і передано її Приватній фірмі “ФБМ” в оренду строком на два роки для будівництва торговельного комплексу, у тому числі:

- 0,0095 га - за рахунок земель, раніше переданих Приватній фірмі “ФБМ”;

- 0,0391 га - за рахунок земель, не переданих у власність або користування, код цільового використання землі 1.11.3. (роздрібна торгівля та комерційні послуги).