Постанова № 9678517, 19.04.2010, Миколаївський окружний адміністративний суд

Миколаївський окружний адміністративний суд

вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54055 П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

19.04.2010 р. Справа № 2а - 3671/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Єнтіної А.П., при секретарi Гомонюк Є.Д.,

за участю представників:

прокурор Коробченко Д.М.

від позивача: Скакодуб Н.М., довіреність 33/9/32-205 від 19.01.2010 року

від відповідача:не з"явились

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомПрокурор Заводського району м. Миколаєва, вул. Бузніка, 14,Миколаїв,54021

в інтересах держави в особіРегіональне управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв, тютюнових виробів ДПА України в Миколаївській області, вул. Нікольська, 47,Миколаїв,54001

доСПД ОСОБА_4, АДРЕСА_1,Миколаїв,54002

простягнення фінансових санкцій, В С Т А Н О В И В: Прокурором Заводського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів державної податкової адміністрації України в Миколаївській області пред'явлено позов до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про стягнення фінансових санкцій в сумі 3400,0 грн.

У судовому засіданні представник позивача та прокурор позов підтримали.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив.

Довідка з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців свідчить, що відповідач юридичну адресу не змінював. Отже, судом здійснені усі дії щодо належного повідомлення відповідача про дату, час і місце розгляду справи.

Суд вважає, що справа може бути розглянута по суті на підставі наявних у справі доказів, а відсутність повноважних представників сторін, відповідно до ст. 128 КАС України, не перешкоджає вирішенню спору.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив.

06.08.2008 позивач, на підставі направлень на перевірку від 05.08.2008 №2439/23-517 та № 2475/23-517, здійснив перевірку приватного підприємця ОСОБА_5 з питань дотримання вимог Законів України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг", "Про патентування деяких видів підприємницької діяльності", "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів".

За результатами перевірки було встановлено порушення відповідачем вимог ст.15-3 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів”, а саме здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами особою, яка не досягла 18-ти рокві.

Факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями та тютюновими виробами особою, яка не досягла 18-ти років підтверджується актом № 14001090/23-50 від 06.08.2008 року.

У відповідності з Постановою Кабінету Міністрів України “Про заходи щодо посилення державного контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів та справлянням акцизного збору”, Положення про Департамент з питань адміністрування акцизного збору і контролю за виробництвом та обігом підакцизних товарів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України, статті 16 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів” позивач є державним органом, що здійснює контроль за виробництвом та обігом підакцизних товарі, в порядку статті 17 Закону України “Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" застосовує до порушників передбачені цією нормою штрафні санкції.

За наслідками перевірки позивачем 27 серпня 2008 року прийнято рішення № 140301 про застосування до відповідача фінансових санкцій на загальну суму 3400 грн.00 коп.

Рішення про застосування фінансових санкцій було надіслано відповідачу за адресою: м. Миколаїв, від. Чиргина, 72 кв. 5, проте лист був повернутий поштою з відміткою- за зазначеною адресою адресат не проживає.

8.09.2008 року рішення про застосування фінансових санкцій до ПП ОСОБА_4 від 27.08.2008 було розміщено до дошку оголошень.

Відповідно до ч. 5 ст. 17 Закону України "Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів" у разі невиконання суб'єктом підприємницької діяльності рішення про застосування фінансових санкцій протягом 30 днів після його отримання сума санкцій стягується на підставі рішення суду.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 98, 158, 160-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 ( інд.код НОМЕР_1) на користь Держави (державний бюджет Заводського району ЄДРПОУ 23626096, р/р 31118106700003, МФО 826013 Банк ГУДКУ у Миколаївській області код бюджетної класифікації 21081100) суму фінансових санкцій 3400 грн. 00 коп. (три тисячі чотириста грн. 00 коп.).

Постанова суду може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 20-ти днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, яка має бути подана протягом 10-ти днів з дня проголошення постанови, а разі складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 160 КАС України, з дня складання в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови

Постанова складена в повному обсязі 26.04.10 року

Суддя А. П. Єнтіна