Ухвала суду № 96784902, 11.05.2021, Зміївський районний суд Харківської області

621/917/21

2-а/621/12/21

УХВАЛА

11 травня 2021 року м. Зміїв

Зміївський районний суд Харківської області :

головуючий - суддя Овдієнко В. В.

позивач - ОСОБА_1 ,

відповідач - поліцейський взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержант поліції Скроцький Олександр Олегович,

третя особа - Департамент патрульної поліції, представник третьої особи - Супрун І. В.,

розглянувши за відсутності учасників справи клопотання позивача про вирішення питання про залучення співвідповідача у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Скроцького Олександра Олеговича, третя особа Департамент патрульної поліції, про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

у с т а н о в и в :

06.04.2021 ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови про накладення на нього адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії БАА №127105 від 25.03.2021; також заявив вимогу про стягнення із суб`єкта владних повноважень - Департаменту патрульної поліції на його користь судових витрат в розмірі 454 грн 00 коп.

Ухвалою Зміївського районного суду Харківської області від 07 квітня 2021 року у справі поновлено строк на оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, відкрито провадження та призначено судовий розгляд на 16.04.2021.

16.04.2021 відкладено судове засідання на 27.04.2021 за клопотанням представника Департаменту патрульної поліції Супрун І. В.

22.04.2021 позивач ОСОБА_1 долучив до матеріалів справи відеозаписи на двох DVD-дисках щодо обставин складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

27.04.2021 відкладено судове засідання на 11.05.2021 за клопотанням відповідача поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП Скроцького О. О.

06.05.2021 від відповідача поліцейського взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержанта поліції Скроцького О. О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому він просив відмовити у задоволенні позову, одночасно долучивши до матеріалів справи DVD-диск щодо обставин виявлення адміністративного правопорушення та складання постанови у справі про адміністративне правопорушення.

07.05.2021 від позивача ОСОБА_1 надійшло клопотання, в якому просив провести судовий розгляд за його відсутності, на задоволенні позовних вимог наполягав, а також просив залучити до участі у справі Департамент патрульної поліції як співвідповідача.

11.05.2021 належним чином повідомлені учасники судового процесу в судове засідання не з`явилися.

Відповідач - поліцейський взводу №1 роти №4 БПП в місті Бориспіль УПП у Київській області ДПП сержант поліції Скроцький О. О. заяв про судовий розгляд за його відсутності чи про відкладення судового розгляду не подавав.

Від представника третьої особи Департаменту патрульної поліції Супрун І. В. будь-яких заяв не надходило.

Зважаючи на те, що всі учасники справи в засідання не з`явилися, відповідно до частини 4 статті 229 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд дійшов наступного:

Відповідно до статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, в межах позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для ефективного захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Кожна особа, яка звернулася за судовим захистом, розпоряджається своїми вимогами на свій розсуд, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Таким правом користуються й особи, в інтересах яких подано позовну заяву, за винятком тих, які не мають адміністративної процесуальної дієздатності.

Суд вживає визначені законом заходи, необхідні для з`ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Відповідно до частини 1, 2, пункту 3 частини 3 статті 44 Кодексу адміністративного судочинства України, учасники справи мають рівні процесуальні права та обов`язки.

Учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Учасники справи мають право подавати заяви та клопотання, надавати пояснення суду, наводити свої доводи, міркування щодо питань, які виникають під час судового розгляду, і заперечення проти заяв, клопотань, доводів і міркувань інших осіб.

Частинами 1 та 4 статті 46 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що сторонами в адміністративному процесі є позивач та відповідач.

Відповідачем в адміністративній справі є суб`єкт владних повноважень, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно до частини 1 статті 47 Кодексу адміністративного судочинства України, крім прав та обов`язків, визначених у статті 44 цього Кодексу, позивач має право на будь-якій стадії судового процесу відмовитися від позову. Позивач має право змінити предмет або підстави позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог шляхом подання письмової заяви до закінчення підготовчого засідання або не пізніше ніж за п`ять днів до першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Відповідно до частин 3, 7 статті 48 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Заміна позивача допускається до початку судового розгляду справи по суті. Заміна відповідача допускається до ухвалення рішення судом першої інстанції.

Пунктом 7 частини 1 статті 4 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суб`єкт владних повноважень - орган державної влади (у тому числі без статусу юридичної особи), орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Пунктом 2 частини 1 статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Позивач ОСОБА_1 звернувся з клопотанням про залучення до участі у співвідповідача - Департамент патрульної поліції, в спосіб визначений Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин клопотання позивача про залучення до участі у справі співвідповідача підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 2, 9, 44, 47, 48, частиною 4 статті 229, 243-245, 293, 294 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Клопотання позивача ОСОБА_1 задовольнити.

Залучити до участі у справі як співвідповідача - Департамент патрульної поліції.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею - 11 травня 2021 року.

Головуючий: В. В. Овдієнко