Ухвала суду № 96784620, 05.05.2021, Сіверськодонецький міський суд Луганської області (до 25.04.2025 - Сєверодонецький міський суд Луганської області)

Справа № 428/3887/21

Провадження 1-кс/428/2929/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 травня 2021 року м. Сєвєродонецьк

Слідчий суддя Сєвєродонецького міського суду Луганської області Шубочкіна Т.В.,

за участю секретаря Підгорної Я.Е.,

прокурора Мартиненко К.О.

слідчого Реченко О.О.

підозрюваного ОСОБА_1 ,

захисника Андрушко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого слідчого відділу Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Реченко О.О., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Мартиненко К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, та додані до клопотання матеріали кримінального провадження, внесені до ЄРДР за №12021131370000348 від 03.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відношенні:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Серишев, Серишевського р-ну, Амурської області, РФ, громадянина України, з вищою освітою, не працюючого, на утриманні малолітніх та неповнолітніх дітей не маючого, не одруженого, на обліку у лікарів нарколога та психіатра не перебуває, не учасник АТО, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого в силу ст. 89 КК України, -

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст.121 КК України , -

ВСТАНОВИВ:

До Сєвєродонецького міського суду Луганської області надійшло зазначене клопотання, я в якому зазначено, що досудовим розслідуванням встановлено, що 02 травня 2021 року приблизно о 22:00 годині (більш точного часу під час досудового розслідування встановити не надалось можливим) ОСОБА_1 перебував біля будинку, який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , де у нього на ґрунті раптово виниклих неприязних стосунків виник словесний конфлікт із раніше не відомим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Під час конфлікту у ОСОБА_1 раптово виник злочинний умисел, спрямований на умисне спричинення тілесних ушкоджень потерпілому, реалізуючи який, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій і бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків, завдав один удар ножем в область черевної порожнини з правої сторони ОСОБА_2 , внаслідок чого заподіяв останньому тілесні ушкодження у вигляді: колото - різане поранення черевної порожнини з правої сторони, без ушкоджень внутрішніх органів.

Згідно Правил судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень, затверджених наказом Міністерства охорони здоров`я України від 17 січня 1995 р. N 6, ознакою тяжкого тілесного ушкодження є небезпека для життя (підпункт а) пункту 2.1.1), до ушкоджень, що небезпечні для життя, належать ушкодження живота, котрі проникли в черевну порожнину, тому числі і без ушкодження внутрішніх органів (підпункт к) пункту 2.1.3)

Таким чином, ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КК України, а саме: в спричиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження, тобто умисного тілесного ушкодження, небезпечного для життя в момент заподіяння.

Допитаний в якості підозрюваного ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КК України, відмовився надавити покази відповідно ст. 63 Конституції України.

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні вказаного кримінального правопорушення, підтверджується:

?Протоколом допита свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підтвердив факт бійки між потерпілим та невідомим.

?Протоколом допита свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підтвердив факт бійки між потерпілим та невідомим.

?Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що у вечірній час зі своїми друзями знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього стався конфлікт з невідомим, у ході якого невідомий наніс останньому удар, після якого потерпілий відчув різку біль та побачив кров в області черевної порожнини справа.

?Довідкою КНП «СМБЛ» з діагнозом потерпілого

?Протоколом допита свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що у вечірній час підвозив маловідомого ОСОБА_1 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна (магазин «Фієста 2»).

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який впізнав особу, яку раніше підвозив.

?Протоколом огляду місця події від 03.05.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено:

?Ніж розкладний у корпусі червоного кольору у вигляді метелик, упаковано до сейф-пакету № INZ2056849;

?Мобільний телефон марки «Oрро» на екрані якого є механічні пошкодження у чохлі прозорого кольору, під чохлом є предмет металевий (ключ від лотка сім карти), упаковані до сейф-пакету № INZ 2056850;

?9 ножів, упаковані в сейф пакет № INZ2056852;

?Ніж розкладний у корпусі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету № INZ 2019174;

?Ніж розкладний у формі карточки у чохлі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету № INZ2019173;

?2 полімерні пляшки, об`ємом 2 літри, з під пива «BALTIKA3», порожня пляшка скляна з під горілки прозорого кольору «Воздух» об`ємом 1 л., опечатана з рідиною прозорого кольору горілки «Воздух» об`ємом 0,5 л., пляшка опечатана «Мікадо» з рідиною об`ємом 0,7 л., скляна пляшка горілки «Воздух» з рідиною 1/3л. об`ємом 0,7 л., які упаковані у сейф-пакет № 7272210.

?Сліди папілярних ліній, які відкопійовані на СТ, у кількості 6 штук.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтвердив факт бійки між потерпілим та невідомим в ході якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підтвердив факт бійки між потерпілим та невідомим в ході якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка підтвердила факт бійки між потерпілим та невідомим в ході якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який підтвердив факт бійки між потерпілим та невідомим в ході якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

?Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який впізнав особу, з якою за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього стався конфлікт, у ході якого невідомий наніс останньому удар, після якого потерпілий відчув різку біль та побачив кров в області черевної порожнини справа.

?Протоколом огляду місця події від 03.05.2021 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вулиця Молодіжна, поблизу будинку № 15Б, виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ніж, який упаковано у картону коробку.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка підтвердила конфлікт між підозрюваним ОСОБА_1 та невідомими.

?Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка повідомила, що 02.05.2021 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_1 відпочивала на озері, після чого у вечірній час останні викликали таксі та поїхали за адресою: м. Сєвєродонецьк, вулиця Молодіжна (магазин «Фієста2») біля якого у них відбувся конфлікт з невідомими. Після чого ОСОБА_1 , повідомив свідку, що він наніс тілесні ушкодження невідомому розкладним ножем.

?Пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який впізнав особу з яким у потерпілого відбулась бійка в ході якої потерпілий отримав тілесні ушкодження.

?Пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який впізнав особу з яким у потерпілого відбулась бійка в ході якої потерпілий отримав тілесні ушкодження.

?Пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який впізнав особу з яким у потерпілого відбулась бійка в ході якої потерпілий отримав тілесні ушкодження.

Таким чином, має місце наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.121КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених у п.п. 1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України і в обґрунтування застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 покладається необхідність запобігання спробам:

-переховуватися від органів досудового розслідування та суду;

-незаконно впливати на потерпілого, свідка;

-вчинити інше кримінальне правопорушення.

Про наявність ризику, що ОСОБА_1 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду свідчить наступне:

1.Тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованого йому кримінального правопорушення, оскільки санкція ч.1 ст.121 КК України передбачає покарання у виді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років та відповідно до ст.12 КК України дане кримінальне правопорушення відноситься до категорії тяжкий злочин.

2.У підозрюваного ОСОБА_1 відсутні стійкі соціальні зв`язки, а саме підозрюваний не одружений, малолітніх та неповнолітніх дітей на утриманні не має.

3.Вагомість доказів про вчинення ОСОБА_1 інкримінованого кримінального правопорушення.

Про існування ризику, що ОСОБА_1 може незаконно впливати на свідків по вказаному кримінальному правопорушенню свідчить наступне:

1.Підозрюваний ОСОБА_1 раніше знайомий із свідками у кримінальному провадженні, а саме із ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , та ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яким відомі обставини вчинення ним кримінального правопорушення та може вплинути на них, з метою уникнення кримінальної відповідальності.

Про наявність ризику, що ОСОБА_1 може знову вчинити кримінальне правопорушення свідчить наступне:

1.Майновий стан підозрюваного, а саме той факт, що ОСОБА_1 офіційно не працює, у зв`язку з чим не має постійного джерела доходу, раніше вчиняв злочини.

2.Характер та суспільна небезпечність вчиненого кримінального правопорушення, а саме той факт, що тяжкий злочин був вчинений ОСОБА_1 та мав відкритий характер до оточуючих.

Враховуючі зазначені обставини, застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`яких запобіжних заходів, ніж тримання під вартою, не зможе гарантувати запобігання зазначеним ризикам.

В судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали клопотання та доводи викладені в ньому, просили застосувати до підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюваний ОСОБА_1 в судовому засіданні свою вину у вчиненні інкримінованого злочину визнав, просив відмовити у задоволенні клопотання, застосувати до нього цілодобовий домашній арешт, так як має низку захворювань, а саме гепатит С, з яким знаходився на обліку у м. Луганську, та атрофічні новоутворення на ногах. З приводу захворювань до лікарів м. Сєвєродонецька не звертався, лікувався самотужки. Пояснив, переховуватися від слідства, впливати на свідків та продовжувати злочинну діяльність не має наміру, виїхати йому нікуди, працює неофіційно. Проживає в Сєвєродонецьку майже 3 роки, до цього перебував в м. Луганську.

Захисник Андрушко К.П. заперечував проти задоволення клопотання, просив замінити запобіжний захід у вигляді тримання під варту на домашній арешт, так як підозрюваний від слідства не переховується і не має цього наміру. Ризики, визначені в клопотанні, нічим не підтверджені, слідство проводиться однобоко. Надав копію розписки ОСОБА_2 , в якій останній не наполягає на обранні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Дослідивши матеріали досудового розслідування та копії матеріалів, якими прокурор та слідчий обґрунтовують доводи клопотання, слідчий суддя вважає його таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Метою застосування запобіжних заходів відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобіганню спробам:1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3)незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується. Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторони кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Згідно до ст. 178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст.177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалах зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі вагомість наявних доказів вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення, наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні даного кримінального правопорушення, а також наявність доказів, яким обґрунтовуються відповідні обставини.

Як роз`яснив Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ в п. 17 листа №511-550/0/4-13від 04.04.2013, розумність тримання під вартою не може оцінюватись абстрактно. Вона має оцінюватись в кожному окремому випадку в залежності від особливостей конкретної справи та причин, про які йдеться у рішеннях національних судів. Тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, не зважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості (п. 79 рішення ЄСПЛ у справі Харченко проти України від 10.02.2011).

Статтею 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» від 23 лютого 2006 року, передбачено, що при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

В судовому засіданні встановлено, що подане клопотання відповідає вимогам ст. ст. 183, 184 КПК України, а вручення письмового повідомлення про підозру у вчинені кримінального правопорушення та копії клопотання і матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування запобіжного заходу здійснено з дотриманням строків, передбачених ч. 2 ст. 278 КПК України та ч. 2 ст. 184 КПК України відповідно.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 КПК України.

Кримінальне правопорушення, інкриміноване ОСОБА_1 передбачене ч.1 ст. 121 КК України, передбачає основне покарання у вигляді позбавлення волі на строк від п`яти до восьми років, що відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів.

Наявність обґрунтованої підозри вчинення ОСОБА_1 кримінального правопорушення підтверджується наступними доказами, а саме:

-Протоколом допита свідка ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , який підтвердив факт бійки між потерпілим та невідомим.

-Протоколом допита свідка ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , яка підтвердив факт бійки між потерпілим та невідомим.

-Протоколом допиту потерпілого ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який повідомив, що у вечірній час зі своїми друзями знаходився за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього стався конфлікт з невідомим, у ході якого невідомий наніс останньому удар, після якого потерпілий відчув різку біль та побачив кров в області черевної порожнини справа.

-Довідкою КНП «СМБЛ» з діагнозом потерпілого

-Протоколом допита свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який пояснив, що у вечірній час підвозив маловідомого ОСОБА_1 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вул. Молодіжна (магазин «Фієста 2»).

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімкам з ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , який впізнав особу, яку раніше підвозив.

-Протоколом огляду місця події від 03.05.2021, який проводився за адресою: АДРЕСА_5 , де було виявлено та вилучено:

-Ніж розкладний у корпусі червоного кольору у вигляді метелик, упаковано до сейф-пакету № INZ2056849;

-Мобільний телефон марки «Oрро» на екрані якого є механічні пошкодження у чохлі прозорого кольору, під чохлом є предмет металевий (ключ від лотка сім карти), упаковані до сейф-пакету № INZ 2056850;

-9 ножів, упаковані в сейф пакет № INZ2056852;

-Ніж розкладний у корпусі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету № INZ 2019174;

-Ніж розкладний у формі карточки у чохлі чорного кольору, який упаковано до сейф-пакету № INZ2019173;

-2 полімерні пляшки, об`ємом 2 літри, з під пива «BALTIKA3», порожня пляшка скляна з під горілки прозорого кольору «Воздух» об`ємом 1 л., опечатана з рідиною прозорого кольору горілки «Воздух» об`ємом 0,5 л., пляшка опечатана «Мікадо» з рідиною об`ємом 0,7 л., скляна пляшка горілки «Воздух» з рідиною 1/3л. об`ємом 0,7 л., які упаковані у сейф-пакет № 7272210.

-Сліди папілярних ліній, які відкопійовані на СТ, у кількості 6 штук.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який підтвердив факт бійки між потерпілим та невідомим в ході якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який підтвердив факт бійки між потерпілим та невідомим в ході якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_7 , яка підтвердила факт бійки між потерпілим та невідомим в ході якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який підтвердив факт бійки між потерпілим та невідомим в ході якого потерпілий отримав тілесні ушкодження.

-Протоколом пред`явлення особи для впізнання за фотознімками з потерпілим ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який впізнав особу, з якою за адресою: АДРЕСА_4 , де у нього стався конфлікт, у ході якого невідомий наніс останньому удар, після якого потерпілий відчув різку біль та побачив кров в області черевної порожнини справа.

-Протоколом огляду місця події від 03.05.2021 за адресою: м. Сєвєродонецьк, вулиця Молодіжна, поблизу будинку № 15Б, виявлено та вилучено: предмет зовні схожий на ніж, який упаковано у картону коробку.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_11 , ІНФОРМАЦІЯ_9 , яка підтвердила конфлікт між підозрюваним ОСОБА_1 та невідомими.

-Протоколом допиту свідка ОСОБА_12 , ІНФОРМАЦІЯ_10 , яка повідомила, що 02.05.2021 разом з ОСОБА_11 та ОСОБА_1 відпочивала на озері, після чого у вечірній час останні викликали таксі та поїхали за адресою: м. Сєвєродонецьк, вулиця Молодіжна (магазин «Фієста2») біля якого у них відбувся конфлікт з невідомими. Після чого ОСОБА_1 , повідомив свідку, що він наніс тілесні ушкодження невідомому розкладним ножем.

-Пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_10 , ІНФОРМАЦІЯ_8 , який впізнав особу з яким у потерпілого відбулась бійка в ході якої потерпілий отримав тілесні ушкодження.

-Пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , який впізнав особу з яким у потерпілого відбулась бійка в ході якої потерпілий отримав тілесні ушкодження.

-Пред`явленням особи для впізнання свідку ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_6 , який впізнав особу з яким у потерпілого відбулась бійка в ході якої потерпілий отримав тілесні ушкодження.

-іншими доказами, що наявні в матеріалах кримінального провадження.

Слідчий суддя вважає, що за обставин, викладених у клопотанні про застосування запобіжного заходу, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри щодо причетності ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому органом досудового розслідування злочину та існування фактів, які в контексті практики Європейського суду з прав людини можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний міг вчинити даний злочин.

Таким чином, слідчий суддя вважає, що в судовому засіданні стороною обвинувачення надано достатньо доказів щодо обґрунтованості підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України.

Крім того, стороною обвинувачення доведено існування ризиків, передбачених п.п.1,5 ч.1 ст. 177 КПК України, а саме: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він підозрюється, обвинувачується.

Отже, слідчий суддя, на підставі наданих матеріалів, оцінивши в сукупності всі обставини, зазначені у ч. 1 ст. 178 КПК України, також враховує вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, а також те, що ОСОБА_1 не одружений, на утриманні малолітніх, неповнолітніх дітей, а також інших осіб не має, не має постійного місця проживання та міцних соціальних зв`язків, не працює, вік та стан його здоров`я, відсутність доказів його захворювання, тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання його винуватим у вчиненні даного злочину, а також те, що в 2019 році він притягувався до кримінальної відповідальності, а тому усвідомлював наслідки вчинення такого правопорушення.

Щодо доводів сторони обвинувачення в частині наявності ризику у вигляді переховування від органів досудового розслідування та суду, слідчий суддя зазначає наступне. В контексті практики Європейського суду з прав людини переховування не може бути встановлений лише на основі суворості можливого покарання. Оцінка такого ризику має проводитись з посиланням на ряд інших факторів, які можуть або підтвердити існування ризику втечі або вказати, що вона маловірогідна і необхідність в утриманні під вартою відсутня (п.102,107 рішення ЄСПЛ у справі Panchenko v.Russia від 8 лютого 2005 (заява № 45100/98). Ризик втечі має оцінюватися у світлі факторів, пов`язаних з характером особи, її моральністю, місцем проживання, родом занять, майновим станом, сімейними зв`язками та усіма видами зв`язку з країною, в якій така особа піддається кримінальному переслідуванню (п.58 рішення ЄСПЛ у справі Becciev v.Moldova від 04 жовтня 2005 (заява № 9190/03). Крім зазначених вище характеристик особи підозрюваного слідчий суддя враховує, що на даний час на території Донецької та Луганської областей продовжується збройний конфлікт між Збройними Силами України та незаконними військовими формуваннями, які тимчасово окупували частину території Донецької та Луганської областей, яка є непідконтрольною правоохоронним та іншим органам влади України, а відтак з метою ухилення від слідства та суду підозрюваний зможе виїхати на тимчасово окуповану частину території Донецької та Луганської областей або перетнути кордон з іншою іноземною державою. У зв`язку з цим, у правоохоронних органів України не буде можливості притягнути його до кримінальної відповідальності, так як ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину і до цього проживав у м.Луганську, а тому, існують ризики переховування останнього у такий спосіб від органів досудового розслідування та суду.

Ризик тиску на свідків може бути визнано на початкових стадіях процесу (Jarzynski v.Poland (Яжинський проти Польші) §43). В даному випадку слідчий суддя вважає, що цей ризик не було доведено прокурором та слідчим.

В судовому засіданні доведено наявними доказами існування такого ризику, як можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Таким чином, враховуючи встановлені у судовому засіданні обставини, слідчий суддя вважає, що прокурором доведено наявність усіх обставин, передбачених ч. 1 ст. 194 КПК України, що застосування запобіжного заходу у відношенні підозрюваного ОСОБА_1 у вигляді тримання під вартою відповідає конкретній меті, визначеній у КПК України, та застосовується за наявності підстав, передбачених КПК України, є необхідним та достатнім для запобігання існуючим ризикам і жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти доведеним під час розгляду ризикам, у зв`язку з чим вважає, що клопотання слідчого підлягає задоволенню.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України, розмір застави визначається судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану обвинуваченого, інших даних про його особу та ризиків, передбачених ст. 177 цього Кодексу. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України розмір застави щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Відповідно до ч. 7 ст. 182 КПК України у випадках, передбачених частинами 3 або 4 ст. 183 цього Кодексу підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Для того, щоб розмір застави можна було вважати таким, який здатен забезпечити належну процесуальну поведінку підозрюваного, слідчий суддя повинен, врахувавши положення ст. 177, 178 КПК України, раціонально співставити його з доведеними у справі ризиками, даними про особу підозрюваного, тяжкістю вчиненого злочину.

Законом України «Про Державний бюджет України на 2021 рік» встановлено, що прожитковий мінімум на одну особу в розрахунку на місяць у розмірі з 1 січня 2021 року для працездатних осіб складає 2270 гривень.

За таких обставин, враховуючи особу підозрюваного та встановлені ризики, передбачені ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання задовольнити, при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою визначити заставу, яку підозрюваний має право у будь-який момент внести на спеціальний рахунок у порядку, визначеному КМУ, після чого може бути звільнений з-під варти та на нього можуть бути покладені обов`язки, передбачені в ст. 194 КПК України і буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

Керуючись ст.ст.110,131,132,176-178,193-194,309,369-372 КПК України, слідчий суддя -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого слідчого відділу Сєвєродонецького РУП ГУНП в Луганській області Реченко О.О., погоджене прокурором Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області Мартиненко К.О., про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у кримінальному провадженні, внесеному до ЄРДР за №12021131370000348 від 03.05.2021 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КК України, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто по 03 липня 2021 року включно.

Встановити ОСОБА_1 заставу в розмірі 30 (тридцять) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 68100 (шістдесят вісім тисяч сто) грн. 00 копійок, які необхідно внести у грошовій одиниці України на спеціальний рахунок, визначений в порядку, встановленому КМУ: отримувач коштів- ТУ ДСА України в Луганській області, код отримувача (код ЄДРПОУ): 26297948, банк отримувача: Держказначейська служба України м. Київ, рахунок отримувача: UA208201720355209001000002672, призначення платежу: застава, № ухвали суду, П.І.Б. платника застави, ЄДРПОУ суду 05381484.

У разі внесення застави, уповноваженій службовій особі місця ув`язнення необхідно негайно звільнити ОСОБА_1 з-під варти та повідомити про це слідчого, прокурора, слідчого суддю або суд.

З моменту звільнення ОСОБА_1 з-під варти у зв`язку з внесенням застави він буде вважатися таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі внесення застави покласти на ОСОБА_1 наступні обов`язки:

- не відлучатися з місця проживання або перебування без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- прибувати до слідчого, прокурора чи суду за першою вимогою;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну, у разі їх наявності;

- утримуватися від спілкування із свідками по даному кримінальному провадженню.

Вказані обов`язки в разі внесення застави покладаються на ОСОБА_1 строком на 2 місяці, який починається з моменту звільнення з-під варти після внесення застави.

У разі невиконання вищеперелічених обов`язків, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовуються у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору. У разі звернення застави в дохід держави слідчий суддя, суд вирішує питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави у більшому розмірі або іншого запобіжного заходу з урахуванням положень ч. 7 ст. 194 КПК України.

Ухвала слідчого судді підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу може бути подана апеляція безпосередньо до Луганського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Якщо ухвалу слідчого судді було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк апеляційного оскарження для такої особи обчислюється з дня отримання нею копії судового рішення.

Суддя: Т. В. Шубочкіна