Ухвала суду № 96784517, 11.05.2021, Благовіщенський районний суд Кіровоградської області (до 25.04.2025 - Ульяновський районний суд Кіровоградської області)

Справа № 402/319/21

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження і призначення судового розгляду

"11" травня 2021 р. року Ульяновський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді - Ясінського Л.Ю.

секретаря судового засідання - Кашнікова І.А.

прокурора - Ожога С.В.

обвинуваченого - ОСОБА_1

адвоката - Павліченка О.І.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12021120000000050 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

до Ульяновського районного суду Кіровоградської області надійшов для розгляду складений у вказаному кримінальному провадженні обвинувальний акт та ухвалою суду призначено підготовче судове засідання у кримінальному провадженні.

Дана кримінальна справа підсудна Ульяновському районному суду Кіровоградської області.

Обвинувальний акт відповідає вимогам КПК України.

Таким чином, наявні достатні підстави для призначення даного кримінального провадження до судового розгляду.

При проведенні підготовчого судового засідання прокурор заявив клопотання про доручення органу пробації скласти досудову доповідь відносно обвинуваченого ОСОБА_1 .

Відповідно до вимог ч.2 ст. 314-1 КПК України, у підготовчому судовому засіданні суд приймає рішення щодо складення досудової доповіді стосовно обвинуваченого. Досудова доповідь складається щодо особи, обвинуваченої у вчиненні нетяжкого або тяжкого злочину, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Злочин, передбачений ч.3 ст.369 КК України, відповідно до ст. 12 КК України є тяжким злочином, за який передбачено покарання, нижня межа санкції якого не перевищує п`яти років позбавлення волі.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, слід доручити представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь щодо особи обвинуваченого ОСОБА_1 .

Крім того, у межах підготовчого провадження прокурором заявлено клопотання про продовження у відношенні обвинуваченого ОСОБА_1 строку дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою, у якому прокурор просив продовжити у відношенні обвинуваченого строк дії запобіжного заходу у виді тримання під вартою на 60 днів.

На обґрунтування клопотання зазначив, що з урахуванням наявності вагомих доказів обгрунтованості підозри, обставин вчинення злочину, його тяжкості, міри покарання, а також особи обвинуваченого та бажання уникнути кримінальної відповідальності, досудовим розслідуванням встановлено наявність ризиків, які було враховано судом при обранні запобіжного заходу ОСОБА_1 та з моменту застосування запобіжного заходу не зменшились та продовжуюють мати місце і на данний час.

Захисник ОСОБА_1 - адвокат Павліченко О.І. заявив клопотання про заміну міри запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на більш м"яку, оскільки ОСОБА_1 має міцні соціальні зв"язки, обіймає посаду керівника ПП "МАСИС-АГРО", має місце реєстрації:АДРЕСА_2, фактично проживає за адресою: АДРЕСА_1 , позитивно характеризується за місцем свого проживання, раніше не судимий, хворіє на хронічне захворювання саркаідоз органів дихання 2 ст., що потребує систематичного кваліфікованого лікарського нагляду і систематичного періодичного лікування в умовах профільних лікувальних установ.

На переконання сторони захисту, прокурором не доведена наявність ризиків, встановлених ст.177 КПК України, як підстави для застосування такого виняткового запобіжного заходу, як тримання під вартою, відносно ОСОБА_1 .

Вислухавши в підготовчому судовому засіданні прокурора, який вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк тримання під вартою, обвинуваченого ОСОБА_1 та його захисника, які заперечували щодо продовження йому строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та заявили клопотання про зміну ОСОБА_1 запобіжного заходу у виді тримання під вартою на інший не пов`язаний з триманням під вартою, суд приходить до висновку про необхідність продовження терміну тримання обвинуваченому строком на 60 днів, виходячи з наступних підстав.

Ухвалою суду від 13.03.2021 р. відносно ОСОБА_1 було обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та визначено суму застави - 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень.

Застава , визначена ухвалами суду, внесена не була.

Строк тримання під вартою обвинуваченого спливає 11.05.2021 року.

Згідно ч. 3 ст. 315 КПК України, під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого.

Частиною 1 статті 183 КПК України передбачено, що тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Таким чином, виходячи з положень ст.ст. 177, 178, 183, 194 КПК України, ст.ст. 5, 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та, враховуючи матеріали справи, які свідчать, що інші запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого під час розгляду справи, суд приходить до висновку, що по відношенню до обвинуваченого ОСОБА_1 відсутні передумови для зміни чи скасування раніше обраного йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду. Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, покарання за який передбачене виключно позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої,що свідчить про те, що останній може вчинити спробу направлену на ухилення від кримінальної відповідальності та суду, може знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення. Крім того, ОСОБА_1 вже намагався впливати на працівників поліції шляхом підкупу останніх за непритягнення до кримінальної відповідальності в іншому кримінальному провадженні.

Також, суд оцінює суспільну небезпечність кримінального правопорушення, яке йому інкримінується та ймовірну можливість продовження обвинуваченим протиправної поведінки у подальшому.

Таким чином суду не було надано будь-яких даних стосовно того, що відпали або зменшились ризики, які існували під час обрання запобіжного заходу обвинуваченому ОСОБА_1 , відтак підстави для зміни запобіжного заходу відсутні, а обраний запобіжний захід необхідно вважати продовженим строком на 60 днів.

Відповідно до ч.3 ст.183 КПК України при обранні міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою одночасно визначається розмір застави .

В ході підготовчого судового засідання адвокатом Павліченко О.І. заявлено клопотання про допит в якості свідків ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Проти даного клопотання прокурор не заперечував.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення даного клопотання.

Крім того, адвокат Павліченко О.І. заявив клопотання про витребування від прокурора та Кіровоградського управління Департаменту внутрішньої безпеки НП України оптичні носії та роздруківки на яких зафіксовані у повному обсязі результати негласних слідчих дій у справі №822т від 04.03.2021 року щодо контролю за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та у справі №823т від 04.03.2021 року щодо контролю за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 , які приєднати до матеріалів справи на надати можливість ознайомитись.

Крім того, адвокат Павліченко О.І. заявив клопотання про витребування

від прокурора матеріалів кримінального провадження № 12021120000000050 від 01.03.2021 року для ознайомлення стороною захисту у повному обсязі та дослідження і оголошення в судовому порядку.

Прокурор в судовому засіданні заперечив щодо задоволення данного клопотання.

Вислухавши учасників процесу, суд дійшов висновку про задоволення клопотання в частині витребування оптичних носіїв та роздруківок .

В частині витребування матеріалів кримінального провадження відмовити та дослідити їх в ході судового розгляду.

При відсутності інших клопотань у учасників підготовчого провадження, суд за правилами ст. 316 КПК України завершує підготовчі дії та вважає можливим призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 314-316 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

закінчити підготовче провадження та призначити кримінальне провадженя №12021120000000050 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України до судового розгляду на 07 червня 2021року о 11 год 00 хвилин у відкритому судовому засіданні у приміщенні Ульяновського районного суду Кіровоградської області.

У судове засідання викликати учасників кримінального провадження.

Задоволити клопотання адвоката про виклик свідків: ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 .

Справу розглянути за участю прокурора.

Відповідно до вимог ст. 314-1 КПК України, на підставі п.6 ч.3 ст. 314 КПК України, доручити відділу пробації скласти досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Калініно, Респібліка Вірменія, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_2 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , в строк до 07 червня 2021 року року та подати складену досудову доповідь у судове засідання.

Зобов"язати процесуального прокурора прокуратури Кіровоградської області Ожога С.В. надати до суду для огляду та дослідження оптичні носії та роздруківки на яких зафіксовані у повному обсязі результати негласних слідчих дій у справі №822т від 04.03.2021 року щодо контролю за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з абонентського номеру НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_5 та у справі №823т від 04.03.2021 року щодо контролю за телефонними розмовами із застосуванням технічних засобів з абонентського номеру НОМЕР_2 , яким користується ОСОБА_1 .

Продовжити строк тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченому у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.369 КК України, на два місяці, тобто по 12 год. 55 хв. 09 липня 2021 року включно.

Визначити ОСОБА_1 розмір застави у межах у розмірі 100 (сто) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що в грошовому еквіваленті становить 227000 (двісті двадцять сім тисяч) гривень, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач Територіальне управління Державної судової адміністрації України в Кіровоградській області. Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 26241445. Банк отримувача:ДКСУ м. Київ. Рахунок отримувача:UA458201720355279001000002505, призначення платежу: застава за обвинуваченого ОСОБА_1 по кримінальному провадженню внесеному в ЄРДР №12021120000000050.

При внесенні визначеної суми застави ОСОБА_1 з-під варти звільнити.

У разі внесення визначеної суми застави ОСОБА_1 зобов`язати:

1) прибувати за кожною вимогою до суду;

2) повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований та (або) проживає без дозволу суду;

4) здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити ОСОБА_1 , що відповідно до ч. ч. 8, 10 ст. 182 КПК України, за умови сплати застави, у разі невиконання покладених на нього цією ухвалою обов`язків, застава буде звернена в дохід держави, а судом буде вирішено питання про застосування запобіжного заходу у вигляді застави в більшому розмірі або іншого запобіжного заходу.

Копію ухвали вручити прокурору, захиснику, обвинуваченому для відома та направити для виконання начальнику ДУ "Кропивницька установа виконання покарань №14" Південного міжрегіонального управління з питань виконання покарань та пробації Міністерства юстиції України.

У задоволенні клопотання адвоката Павліченка О.П. про зміну запобіжного заходу відносно ОСОБА_1 на більш м"яку відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвалу суду в частині продовження строку тримання під вартою може бути оскаржено безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів, а обвинуваченим, який перебуває під вартою з моменту вручення йому копії ухвали, в іншій частині оскарженю не підлягає.

ССуддя: Л. Ю. Ясінський