Ухвала суду № 96783941, 06.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 172/1023/15

№ 1-кп/183/212/21

06 травня 2021 року м. Новомосковськ

Суд присяжних Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Олійника А.В., судді - Городецького Д.І., присяжних - Волошиної В.М., Сорокун Ю.Ф., Ремезок Н.А., секретаря судового засідання Бабенко Л.М.,

розглянув у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні № 12015040420000267 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця сел. Васильківка Васильківського району Дніпропетровської області, громадянина України, з вищою освітою, одруженого, не судимого, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України,

за участю прокурора - Нікіфорова Ю.Ю.,

захисників - Кульбача С.О., Шрама В.Ю.,

представника потерпілого - Королькова М.В.,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

в с т а н о в и в :

В провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області знаходиться кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст. 348 КК України.

Обвинуваченим ОСОБА_1 заявлено про відвід суддів Олійника А.В. та Городецького Д.І. Свою заяву обґрунтував тим, що на його думку було порушено його право на захист. Також вважає, що судді Олійник А.В. та Городецький Д.І. поставились упереджено до нього та всього процесу та такі дії суду пов`язує з тим, що за його скаргою слухається справа у ЄСПЛ «Афанасенко проти України», де однією з підстав відкриття провадження є порушення ст. 6 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини.

Захисник Кульбач С.О. підтримав заяву обвинуваченого, так як вважає, що було порушення прав обвинуваченого на захист.

Дослідивши заяву обвинуваченого, суд дійшов до наступних висновків.

Статтею 75 КПК України передбачений вичерпний перелік підстав для відводу, в тому числі, судді в кримінальному провадженні.

У своїй заяві про відвід суддів Олійника А.В. та Городецького Д.І. обвинувачений ОСОБА_1 не наводить жодної із підстав, визначених ст. 75 КПК України, останній лише посилається на те, що судом не надано йому часу для спілкування з захисником та при призначенні справи до розгляду судом присяжних не узгоджено дату судового засідання з його захисником Кульбачем С.О.

Тому, за відсутності підстав, передбачених ст. 75 КПК України, суд присяжних вважає за необхідне відмовити у задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддів Олійника А.В. та Городецького Д.І.

Необхідно також зазначити, що обвинувачений в судовому засіданні 06.05.2021 року особисто зазначив, що 01.04.2021 року перед початком судового засідання він спілкувався з захисником Кушніром В.В. та повідомляв його про те, що він буде відмовлятись від його послуг.

Оскільки в судовому засіданні 01.04.2021 року обвинувачений відмовився від свого захисника Кушніра В.В., а захисник Кульбач С.О. в судове засідання не з`явився, 05.04.2021 року №172/1023/15/5749/2021 судом було направлено лист захиснику Кульбачу С.О., яким було повідомлено про те, що обвинувачений в судовому засіданні відмовився від захисника Кушніра В.В., та обов`язок на захист обвинуваченого в суді покладено лише на адвоката Кульбача С.О. відповідно до Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність».

09.04.2021 року на електронну адресу суду знову надійшла заява адвоката Кульбача С.О. про те, що він продовжує перебувати на стаціонарному лікуванні. При цьому, адвокатом Кульбачем С.О. не було документально підтверджено причини своєї чергової неявки до суду.

Тобто, фактично адвокат Кульбач С.О. протягом останнього часу не надає обвинуваченому правову допомогу. Обвинувачений не залучив іншого захисника. А оскільки ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ст. 348 КК України, який відноситься до категорії особливо тяжких, та участь захисника відповідно до ч. 1 ст. 52 КПК України є обов`язковою, суд присяжних, з метою уникнення порушення права обвинуваченого на захист, на підставі ст. 54 КПК України постановив ухвалу про доручення Регіональному центру з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області визначити захисника обвинуваченому ОСОБА_1 .

На підставі ухвали Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 09.04.2021 року захисником у вказаному кримінальному провадженні Регіональним центром з надання безоплатної вторинної правової допомоги у Дніпропетровській області призначено адвоката Шрама В.Ю. (доручення від 12.04.2020 року № 004-0070866).

Щодо неузгодження дати судового засідання з захисником Кульбачем С.О., суд присяжних вважає необхідним зазначити, що захиснику Кульбачу С.О. судом неодноразово направлялись листи щодо його відсутності в судових засіданнях без поважним причин та щодо надання графіку навантаження для узгодження дати судового засідання задля уникнення подібних ситуацій, однак така пропозиція суду не була підтримана захисником.

Крім того, кримінальне провадження систематично призначалось до судового розгляду, про що відповідно до діючого процесуального законодавства захисника повідомлялось завчасно, однак у зв`язку з направленням на адресу суду заяв про перенесення судового розгляду захисником Кульбачем С.О., які містили лише причини неприбуття, без документального підтвердження, розгляд справи відкладався, а саме: 27.01.2020 року, 27.02.2020 року, 09.07.2020 року, 08.10.2020 року, 08.12.2020 року, 16.02.2021 року, 23.03.2021 року, 20.04.2021 року.

А 05.04.2019 року, 20.05.2019 року, 05.05.2020 року, 02.06.2020 року, 29.09.2020 року, 11.01.2021 року, 26.01.2021 року, 01.02.2021 року, 12.02.2021 року захисник Кульбач С.О. взагалі не з`явився в судові засідання без завчасного повідомлення суду про неможливість його участі в судовому засіданні.

Також 01.04.2021 року після відкладення розгляду справи у зв`язку із відсутністю захисника Кульбача С.О., який вкотре заздалегідь не повідомив суд про причини не прибуття на електронну адресу суду, об 11.12 годині надійшов лист від адвоката Кульбача С.О. про те, що він знаходиться на стаціонарному лікуванні, знову без жодного документального підтвердження.

У зв`язку з ситуацією, що склалася, судом направлялись листи до КДКА Дніпропетровської області щодо неявок адвоката Кульбача С.О. в судові засідання. Та ухвалою суду від 20 квітня 2021 року суд був вимушений повідомити КДКА Дніпропетровської області про чергову неявку адвоката Кульбача C.О. в судове засідання, та в своїй ухвалі судом порушено питання щодо притягнення адвоката Кульбача С.О. до дисциплінарної відповідальності.

Відповідно до практики ЄСПЛ потрібні докази фактичної наявності упередженості судді для відсторонення його від справи. Причому, суддя вважається безстороннім, якщо тільки не з`являються докази протилежного. Таким чином, існує презумпція неупередженості судді, а якщо з`являються сумніви щодо цього, то для його відводу в ході об`єктивної перевірки має бути встановлена наявність певної особистої заінтересованості судді, певних його прихильностей, уподобань стосовно однієї зі сторін у справі. При цьому враховується думка сторін, однак вирішальними є результати об`єктивної перевірки.

Згідно з ч. 5 ст. 80 КПК України відвід повинен бути вмотивованим. Натомість наведені в заяві обвинуваченого ОСОБА_1 відомості не є такими, які б свідчили про упередженість суддів Олійника А.В. та Городецького Д.І. Факти, на які посилається обвинувачений, не становлять обставин, передбачених ст. 75 КПК України, і не свідчать про упередженість суддів при розгляді кримінального провадження. Тому в задоволенні заяви про відвід слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись статтями 75, 80, 81 КПК України, суд присяжних -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід суддів Олійника А.В., Городецького Д.І. - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С У Д Д І :

Олійник А.В. Городецький Д.І.

П Р И С Я Ж Н І :

Волошина В.М. Сорокун Ю.Ф. Ремезок Н.А.