Постанова № 9678390, 27.05.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

27.05.2010 р. № 2а-3696/10/1370

18 год. 00 хв.

Львівський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Москаля Р.М., за участю секретаря судового засідання Шийки Н.П., представника позивача Юрченка Ю.А., розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Державна податкова інспекція у Франківському районі м.Львова

до ПП "Юнізет"

пропро застосування арешту активів у вигляді зупинення операцій на рахунках ,

Державна податкова інспекція у Франківському районі м. Львова на підставі ст. 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»звернулася до суду з позовом про застосування арешту активів приватного підприємства «Юнізет»у вигляді зупинення операцій на рахунках на термін 3168 годин. Необхідність застосування адміністративного арешту обґрунтовує тим, що відповідач не допустив працівників ДПС до проведення позапланової документальної виїзної перевірки, призначеної на підставі наказу №189 від 16.04.2010р. У звязку із наведеним, на підставі подання ГВПМ ДПІ у м. Львові від 26.04.2010р. керівник позивача прийняв рішення №8226/10/24-041 від 27.04.2010р. про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку. В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав повністю з підстав, викладених у позовній заяві. Наполягає на розгляді справи по суті, заперечує проти відкладення судового засідання з причини неявки представника відповідача. Адже відповідач вдруге не забезпечив участі повноважного представника у засіданні, хоча суд на його клопотання відкладав розгляд справи з метою надання йому можливості забезпечити належне представництво його інтересів в суді. Звертає увагу суду на те, що відповідач не допустив позивача без законних на те підстав до позапланової перевірки, призначеної у звязку із ненаданням відповідачем на неодноразові запити та вимоги органу ДПС витребуваних пояснень та документів. Згадані запити та вимоги про надання документів надсилалися у звязку із тим, що відповідач мав правовідносини з субєктами господарювання, що мають ознаки фіктивності; є обґрунтовані підстави вважати, що відповідач ухиляється від сплати податків, а документи не надає, до перевірки не допускає, оскільки має намір приховати свою протиправну діяльність. З цих же мотивів відповідач не зявляється в засідання з надуманих причин, затягує розгляд справи.

Відповідач участі повноважного представника у судовому засіданні вдруге не забезпечив, про причини суд не повідомив, заперечень на позов не подав. В судовому засіданні 17.05.2010 року суд відклав розгляд справи за клопотанням відповідача з метою надання йому можливості забезпечити участь представника в засіданні та висловитися по суті позовних вимог до 27.05.2010 року. При цьому суд врахував позицію позивача, який наполягає на якнайшвидшому розгляді справи, оскільки вважає, що відповідач затягує розгляд справи з метою приховування наслідків протиправних дій, а тривалий розгляд даної справи може завдати шкоди інтересам держави. Долучена до матеріалів справи розписка про вручення відповідачу 19.05.2010р. судового виклику підтверджує факт належного його повідомлення (за сім днів) про дату, час та місце проведення другого судового засідання, призначеного на 27.05.2010р. Враховуючи наведене, суд на підставі ч. 6 ст. 71, ст. 128 КАС України ухвалив розглянути справу без участі представника відповідача на підставі наявних доказів.

В судовому засіданні 27.05.2010 року суд на підставі п. 3 ст. 160 КАС України оголосив вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст виготовлено 01.06.2010 року.

Заслухав пояснення представника позивача, зясував обставини, на які він покликається як на підставу позовних вимог, дослідив письмові докази, якими такі обґрунтовуються, суд встановив наступні фактичні обставини справи та норми права, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин.

Поняття, підстави та порядок застосування адміністративного арешту активів платника податків, а також підстави та процедура продовження строку його дії визначені статтею 9 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000 року № 2181-III (далі Закон № 2181-III), а також виданим з метою забезпечення практичного впровадження цієї статті наказом ДПА України від 25.09.2001р. N386, зареєстрованим в МЮУ 05.10.2001 р. за N 865/6056 «Про затвердження Порядку застосування адміністративного арешту активів платників податків»(далі Наказ №386).

Так, згідно пп. г) п. 9.1.2 ст. 9 Закону № 2181-III, п. 5.4 Наказу №386, арешт активів може бути застосовано зокрема у випадку, якщо платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. У разі виникнення такої обставини слід установити факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення, зафіксувати його Актом відмови.

Згідно п. 9.3.9. ст. 9 Закону №2181-ІІІ, п. 5.7, 9.3-9.7 Наказу №386, арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється за заявою податкового органу виключно на підставі рішення суду в порядку, передбаченому законодавством. Рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, є документом, що підтверджує обставини, на яких ґрунтується заява до суду про застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку такого платника. Підписана керівником податкового органу (його заступником) заява, до якої додається рішення про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунку, того самого дня направляються до суду. Зупинення операцій на рахунку платника податків здійснюється на підставі відповідного рішення суду. Рішення суду про арешт активів у вигляді зупинення операцій на рахунку платника податків може бути оскаржено виключно у порядку, передбаченому процесуальним законодавством України.

Стаття 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»визначає підстави та порядок проведення органами ДПС планових та позапланових перевірок платників податків. Так, позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з визначених Законом обставин. Зокрема, потреба у проведенні позапланової виїзної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків може бути зумовлена тим, що:

-за наслідками перевірок інших платників податків виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків законів України про оподаткування, валютного законодавства, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. 1 ч. 6);

-виявлено недостовірність даних, що містяться у податковій декларації, поданій платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. 3 ч. 6);

-у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту (п. 5 ч. 6).

На підставі аналізу поданої ПП «Юнізет»податкової звітності з податку на додану вартість (далі по тексту - ПДВ) та співставлення показників сум податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів ДПІ у Франківському районі м. Львова зроблено висновок про наявність обставин, що свідчать про причетність ПП «Юнізет»до схем по ухиленню від оподаткування. На підтвердження цих обставин позивачем надано висновок №438 від 04.02.2010р. до декларації ПП «Юнізет»з ПДВ за грудень 2009 року, згідно якого підприємством занижено податкове зобовязання в грудні 2009 року на загальну суму 875615,52 грн., завищено податковий кредит на 57619,80 грн. та службовий допис від 15.02.2010р. №450/15-2 про необхідність перевірки діяльності відповідача за цей період.

До матеріалів справи долучено копії листів №2179/10/15-2 від 09.02.2010р., №3332/10/15-216 від 22.02.2010р., №3228/10/15-216 від 18.03.2010р. «Про надання документальних підтверджень та пояснень», а також докази їх направлення рекомендованим відправленням. Щодо листа №3228/10/15-216 також надано повідомлення про вручення поштового відправлення ПП «Юнізет». Зі змісту згаданих листів вбачається, що орган ДПС неодноразово на підставі п. 3, 5 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»вимагав надати пояснення та документальне підтвердження по правовідносинах відповідача з переліченими в листах контрагентах, а також попереджав, що ненадання витребуваних документів є підставою для проведення позапланової перевірки. Однак, ПП «Юнізет»витребуваних пояснень та документів органу ДПС не надало.

Відповідно до ч. 8 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом. Таким чином, у разі виникнення будь-якої з обставин, викладених у ч. 6 ст. 11-1 цього Закону, позапланова перевірка може бути проведена за рішенням керівника податкового органу, оформленим наказом. Рішення керівника податкового органу є альтернативною підставою для проведення позапланової перевірки поруч із рішенням суду, яке, як підстава, передбачено цією нормою. При цьому, рішення суду, як виключну підставу для проведення позапланової документальної перевірки, необхідно розглядати лише у випадках виникнення обставин, які прямо не зазначені у ст. 11-1 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", що узгоджується із цією нормою Закону, зокрема із тими приписами, якими передбачено, що позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій статті, за рішенням керівника податкового органу, оформленого наказом.

У звязку із ненаданням відповідачем відповіді на лист-вимогу про надання пояснень та документів на підтвердження правильності формування податкового кредиту ДПІ у Франківському районі м. Львова на підставі п. 1, 3, 5 ч. 6 ст. 11-1 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»видано наказ № 91від 02.03.2010 року «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Юнізет»в термін з 03.03.2010 по 10.03.2010 року з питань достовірності декларування показників декларації з податку на додану вартість за грудень 2009 року та відповідних уточнюючих розрахунків податкових зобовязань з вищезазначеного податку за той же період.

Відповідно до ст. 112 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу ДПС вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки. Ненадання цих документів платнику податків або їх надання з порушенням вимог, встановлених частиною першою цієї статті, є підставою для недопущення посадових осіб органу державної податкової служби до проведення планової або позапланової виїзної перевірки.

На підставі направлення №23-4/123 від 03.03.2010 року, ревізорами 03.03.2010 року та 10.03.2010 року здійснено виходи за юридичною адресою ПП «Юнізет»(м. Львів, вул. Володимира Великого, 4, кімната 4).

Згідно з пп. 1.15 п. 1 наказу ДПА України від 27.05.08 № 355 «Про затвердження методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації і проведенні перевірок платників податків»(далі Наказ № 355), у разі коли при організації виїзної позапланової перевірки встановлено відсутність платника податків (посадових осіб платника податків) за місцезнаходженням, складається акт (довільної форми) щодо невстановлення місцезнаходження платника податків (посадових осіб платника податків). Після складання цього акта підрозділу податкової міліції органу ДПС передається окремий запит на встановлення місцезнаходження платника податків.

Оскільки вищезазначене приміщення відповідача на момент виходів перевіряючих за його зареєстрованим місцезнаходженням було зачинено, то даний факт було зафіксовано шляхом складення відповідних актів: №198/23-4 від 03.03.2010 року, № 200/23-4 від 10.03.2010 року.

Відповідно до пп. 1.17 п. 1 Наказу № 355, при здійсненні позапланової виїзної перевірки після термінів, визначених у наказі на її проведення, видається новий наказ та нове направлення на проведення перевірки із зазначенням у них нової дати початку та закінчення її проведення. Оскільки у встановлені в наказі №91 від 02.03.2010 року терміни виявити відповідача та провести перевірку не вдалося, то згідно наказу від 16.04.2010 року № 189 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Юнізет»вирішено провести виїзну позапланову перевірку відповідача в термін з 16.04.2010 року по 22.04.2010 року. З метою встановлення місця знаходження ПП «Юнізет», ДПІ у Франківському районі м. Львова скеровано відповідний запит від 10.03.10 № 4587/7/23-416 на адресу ГВПМ ДПІ у м. Львові.

На виконання ч. 3 пп. 1.15 п. 1 Наказу № 355, підрозділом податкової міліції під час здійснення заходів щодо встановлення місцезнаходження платника податків забезпечено явку директора ПП «Юнізет»Мазура Маряна Зеновійовича до ДПІ у Франківському районі м. Львова для ознайомлення та вручення копій документів (наказу та направлення) щодо підстав та термінів проведення згаданої позапланової перевірки. Однак, такий відмовився отримувати згадані документи, а також надавати будь-які документи до перевірки.

Відповідно до вимог пункту 1.11 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства (затв. Наказом ДПА України від 10.08.2005 № 327, зареєстрованого в Мінюсті України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205) у разі, якщо суб'єкт господарювання відмовляється від проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених законами України, посадовими особами податкового органу складається акт відмови від допуску до перевірки. Відповідно до п. 5.4 Наказу №368, факт відмови платника податку від проведення документальної перевірки слід зафіксувати актом відмови, який складається оперативним працівником податкової інспекції, який повинен проводити перевірку, та понятими особами.

На виконання вищеописаних нормативних вимог, працівником податкової міліції за участю працівників податкової інспекції та в присутності понятих 16.04.2010 року складено акт про відмову від допуску до перевірки, згідно якого директор ПП «Юнізет»Мазур Марян Зеновійович ознайомився з наказом від 16.04.2010 року № 189 «Про проведення виїзної позапланової перевірки ПП «Юнізет»та направленням № 23-4/223 від 16.04.2010 року на проведення перевірки, проте, відмовився отримувати направлення, допускати до перевірки, писати з цього приводу пояснення, а також надавати будь-яку інформацію чи документи щодо діяльності підприємства.

У звязку з відмовою від допуску до проведення перевірки та надходженням на адресу позивача подання ГВПМ ДПІ у м. Львові від 26.04.2010р. №3279/26-90 про застосування адміністративного арешту активів платника податків, ДПІ у Франківському районі м. Львова відповідно до п. 9.2 Наказу № 368 прийнято рішення № 8226/10/24-041 від 27.04.10 про наявність обставин, які є підставою для застосування арешту у вигляді зупинення операцій на рахунках ПП «Юнізет».

Правовою підставою звернення ДПІ у Франківському районі м. Львова про застосування адміністративного арешту активів ПП «Юнізет»є пп. "г" пп. 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону №2181-ІІІ, а саме: відмова платника податків від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення. Вивчення змісту долучених до матеріалів справи копій наказу та направлення на проведення перевірки дозволяє зробити висновок, що згадані документи оформлені відповідно до вимог ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні». З долучених до матеріалів справи документів випливає, що у податкової інспекції були наявні законні підстави для проведення 16.04.2010 року позапланової виїзної документальної перевірки ПП «Юнізет», оскільки відповідачем не надано пояснень та їх документального підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу ДПС у встановлені законом строки.

Отже, ПП «Юнізет»без законних на те підстав не допустило податкових ревізорів-інспекторів до перевірки, що є підставою для прийняття рішення про застосування адміністративного арешту активів платника податків.

Суд враховує той факт, що згідно висновку №438 від 04.02.2010р. до декларації ПП «Юнізет»по ПДВ за грудень 2009 року, складеного начальником відділу оподаткування юридичних осіб та затвердженого керівником ДПІ у Франківському районі м. Львова, відповідачем занижено податкове зобовязання в грудні 2009 року на суму 875615,52 грн., завищено податковий кредит на суму 57619,80 грн. На неодноразові вимоги органу ДПС про надання пояснень та документів на підтвердження згаданих сум ПП «Юнізет»не відреагувало.

До суду відповідач також не зявився, заперечень по суті позовних вимог не надав.

Аналіз встановлених судом фактичних обставин справи в їх сукупності дозволяє зробити висновок, що ПП «Юнізет»умисно не допускає працівників органу ДПС до перевірки у встановленому законом порядку з питань достовірності декларування ПДВ за грудень 2009 року. Такі діяння відповідача свідчать про ухилення від встановленого законом обовязку надати органу ДПС документи, що в даному конкретному випадку повинні підтвердити обґрунтованість формування ПП «Юнізет»податкового кредиту у сумі 57619,80 грн. та спростувати висновки органу ДПС про заниження відповідачем податкового зобовязання в грудні 2009 року на суму 875615,52 грн.

Тому суд погоджується з аргументами позивача, що незастосування адміністративного арешту активів (коштів) ПП «Юнізет»може призвести до їх зникнення, а також надасть можливість відповідачу продовжувати протиправну поведінку; як наслідок, це може призвести до ненадходження коштів у великих розмірах до Державного бюджету України. Отже, позовні вимоги ДПІ у Франківському районі м. Львова слід задовольнити як обґрунтовані.

Відповідно до вимог ст.94 КАС України судові витрати у формі судового збору з відповідача не належить стягувати.

Керуючись ст.ст. 17-19, 94, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Застосувати адміністративний арешт активів у вигляді зупинення операцій на термін 3168 годин (132 дні) на наступних рахунках приватного підприємства «Юнізет»(м. Львів, вул. В. Великого, 4; ідентифікаційний код 36659699): № 2600424018 у ВАТ «Український професійний банк», м. Київ, МФО 300205; № 2600834108542 в «Діамант банк», МФО 320854; № 26003301003371 у ВАТ «БГ Банк», МФО 320995.

Постанова відповідно до ч. 1 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Постанову суду може бути оскаржено до суду апеляційної інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду та апеляційної скарги. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються Львівському апеляційному адміністративному суду через Львівський окружний адміністративний суд.

Суддя Москаль Р.М.