Ухвала суду № 96783505, 27.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3340/21

Провадження № 1-кс/932/1767/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000263 від 24.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.11 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідча СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернулась до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000263 від 24.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.04.2021 по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, арабської зовнішності, перебуваючи по пл. Соборній, 2 в м. Дніпро, здійснив умисні постріли з не встановленої вогнепальної зброї в водія автомобіля "Тайота Ленд Крузер" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від чого останній помер на місці

Слідчий вказує, що в ході досудового розслідування надано доручення на встановлення особи, яка причетна до вчинення вказаного кримінального правопорушення, а також встановлення свідків та очевидців вказаного кримінального правопорушення.

На надане доручення до СВ ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області надійшов рапорт від працівників ВКП ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області про те, що вказаного кримінального правопорушення може бути причетний ОСОБА_6 , ( ОСОБА_7 ) ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянин Республіки Азербайджан, уродженець Республіки Азербайджан, не одружений, не має на утриманні малолітніх дітей, офіційно не працевлаштований, без постійного місця проживання на території України, раніше не судимий.

Також, сторона обвинувачення зазначає, що при перегляді відеозаписів з камер відеоспостереження «Безпечне місто» було встановлено, що ОСОБА_6 , (YUSIFI JABBAR ASIF OGLU) ІНФОРМАЦІЯ_2 сідає до автомобілю BMW X5 чорного кольору р.н. НОМЕР_2 , який перебував під керуванням ОСОБА_8 , з якими ОСОБА_6 має дружні та ділові відноси.

Крім того, слідча вказує, що у автомобілі BMW X5 чорного кольору р.н. НОМЕР_2 , в якому знаходились ОСОБА_8 ; ОСОБА_9 , ОСОБА_10 та ОСОБА_11 , з якими ОСОБА_6 має дружні та ділові відноси.

У клопотанні вказано, що після того, як ОСОБА_6 сів до автомобіля BMW X5 чорного кольору р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_8 автомобіль розпочав рух за межі м. Дніпра. Також було встановлено, що ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

У клопотанні вказано, що на підставі отриманої інформації, 25.04.2021 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровської області лейтенантом поліції ОСОБА_12 , було проведено обшук кв. АДРЕСА_2 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено: дев`ять металевих костетів; пістолет «Форт» 12 РМ, серійний номер НОМЕР_3 з магазином, в якому знаходяться сім патронів з гумовими кулями; 41 патрон; 11 патронів; 27 патронів; мобільний телефон Самсунг Гелексі 7; мобільний телефон « Нокіа»; пакет з речовиною рослинного походження; картонна коробка, текстильний мішок, сліп-пакет, целофан в яких зберігались описані вище патрони; паспорт на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , та білет на його ім`я; паспорт на ім`я Bagir Zade Rufet Nadir; документи на ім`я ОСОБА_14 ; свідоцтво про народження; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_8 ; свідоцтво про народження та запит на ім`я ОСОБА_15 , ІНФОРМАЦІЯ_4 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_13 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; закордонний паспорт на ім`я ОСОБА_16 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , та інші документи на його ім`я; стартовий пакет мобільного оператора НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , сім-картка «NAV» НОМЕР_6 ; предмет обмотаний картоном, зеленою ниткою та полімерним прозорим пакетом у формі куба в середині якого знаходилась картонні коробки в середині яких знаходились 32 патрони; чотири змива на ватні палички

Як наслідок просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просить задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.

Особа, у якої вилучено майно та його представник в судове засідання не з`явились, надали слідчому судді заяву відповідно до якої просили розглянути дане клопотання у їх відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, заслухавши пояснення особи у якої вилучено майно, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10ст. 170 КПКарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 24.04.2021 по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, арабської зовнішності, перебуваючи на пл. Соборній, 2 в м. Дніпро, здійснив умисні постріли з не встановленої вогнепальної зброї в водія автомобіля "Тайота Ленд Крузер", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній помер.

Після зазначених подій органами поліції проведено ряд слідчих розшукових дій та оперативно-розшукових заходів направлених на встановлення особи/осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення та розпочато їх переслідування. Під час проведення вищезазначених заходів, зокрема перегляду системи відеоспостереження «Безпечне місто», допиту свідків, та інших оперативних заходів, наявні всі підстави вважати, що особа, яка можливо причетна до подій вищезазначеного кримінального правопорушення, після вчинення злочину сіла до автомобіля «BMW X5» з р.н. НОМЕР_2 , а тому, в подальшому, в результаті безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення проведено обшук зазначеного транспортного засобу відповідно до положень ч. 3. ст. 233 КПК України та осіб, які перебували у автомобілі.

Крім того, під час проведення слідчих дій, встановлено, що особа, яка можливо причетна вищезазначеного кримінального правопорушення є ОСОБА_17 .

При проведенні обшуку автомобіля марки «BMW X5» з р.н. НОМЕР_2 , встановлено особу ОСОБА_8 , який можливо є пособником ОСОБА_17 при вчиненні зазначеного кримінального правопорушення та з яким перебуває у дружніх відносинах.

При проведенні подальшого досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_8 мешкає за адресою: АДРЕСА_1 .

На підставі отриманої інформації, сторона обвинувачення вважала за необхідне провести обшук вищезазначеного домоволодіння з підстав безпосереднього переслідування осіб, які підозрюються у вчиненні кримінального правопорушення під час якого вилучено ряд майна, на яке сторона обвинувачення хоче накласти арешт.

Проведення обшуку за вказаною адресою легалізовано відповідною ухвалою слідчого судді.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного в клопотанні слідчого майна, зокрема мобільних телефонів, стартового пакету мобільного оператора.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на вказане майно.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Що стосується вимоги слідчої про накладення арешту на інше вилучене майно, , то слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаній вимозі слідчої необхідно відмовити, з огляду на наступне.

Так, відповідно до наданого клопотання стороною обвинувачення вилучено ряд паспортів громадян, свідоцтво про народження, на які слідча просить накласти арешт, однак така вимога слідчої є недоцільною, оскільки відповідно до правової кваліфікації вчиненого кримінального правопорушення та обставин вчиненого злочину, вилучені документи не мають значення речового доказу, крім того, застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, на вказані документи призведе до надмірного порушення прав громадян, що у свою чергу суперечить нормам та завданню чинного кримінально-процесуального законодавства.

Крім того, у клопотанні орган досудового розслідування ставить питання про накладення арешту на вилучену зброю та патрони, однак, вважаю, що у задоволенні вказаної вимоги необхідно відмовити з огляду на наступне.

У відповідності до положень ч. 7 ст.236 КПК України предмети, які вилучені законом з обігу, підлягають вилученню незалежно від їх відношення до кримінального провадження. Вилучені речі та документи, які не входять до переліку, щодо якого прямо надано дозвіл на відшукання в ухвалі про дозвіл на проведення обшуку, та не відносяться до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаються тимчасово вилученим майном.

Враховуючи те, що вилучене майно не має статус тимчасово вилученого майна, оскільки таке відноситься до предметів, які вилучені законом з обігу, вважаю, що підстави для накладення арешту відсутні, оскільки на предмети, які вилучені законом з обігу накладати арешт не потрібно і такі вилучаються органом досудового розслідування незалежно від їх відношення до кримінального провадження.

Зважаючи на вказане, клопотання слід задовольнити у частині накладення арешту на мобільні телефони та стартові пакети мобільного оператора, оскільки таке майно відповідає критеріям ст. 98 КПК України, а інша частина вимог клопотання є необґрунтованою, а відтак не підлягає до задоволення.

Керуючись ст.2,7,98,131,132,170-173,309,372,376 КПК України,слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчої СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000263 від 24.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.11 ч.2 ст.115КК України задовольнити частково.

Накласти арешт, шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування наречові докази, а саме на: мобільний телефон "Самсунг Гелексі 7"; мобільний телефон « Нокіа»; стартовий пакет мобільного оператора НОМЕР_4 , НОМЕР_5 , сім-картка «NAV» НОМЕР_6 , які вилучені під час обшуку, проведеного 25.04.2021 року за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Повернути вилучені предмети, на які не накладено арешт, у відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1