Ухвала суду № 96783504, 27.04.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 932/3340/21

Провадження № 1-кс/932/1764/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

27 квітня 2021 року слідчий суддя Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000263 від 24.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.11 ч.2 ст. 115 КК України, -

в с т а н о в и в :

слідчий СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська з клопотанням, погодженим прокурором Центральної окружної прокуратури м. Дніпра ОСОБА_4 , про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000263 від 24.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.11 ч.2 ст. 115 КК України.

Клопотання обґрунтовує тим, що 24.04.2021 по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, арабської зовнішності, перебуваючи по пл. Соборній, 2 в м. Дніпро, здійснив умисні постріли з не встановленої вогнепальної зброї в водія автомобіля "Тайота Ленд Крузер" д.н. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від чого останній помер на місці

Слідчий вказує, що 25.04.2021 слідчим СУ ГУНП в Дніпропетровської області старшим лейтенантом поліції ОСОБА_6 було проведено обшук домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 .

В ході обшуку було виявлено та вилучено: сліди протектору шини, які зафіксовані за допомогою фото фіксації; три скляні пляшки зі слідами папілярних візерунків; кофту темно-сірого кольору з маркуванням «Adidas» зі слідами РБ; два фрагменти пластикової пляшки з нашаруванням речовини; недопалок; два недопалки; зубну щітку біло-синього кольору; два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки ВАЗ2121 з р.н. НОМЕР_2 та ГАЗ 33021 з р.н. НОМЕР_3 ; гарантійний талон на телефон «Iphone 12 Pro MAX 256613, Imei НОМЕР_4 ; пляшку та дві чашки зі слідами папілярних візерунків; загострений металевий; недопалок; блокнот з рукописними записами (номери телефонів, аркуш паперу з копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 03.12.2020 ТСЦ 1242.

Вказані вилучені речі визнані речовими доказами у кримінальному провадженні та знаходяться на зберіганні в ДРУП ГУНП в Дніпропетровській області, за адресою: м. Дніпро, площа Троїцька, 2а

Як наслідок просить накласти арешт на вказане тимчасово вилучене майно.

Слідчий в судове засідання не з`явився, надав слідчому судді заяву, в якій клопотання підтримав, просив задовольнити його в повному обсязі та розглянути дане клопотання у його відсутність.

Особа, в якої вилучено майно, та його представник в судове засідання не з`явились, надали слідчому судді заяву відповідно до якої просили розглянути дане клопотання у їх відсутність.

На підставі ч. 4 ст. 107 КПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Дослідивши матеріали клопотання, приходжу до висновку, що клопотання підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Статтею 131 КПК України, передбачено, що одним із заходів забезпечення кримінального провадження є арешт майна.

Відповідно дост.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існують достатні підстави вважати, що воно є предметом, засобом чи знаряддям вчинення злочину, доказом злочину, набуте злочинним шляхом, доходом від вчиненого злочину, отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину або може бути конфісковане у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого чи юридичної особи, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру, або може підлягати спеціальній конфіскації щодо третіх осіб, юридичної особи або для забезпечення цивільного позову.

Пунктом 1 ч. 2ст. 170 КПК Українивизначено, що арешт майна допускається з метою забезпечення збереження речових доказів.

Згідно із ч. 3ст. 170 КПК Україниу випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним уст. 98 цього Кодексу.

Так, відповідно до ч. 1ст. 98 КПК України, речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально-протиправних дій, інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом.

Згідно з ч. 10ст. 170 КПКарешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна. Не може бути арештовано майно, якщо воно перебуває у власності добросовісного набувача, крім арешту майна з метою забезпечення збереження речових доказів.

Слідчим суддею встановлено, що кримінальне провадження розпочато за фактом того, що 24.04.2021 року по лінії "102" надійшло повідомлення про те, що невідомий чоловік, арабської зовнішності, перебуваючи на пл. Соборній, 2 в м. Дніпро, здійснив умисні постріли з не встановленої вогнепальної зброї в водія автомобіля "Тайота Ленд Крузер", д.н.з. НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , в результаті чого останній помер.

Після зазначених подій органами поліції проведено ряд слідчих розшукових дій та оперативно-розшукових заходів, направлених на встановлення особи/осіб, які вчинили зазначене кримінальне правопорушення та розпочато їх переслідування. Під час проведення вищезазначених заходів, зокрема перегляду системи відеоспостереження «Безпечне місто», допиту свідків, та інших оперативних заходів, наявні всі підстави вважати, що особа, яка можливо причетна до подій вищезазначеного кримінального правопорушення, після вчинення злочину сіла до автомобіля «BMW X5», р.н. НОМЕР_5 , а тому працівниками поліції розпочато його переслідування.

Користувачем вказаного автомобіля є ОСОБА_7 , а автомобіль з м. Дніпра, одразу після вбивства спочатку попрямував в напрямку Харківської області, а згодом до Запорізької області.

При проведенні досудового розслідування встановлено, що ОСОБА_7 часто проживає на території домоволодіння за адресою: АДРЕСА_1 , де було проведено обшук, під час якого вилучено ряд майна, на яке сторона обвинувачення хоче накласти арешт.

Проведення вказаного обшуку легалізовано ухвалою слідчого судді, осільки такий був невідкладним та пов`язаним із переслідуванням особи, що вчинила кримінальне правопорушення.

Приймаючи до уваги вищевикладене та враховуючи правову кваліфікацію кримінального правопорушення, за фактом вчинення якого розслідується кримінальне провадження та у межах якого подано дане клопотання, фактичні обставини кримінального провадження, слідчий суддя приходить до висновку, що наявні достатні підстави для арешту частини зазначеного в клопотанні слідчого майна, зокрема скляних пляшок, кофту, фрагменти пластикової пляшки, зубну щітку, два свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, гарантійний талон, пляшку та дві чашки, блокнот з рукописними записами.

Так, слідчим суддею з матеріалів клопотання встановлено, що вказане майно може бути використано як доказ у кримінальному провадженні, відповідає критеріям, зазначеним у ст. 98 КПК України, а накладення арешту на вказане майно є необхідним з метою забезпечення збереження речових доказів.

При цьому, слідчий суддя враховує, що вилучене майно визнане речовим доказом у кримінальному провадженні, містить на собі сліди кримінального правопорушення та інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження.

З огляду на наведене, з метою збереження речового доказу в стані, придатному для використання у кримінальному провадженні, а також з метою тимчасового позбавлення можливості відчужувати вказане майно необхідно накласти арешт на вказане майно.

При цьому, слідчий суддя, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали кримінального провадження не знаходить у висновках органу досудового розслідування при зверненні з клопотанням про накладення арешту на майно, порушень вимог КПК України.

Доказів негативних наслідків від застосування такого заходу забезпечення кримінального провадження як арешт майна, слідчому судді не надано та в матеріалах клопотання такі відсутні.

Підстав сумніватися в співмірності такого обмеження права власності завданням кримінального провадження у слідчого судді не виникає.

Що стосується вимоги слідчого про накладення арешту на інше вилучене майно, зокрема сліди протектору шини, недопалки, загострений металевий предмет, то слідчий суддя приходить до висновку, що у вказаній вимозі слідчого необхідно відмовити, з тих підстав, що у відповідності до ст. 174 КПК України арешт накладається на майно будь-якої фізичної чи юридичної особи, а вказані речі не є майном в розумнні КПК України, а відтак такий захід забезпечення кримінального провадження, як арешт майна, не доцільно застосовувати до вказаних слідів.

Окрім цього, не доведено також необхідність арешту іншого майна - свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу марки "ВАЗ" та "ГАЗ", оскільки таке не має відношення до кримінального правопорушення за яким здійснюється досудове розслідування.

Крім того, стороною обвинувачення не доведено, що вилучені предмети мають значення речового доказу та відповідають критеріям ст. 98 КПК України, за таких підстав, у задоволенні клопотання, у цій його частині, необхідно відмовити..

Керуючись ст.2,7,98,131,132,170-173,309,372,376 КПК України,слідчий суддя-

п о с т а н о в и в:

клопотання слідчого СВ Дніпровського районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_3 про арешт тимчасово вилученого майна в кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12021041030000263 від 24.04.2021, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених п.11 ч.2 ст. 115 КК України задовольнити частково.

Накласти арешт ,шляхом заборони відчуження, розпорядження та користування наречові докази, а саме на: кофту темно-сірого кольору з маркуванням «Adidas» зі слідами РБК; зубну щітку біло-синього кольору до паперового конверту; гарантійний талон на телефон «Iphone 12 Pro MAX 256613, Imei НОМЕР_4 ; пляшку та дві чашки зі слідами папілярних візерунків; блокнот з рукописними записами (номери телефонів, аркуш паперу з копією посвідчення водія на ім`я ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , виданого 03.12.2020 ТСЦ 1242).

В іншій частині вимог клопотання відмовити.

Повернути вилучені предмети, на які не накладено арешт, у відповідності до положень ч. 3 ст. 173 КПК України

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу слідчого судді безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення може бути подана апеляційна скарга.

Копію ухвали скерувати заінтересованим особам.

Відповідно до ст. 174 КПК України арешт може бути скасований повністю чи частково за заявленим клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисників, законних представників, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутніми при розгляді питання про арешт майна. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Слідчий суддя ОСОБА_1