Ухвала суду № 96782050, 30.04.2021, Корольовський районний суд м. Житомира

Справа № 296/4141/21

1-кс/296/1551/21

У Х В А Л А

Іменем України

30 квітня 2021 року м.Житомир

Слідчий суддя Корольовського районного суду м.Житомира Драч Ю.І.

За участю секретаря судового засідання Алексеєнко В.В.

за участю прокурора Цьомика І.О.

слідчого Липка А.Ю.

захисника Радзивіла В.О.

підозрюваного ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області Липка А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 190 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Слідчий відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області Липко А.Ю. звернувся до суду з клопотанням погодженим прокурором у кримінальному провадженні прокурором відділу Житомирської обласної прокуратури Цьомиком І.О. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного ОСОБА_1 .

В обґрунтування клопотання зазначає, що у невстановлений слідством день, час та місці у ОСОБА_2 виник умисел, спрямований на заволодіння чужим майном (грошовими коштами Інтернет-користувачів) шляхом обману, із застосуванням незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки. З метою створення умов для реалізації свого умислу останній запропонував ОСОБА_3 , ОСОБА_4 та невстановленій органом досудового розслідування особі спільно вчинити кримінальне правопорушення (злочин), на що отримав згоду, вступивши таким чином з останніми у попередню змову групою осіб.

У подальшому, реалізуючи спільний умисел, керуючись корисливим мотивом, діючи умисно, за попередньою змовою, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (хто конкретно органом досудового розслідування не встановлено), придбали у невстановленої особи зареєстровану нею засобами електронно-обчислювальної техніки, ідентифікаційні ознаки якої не встановлено, Інтернет-сторінку на сайті оголошень «OLX» під псевдонімом « ОСОБА_6 ».

Продовжуючи спільні дії в рамках реалізації єдиного умислу, авторизувавшись на сайті оголошень «OLX» в якості користувача « ОСОБА_6 », у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 12.01.2021, ОСОБА_2 , ОСОБА_5 , ОСОБА_1 (хто конкретно органом досудового розслідування не встановлено), використовуючи засоби електронно обчислювальної техніки, ідентифікаційні ознаки якої не встановлено, завантажили на вищевказану Інтернет-сторінку фотознімки товару, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099», якого в дійсності не мали, та подали публічну пропозицію про його продаж.

При цьому ОСОБА_1 у невстановлений слідством день та час, але не пізніше 12.01.2021, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, надав ОСОБА_2 та ОСОБА_5 для використання банківський рахунок ПуАТ «КБ «Акордбанк», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 та банківський рахунок АТ «Укрсиббанк», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , які перебували у користуванні ОСОБА_1 , з метою вчинення спільних шахрайських дій.

Після того, як на оголошення про продаж товару, розміщене на сайті оголошень «OLX» під обліковим записом « ОСОБА_6 », 12.01.2021 відреагував потерпілий ОСОБА_8 , ОСОБА_2 , перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, у салоні автомобіля марки «BMW» моделі «525 TD», д.н.з. НОМЕР_3 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , продовжуючи реалізацію спільного умислу, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання щодо продажу автомобіля наміру не мають, спілкуючись із потерпілим за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , назвався останньому ОСОБА_6 та повідомив про необхідність перерахунку грошових коштів в розмірі 7 500 гривень за вказаними ним банківськими реквізитами, як передоплату за зазначений товар, при цьому повідомивши неправдиві відомості про те, що доставить обумовлений товар до 13.01.2021, таким чином викликавши у потерпілого упевненість у виконанні взятих на себе зобов`язань.

На дану пропозицію про перерахунок грошових коштів ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про умисел ОСОБА_2 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , маючи впевненість у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 12.01.2021 о 13 годині 34 хвилини перерахував на банківський рахунок АТ «Укрсиббанк», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_2 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 7 500 гривень.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, що закріплений за вказаною вище карткою, ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 13.01.2021 о 10 годині 52 хвилини, перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, отримав з банкомату належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 7 500 гривень, таким чином заволодів ними та в подальшому спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію спільного єдиного кримінально протиправного наміру, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який заздалегідь пообіцяв отримати з банкомату грошові кошти, здобуті кримінально протиправним шляхом, та ОСОБА_1 , який своїми діями сприяв заволодінню шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , а саме надав для використання банківські рахунки для отримання грошових коштів, здобутих кримінально протиправним шляхом, ОСОБА_2 , перебуваючи 12.01.2021 о 13 годині 51 хвилині в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, у салоні автомобіля марки «BMW» моделі «525 TD», д.н.з. НОМЕР_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання щодо продажу автомобіля він не має наміру, спілкуючись із потерпілим за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , скориставшись упевненістю останнього у виконанні продавцем товару взятих на себе зобов`язань, повідомив ОСОБА_8 про необхідність перерахунку грошових коштів в розмірі 10 000 гривень за вказаними ним банківськими реквізитами у якості оплати за документи, необхідні, за твердженням ОСОБА_2 , для подальшого оформлення продажу транспортного засобу.

На дану пропозицію про перерахунок грошових коштів ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про умисел ОСОБА_2 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , маючи впевненість у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 12.01.2021 близько 14 години 15 хвилин перерахував на банківський рахунок ПуАТ «КБ «Акордбанк», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 10 000 гривень.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, що закріплений за вказаною вище карткою, виданим на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 12.01.2021 у невстановлений час, перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, отримав з банкомату належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 9 900 гривень, таким чином заволодів ними та в подальшому спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію спільного єдиного кримінально протиправного наміру, діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 , який заздалегідь пообіцяв отримати з банкомату грошові кошти, здобуті кримінально протиправним шляхом, та ОСОБА_1 , який своїми діями сприяв заволодінню шляхом обману грошовими коштами ОСОБА_8 , а саме надав для використання банківські рахунки для отримання грошових коштів, здобутих кримінально протиправним шляхом, ОСОБА_2 , перебуваючи 12.01.2021 о 14 годині 51 хвилині в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, у салоні автомобіля марки «BMW» моделі «525 TD», д.н.з. НОМЕР_3 , діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті на себе зобов`язання щодо продажу автомобіля він не має наміру, спілкуючись із потерпілим за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , скориставшись упевненістю останнього у виконанні продавцем товару взятих на себе зобов`язань, повідомив ОСОБА_8 про необхідність перерахунку грошових коштів в розмірі 19 000 гривень за вказаними ним банківськими реквізитами у якості оплати за документи, необхідні, за твердженням ОСОБА_2 , для подальшого оформлення продажу транспортного засобу.

На дану пропозицію про перерахунок грошових коштів ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, не усвідомлюючи про умисел ОСОБА_2 , який діяв за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 , маючи впевненість у правдивості його слів та щирості намірів, погодився та 12.01.2021 близько 15 години 30 хвилин перерахував на банківський рахунок ПуАТ «КБ «Акордбанк», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 19 050 гривень.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, що закріплений за вказаною вище карткою, виданим на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 12.01.2021 у невстановлений час, перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, отримав з банкомату належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 19 000 гривень, таким чином заволодів ними та в подальшому спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 розпорядились на власний розсуд.

Продовжуючи реалізацію спільного єдиного кримінально протиправного наміру, ОСОБА_2 , діючи за попередньою змовою з ОСОБА_5 та ОСОБА_1 (хто конкретно органом досудового розслідування не встановлено), перебуваючи 12.01.2021 близько 16 години 00 хвилин в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, діючи умисно, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що виконувати взяті зобов`язання щодо продажу автомобіля вони не мають наміру, спілкуючись із потерпілим за номером мобільного телефону НОМЕР_4 , скориставшись упевненістю останнього у виконанні продавцем товару взятих на себе зобов`язань, повідомили ОСОБА_8 про необхідність перерахунку грошових коштів в розмірі 11 000 гривень за вказаними ними банківськими реквізитами як останню частину грошових коштів, необхідну для оформлення продажу транспортного засобу.

На дану пропозицію про перерахунок грошових коштів ОСОБА_8 , будучи введеним в оману, маючи впевненість у правдивості слів та щирості намірів продавця товару, погодився та 12.01.2021 близько 16 години 10 хвилин перерахував на банківський рахунок ПуАТ «КБ «Акордбанк», закріплений за банківською карткою № НОМЕР_1 , виданий на ім`я ОСОБА_7 , грошові кошти в сумі 11 044 гривні 50 копійок.

Маючи можливість управляти банківським рахунком, що закріплений за вказаною вище карткою, виданим на ім`я ОСОБА_7 , ОСОБА_5 , спільно з ОСОБА_2 та ОСОБА_1 , 12.01.2021 у невстановлений час, перебуваючи в м. Новоград-Волинський Житомирської області, більш точного місця під час досудового розслідування не встановлено, отримали з банкомату належні ОСОБА_8 грошові кошти в сумі 11 000 гривень, таким чином заволоділи ними та в подальшому спільно розпорядились на власний розсуд, при цьому зобов`язання щодо доставки майна, а саме автомобіля марки «ВАЗ» моделі «21099» не виконали.

Таким чином, ОСОБА_1 , шляхом обману, за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, заволодів чужим майном, а саме грошовими коштами на загальну суму 47 594 гривні 50 копійок, належними потерпілому ОСОБА_8 , чим завдав останньому майнової шкоди на вказану суму.

Своїми умисними діями, що виразились у заволодінні чужим майном шляхом обману (шахрайстві), за попередньою змовою групою осіб, шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тальне Черкаської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

Причетність ОСОБА_1 до вчинення інкримінованого йому діяння повністю підтверджується зібраними в кримінальному провадженні доказами:

протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 06.04.2021;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.04.2021;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2021 з додатком (довідкою про рух коштів по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_2 );

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2021 з додатком (випискою по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_1 );

протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 19.03.2021;

протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 16.01.2021;

іншими матеріалами кримінального провадження в їх сукупності.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні тяжкого злочину, за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

Поряд з наявністю обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України, орган досудового розслідування вважає, що у кримінальному провадження існують ризики, передбачені п. п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, які обумовлюють необхідність застосування до підозрюваного виняткового запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Прокурор у судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з підстав викладених в ньому.

Захисник у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував, оскільки вважає, що прокурором не доведено наявність ризиків, передбачених ст.177 КПК України. Також зазначив, що підозрюваний визнає свою вину, має наміри відшкодувати шкоду, має постійне місце проживання.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні просив застосувати більш м`який запобіжний захід.

Заслухавши пояснення сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Встановлено, що слідчим управлінням ГУНП в Житомирській здійснюється досудове розслідування об`єднаного кримінального провадження, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12020060090000746 від 22.09.2020 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190 КК України.

Слідчим відділу розслідування особливо тяжких злочинів слідчого управління Головного управління Національної поліції в Житомирській області повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 3 ст. 190 КК України: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Тальне Черкаської області, громадянину України, проживаючому за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимому

Відповідно до п.18 ст.3 КПК України до повноважень слідчого судді суду першої інстанції належить здійснення у порядку, передбаченому цим Кодексом, судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Згідно ст.177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті. Слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу без наявності для цього підстав, передбачених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Відповідно до ст.178 КПК України при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу слідчий суддя, суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 1) вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного, обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я підозрюваного, обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків підозрюваного, обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; 5) наявність у підозрюваного, обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію підозрюваного, обвинуваченого; 7) майновий стан підозрюваного, обвинуваченого; 8) наявність судимостей у підозрюваного, обвинуваченого; 9) дотримання підозрюваним, обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення; 11) розмір майнової шкоди, у завданні якої підозрюється, обвинувачується особа, або розмір доходу, в отриманні якого внаслідок вчинення кримінального правопорушення підозрюється, обвинувачується особа, а також вагомість наявних доказів, якими обґрунтовуються відповідні обставини; 12) ризик продовження чи повторення протиправної поведінки, зокрема ризик летальності, що його створює підозрюваний, обвинувачений, у тому числі у зв`язку з його доступом до зброї.

Згідно ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст.177 цього Кодексу.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини "розумна підозра" у вчиненні кримінального злочину, про яку йдеться у ст.5 параграфу 1(с) Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини, передбачає "наявність обставин або відомостей, які переконали б неупередженого спостерігача, що ця особа, можливо, вчинила злочин" (див. рішення O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 34).

Стандарт, встановлений статтею 5 § 1(с) Конвенції, не передбачає, що поліція повинна мати достатні докази для пред`явлення обвинувачення на момент арешту (O'Hara v. United Kingdom of 16 October 2001, § 36).

Факти, які викликають підозру, не обов`язково мають бути одного рівня з тими, які необхідні для обґрунтування засудження чи навіть пред`явлення обвинувачення; це досягається на наступній стадії кримінального розслідування (Murray v. the United Kingdom, of 28 October 1994, § 55; K.-F. v. Germany of 27 November 1997, § 57; Erdagoz v. Turkey, of 22 October 1997, § 51).

Наявні у матеріалах клопотання докази та обставини, на які посилається слідчий у клопотанні, є достатніми та на час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу підтверджують наявність достатніх підстав вважати, що сталася подія кримінального правопорушення та підозрюваний причетний до цієї події.

Так, прокурором доведено наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.190 КК України, що підтверджується, зокрема: протоколом прийняття заяви про кримінальне правопорушення та іншу подію ОСОБА_8 від 06.04.2021;

протоколом допиту потерпілого ОСОБА_8 від 08.04.2021;

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 14.04.2021 з додатком (довідкою про рух коштів по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_2 );

протоколом тимчасового доступу до речей і документів від 21.04.2021 з додатком (випискою по банківському рахунку, закріпленому за банківською карткою № НОМЕР_1 );

протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 19.03.2021;

протоколом про результати проведення негласних слідчих (розшукових) дій - аудіо, відео контроль особи в публічно недоступних місцях від 16.01.2021.

Крім того, прокурор у судовому засіданні вказав на наявність ризиків, передбачених п.п.1, 3,4, 5 ч.1 ст.177 КПК України, а саме на можливість переховування підозрюваного від органів досудового розслідування, прокуратури та суду; ризик знищити, сховати, спотворити речі, документи та речові докази, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення та на даний час не були встановлені; можливості незаконного впливу зі сторони підозрюваного на свідків, підозрюваного, інших осіб, а також можливість вчинення іншого кримінального правопорушення.

Слідчий суддя приймає до уваги, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у скоєнні тяжкого злочину, покарання за яке передбачено у виді позбавлення волі до 8 років та враховує доводи прокурора про те, що слідством не встановлено усі обставини вчинення кримінальних правопорушень. Зазначені обставини дають достатні підстави вважати, що наявні ризики, передбачені п.п.1, 2, 3,4,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Однак, органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено, що наявні ризики виправдовують застосування до підозрюваного саме виняткового запобіжного заходу та що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти наявним ризикам.

Враховуючи, що підозрюваний ОСОБА_1 , має зареєстроване у встановленому порядку місце проживання, кваліфікацію інкримінованого йому злочину, визнає провину, тому слідчий суддя погоджується з доводами захисника, що належне виконання підозрюваним процесуальних обов`язків можливо забезпечити шляхом застосування більш м`якого запобіжного заходу.

Отже, оскільки органом досудового розслідування не доведено та у судовому засіданні не встановлено даних, які би свідчили, що забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного можливе виключно в умовах тримання його під вартою, тому клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задоволенню не підлягає та наявні підстави для застосування більш м`якого запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що є достатнім для запобігання ризикам, передбаченим ст.177 КПК України, а також необхідним і доцільним для забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного та виконання покладених на нього процесуальних обов`язків.

Крім того, наявні достатні правові підстави для покладення на підозрюваного ОСОБА_1 обов`язків, передбачених ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.3, 177, 178, 181, 194, 196, 219 КПК України, слідчий суддя,

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні клопотання слідчого відділу розслідування ОТЗ СУ ГУНП в Житомирській області Липка А.Ю. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваного ОСОБА_1 - відмовити.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тальне, Черкаської області, громадянина України, українця, не одруженого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 такі процесуальні обов`язки:

1. Заборонити цілодобово залишати житло за адресою: АДРЕСА_1 , протягом часу дії даної ухвали без дозволу слідчого, прокурора або суду.

2. Утриматись від спілкування з свідками у кримінальному провадженні.

3. Прибувати до слідчого, прокурора, що здійснюватимуть досудове розслідування у кримінальному провадженні, за першим викликом на визначений ним час та до суду за кожною вимогою.

4. Здати на зберігання слідчому свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України та в`їзд в Україну.

5. Носити електронний засіб контролю.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ч.5 ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

Виконання ухвали доручити органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на слідчих у провадженні яких перебуває дане кримінальне провадження.

Визначити строк дії обов`язків - до 29.06.2021 р.

Ухвала підлягає негайному виконанню з моменту її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя Ю. І. Драч