Ухвала суду № 96781579, 06.05.2021, Жидачівський районний суд Львівської області

Справа №443/227/17

Провадження №2/443/109/21

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

06 травня 2021 року місто Жидачів

Жидачівський районний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Павліва А.І.,

секретар судового засідання Стасів С.І.,

в процесі розгляду у відкритому підготовчому засіданні в порядку загального позовного провадження цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області про зупинення процесу приватизації земельної ділянки та визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку, –

встановив:

Позовна заява ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області про зупинення процесу приватизації земельної ділянки та визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку надійшла до суду 21.02.2017.

Провадження у справі відкрито 17.11.2017 (а.с.10).

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 06.08.2020 автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Павліва А.І. для цього судового провадження.

Позивачка та її представник у підготовче засідання не з`явилися, хоч про дату, час і місце його проведення повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Зважаючи на те, що всі учасники судового провадження не з`явилися в судове засідання, тому відповідно до вимог частини 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

З огляду на викладене, а також беручи до уваги те, що після відкриття провадження у справі судом встановлено, що позивачкою подано до суду позовну заяву без додержання вимог, викладених у статті 175 ЦПК України, суд зазначає таке.

Так, у прохальній частині позивачка просить суд:

зупинити процес приватизації відповідачкою земельної ділянки за адресою: АДРЕСА_1 ;

у випадку видачі відповідачці Державного акта на право власності на вказану земельну ділянку – визнати його недійсним та скасувати.

Таким чином, позивачка ставить дві позовні вимоги, які є взаємовиключаючими, що є порушенням вимог пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України.

Також, суд зауважує, що визначення відповідачів, предмета та підстав спору є правом позивачки, однак у розумінні пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України – також і процесуальним обов`язком, а встановлення належності відповідачів та обґрунтованості позову – обов`язком суду, який виконується під час розгляду справи.

Судом у зв`язку із смертю відповідачки ОСОБА_2 на виконання вимог пункту 1 частини 1 статті 251 ЦПК України 03.03.2021 зупинялося провадженні у справі до залучення до участі у справі правонаступників померлої ОСОБА_2 , а після отримання з Жидачівської Державної ДНК інформації про наявних спадкоємців після її смерті – поновлено провадження у справі.

Водночас, із наданої Державною ДНК інформації вбачається, що за заявою сина померлої ОСОБА_2 – ОСОБА_3 заведена спадкова справа №313/2019 від 25.03.2019, однак свідоцтво про право на спадщину на спадкове майно ще не видавалося.

З наявного в матеріалах справи спадкового договору від 21.10.2016 та Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, сформованого 21.02.2020 вбачається, що житловий будинок у АДРЕСА_1 , який розміщений на земельній ділянці міської ради площею 0,1000 га для будівництва та обслуговування житлового будинку, господарських будівель та споруд, ОСОБА_2 передає після її смерті у власність ОСОБА_4 . На підставі цього договору за ОСОБА_4 28.05.2019 зареєстровано право приватної власності на зазначений житловий будинок. ОСОБА_2 на праві приватної власності належить земельна ділянка для ведення особистого селянського господарства площею 0,0522 (кадастровий номер 4621510500:01:011:0104) за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.30, 89-90).

Відсутність клопотань про залучення відповідача (відповідачів) у справі та відсутність чітко сформованого змісту позовних вимог і їх обґрунтування, позбавляє суд можливості встановити предмет спору та зробити висновки щодо належності суб`єктивного складу.

Відповідно до частини 11 статті 187 ЦПК України суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175 цього Кодексу, постановляє ухвалу не пізніше наступного дня, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи вищевикладене у своїй сукупності суд вважає, що позовну заяву слід залишити без руху, надавши позивачці строк для усунення вказаних недоліків поданої позовної заяви.

Керуючись статтями 187, 260, 261 ЦПК України, –

постановив:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмета спору, відділ Держземагенства у Жидачівському районі Львівської області, Ходорівська міська рада Жидачівського району Львівської області про зупинення процесу приватизації земельної ділянки та визнання недійсним акта на право власності на земельну ділянку залишити без руху.

Надати ОСОБА_1 строк п`ять днів з дня вручення цієї ухвали для усунення недоліків поданої позовної заяви (шляхом: подання позовної заяви з визначеним відповідачем або відповідачами відповідно до вимог пункту 2 частини 3 статті 175 ЦПК України; чітко сформованим змістом позовних вимог і їх обґрунтування згідно з вимогами пункту 4 частини 3 статті 175 ЦПК України).

Роз`яснити ОСОБА_1 , що у разі неусунення недоліків позовної заяви у встановлений судом строк, позов буде залишено без розгляду (відповідно до вимог пункту 8 частини 1 статті 257 ЦПК України).

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий суддя А.І. Павлів