Постанова № 9678066, 25.05.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Львів

25.05.2010 р. № 2а-1484/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Хоми О.П.,

при секретарі Янчак П.О.,

з участю представників: позивача Яковлєва Ю.О., відповідача Кармелюка Т.Б.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Львові адміністративну справу за позовом Приватного підприємства «ЕЙ ЕНД ДІ» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в :

Приватне підприємство «ЕЙ ЕНД ДІ»звернулося до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення №0000241630/0 від 28.01.2010 року про визначення податкового зобовязання (штраф) у розмірі 170 грн. за порушення терміну повернення свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість. В обґрунтування позовних вимог покликається на те, що підприємство не одержувало повідомлення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, тому штрафні санкції відповідачем застосовані безпідставно.

Представник позивача Яковлєв Ю.О. в судовому засіданні позовні вимоги підтримав з підстав, викладених у позовній заяві, просив позов задовольнити. Пояснив, що підприємство готово повернути свідоцтва платника ПДВ після одержання відповідного рішення податкового органу, підстави прийняття якого ним не заперечуються.

Представник відповідача Кармелюк Т.Б. в судовому засіданні позову не визнав та пояснив, що 31.12.2009 року ДПІ у Шевченківському районі м.Львова анульовано реєстрацію платника ПДВ ПП«ЕЙ ЕНД ДІ»на підставі п. «ґ»п. 9.8. ст.9 Закону № 168/97-ВР оскільки платник звітував про відсутність оподаткованих поставок з ПДВ протягом грудня 2008 року листопада 2009 року. Твердження позивача про неодержання акту про анулювання реєстрації платника ПДВ не відповідає дійсності. Податковим органом 12.01.2010 року надсилався акт від 31.12.2009 року, підтвердженням чого є повідомлення про вручення такого. Вважає оскаржуване податкове повідомлення рішення по визначення податкового зобовязання, яке складається із штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170 грн. правомірним. Просив у задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши думку сторін, зясувавши обставини, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог та заперечень, дослідивши докази, якими вони обґрунтовуються, вважає, що позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Визначення платників податку на додану вартість, обєкти, бази та ставки оподаткування, перелік неоподаткованих та звільнених від оподаткування операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету встановлено Законом України «Про податок на додану вартість»№ 168/97-ВР від 03 квітня 1997 року з наступними змінами та доповненнями.

Спеціальною нормою в регулюванні спірних правовідносин є правила реєстрації осіб як платників податку на додану вартість, встановлені статтею 9 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відповідно до пункту 9.8. статті 9 Закону № 168/97-ВР реєстрація діє до дати її анулювання, яка у випадках, передбачених нормами цього ж пункту статті 9, здійснюється за заявою платника податку або за ініціативою відповідного податкового органу або такої особи.

Податковий орган зобовязаний прийняти самостійне рішення про анулювання реєстрації на підставах, визначених у підпунктах «в»-«г»пункту 9.8. :

«в»особа, зареєстрована як платник податку, реєструється як платник єдиного податку або стає субєктом інших спрощених систем оподаткування, які визначають особливий порядок нарахування чи сплати податку на додану вартість, відмінний від тих, що встановлені цим Законом. Чи звільняють таку особу від сплати цього податку за рішенням суду або з будь-яких інших причин;

«г»зареєстрована як платник податку особа обирає відповідно до цього Закону спеціальний режим оподаткування за ставками, іншими, ніж зазначені у статті 6 та статті 8-1 цього Закону;

«ґ»особа, зареєстрована як платник податку, не надає податковому органу декларації з цього податку протягом дванадцяти послідовних податкових місяців або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність оподаткованих поставок протягом такого періоду, а також у випадках, визначених законодавством стосовно порядку реєстрації субєктів господарювання.

Державною податковою інспекцією у Шевченківському районі м. Львова 31 грудня 2009 року прийнятий акт № 154 про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість ПП «ЕЙ ЕНД ДІ»(ЄДРПОУ 33981622) на підставі підпункту «ґ»п. 9.8. ст.9 Закону України «Про податок на додану вартість»: відсутність оподатковуваних поставок протягом дванадцяти послідовних податкових місяців.

Представлені відповідачем докази свідчать про те, що ПП «ЕЙ ЕНД ДІ»протягом грудня 2008 року листопада 2009 року подавав податковому органу декларації, які свідчили про відсутність оподатковуваних податком на додану вартість поставок.

Підстави прийняття податковим органом такого рішення позивач не заперечує.

ДПІ у Шевченківському районі м. Львова представило суду повідомлення про вручення поштового відправлення, яке підтверджує одержання позивачем акт про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

Положеннями пункту 9.8. статті 9 Закону № 168/97-ВР на платника податку покладено обовязок повернути податковому органу реєстраційне свідоцтво платника податку протягом двадцяти календарних днів від дня прийняття рішення про анулювання якщо анулювання реєстрації здійснюється за ініціативою податкового органу. У цьому випадку затримка у поверненні такого свідоцтва прирівнюється до затримки у наданні податкової звітності.

Судом встановлено, що на час розгляду справи свідоцтво платника податку на додану вартість податковому органу позивачем не повернуто.

Зі складеного ДПІ у Шевченківському районі м. Львова акту № 70/29/15-2/33981622 від 26.01.2010 року вбачається порушення ПП «ЕЙ ЕНД ДІ»строків повернення свідоцтва про реєстрацію платником податку на додану вартість, на підставі якого податковим органом прийнято податкове повідомлення - рішення №0000241630/0 від 28.01.2010 року про визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість за порушення п. 9.8. ст.9 Закону № 168/97-ВР на суму 170 грн., в т.ч. штрафна (фінансова) санкція 170 грн.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті ( вчинені ) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Перевіривши оскаржуване позивачем податкове повідомлення рішення №0000241630/0 від 28.01.2010 року, суд прийшов до висновку, що воно прийняте відповідачем з урахування вимог Закону України «Про податок на додану вартість»№168/97-ВР і з дотриманням передбачених ст. 2 КАС України принципів.

Судом не беруться до уваги покликання позивача на те, що ним не одержувалось рішення податкового органу про анулювання реєстрації платника податку, оскільки воно спростовується зібраними по справі та дослідженими в судовому засіданні доказами. Крім цього, положеннями пункту 9.8. статті 9 Закону № 168/97-ВР строк повернення свідоцтва ставиться у залежність від дати прийняття податковим органом рішення про анулювання реєстрації платника податку, а не від дати його одержання платником.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені законами та іншими нормативними актами України, податкове повідомлення рішення №0000241630/0 від 28.01.2010 року винесено правомірно, тому позов є безпідставним.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати не підлягають стягненню з відповідача.

Керуючись ст.ст.7-14, 69-71, 86, 87, 94, 159, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в :

У задоволенні позову Приватного підприємства «ЕЙ ЕНД ДІ»до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Львова про скасування податкового повідомлення-рішення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд шляхом подачі в десятиденний строк з дня складення постанови в повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст.254 КАС України.

Повний текст постанови виготовлено 28 травня 2010 року.

Суддя Хома О.П.