Вирок № 96779665, 07.05.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 07.05.2021

Справа № 320/6335/19

Провадження 1-кп/937/248/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«07» травня 2021 року м. Мелітополь

Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області в складі:

головуючого - судді Колодіної Л.В.,

за участі:

секретарів судових засідань - Арифової Л.А., Макаренко В.В., Мазуріної О.В., Лебідь М.В.,

прокурора - Фурманенко М.В.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

потерпілого - ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Мелітополі кримінальне провадження №12019080140001854 відносно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Мелітополя Запорізької області, громадянина України, який має середньо-технічну освіту, працюючого на ФОП « ОСОБА_3 » техніком-конструктором, одруженого, маючого двох малолітніх дітей: доньку ОСОБА_4 , 2011 року народження та сина ОСОБА_5 , 2019 року народження, який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , фактично проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 Кримінального кодексу України,

В С Т А Н О В И В:

03 липня 2019 року приблизно о 22 годині 00 хвилин водій ОСОБА_1 , керуючи автомобілем Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , виконував розворот ліворуч з вулиці 8-ого Березня на вулицю Сізова в селі Терпіння Мелітопольського району Запорізької області. В цей же час громадянин ОСОБА_6 , керуючи велосипедом «Україна» рухався по вулиці Сізова з боку села Північне Мелітопольського району Запорізької області в напрямку села Зарічне Мелітопольського району Запорізької області. На шляху прямування водій ОСОБА_1 , зупинився перед перехрестям вулиці 8-го Березня з вулицею Сізова, після чого маючи технічну та об`єктивну можливість виявити велосипедиста ОСОБА_6 , який наближався з ліва, не переконався в безпеці для себе та інших учасників дорожнього руху, почав рух виконуючи розворот ліворуч на вулицю Сізова, внаслідок чого допустив наїзд на велосипедиста ОСОБА_6 ..

Внаслідок ДТП велосипедист ОСОБА_6 отримав середньої тяжкості тілесні ушкодження.

Вказаними злочинними діями ОСОБА_1 порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України, згідно з яким:

п. 10.1 «Перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху.»

Порушення п.10.1 ПДР України, вчинене водієм ОСОБА_1 , знаходиться в прямому причинному зв`язку з подією ДТП та її наслідками.

Згідно з висновком судової медичної експертизи № 181 від 25.07.2019 у гр-на ОСОБА_6 , були виявлені тілесні ушкодження: закритий уламковий перелом акроміальної третини діалізу лівої ключиці зі зміщенням та заходженням уламків. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , кваліфікуються як середньої тяжкості, що спричинили за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому йому злочині не визнав та відмовився давати пояснення.

Не дивлячись на те, що обвинувачений ОСОБА_1 не визнав свою провину, його вина підтверджується сукупністю перевірених та проаналізованих в ході судового слідства доказами.

Допитана в судовому засіданні свідок ОСОБА_7 суду пояснила, що вона з чоловіком їхали у напрямку села Терпіння Мелітопольського району Запорізької області. Повертаючи на вулицю 8-го Березня в селі Терпіння Мелітопольського району Запорізької області почули удар - в їх транспортний засіб врізався велосипедист. Удар був здійснений коли авто рухалося та прийшовся в ліве крило водія. Після удару свідок вийшла з авто та побачила, що велосипедист перелетів через капот авто та впав на асфальт. Свідок с чоловіком підняли велосипедиста.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_8 суду пояснив, що він сів до автомобіля ОСОБА_1 , в якому знаходилася його дружина ОСОБА_7 .. Вони підвезли свідка додому та він пішов в напрямку свого мешкання. Дорожньо-транспортна пригода відбулася через 2-3 хвилини після того, як він залишив автомобіль. На той час свідок знаходився на відстані 50 метрів від ДТП та не бачив, як саме це відбулася. У потерпілого ОСОБА_6 не були включені фари. При світлі фар видимість була б приблизно 10 метрів.

Допитаний в судовому засіданні потерпілий ОСОБА_6 суду пояснив, що він їхав на велосипеді по вулиці Сізова в селі Терпіння Мелітопольського району Запорізької області. Автомобіль обвинуваченого ОСОБА_1 стояв попереду, а потім він почав рух, виконуючи розворот. Водій автомобілю не пропустив потерпілого та наїхав на нього. Потерпілий також зазначив, що він не вживав алкоголь. Потерпілий не має претензій матеріального та морального характеру.

Допитаний в судовому засіданні експерт ОСОБА_9 суду пояснив, що на момент початку маневру автомобілем Daewoo Lanos, велосипедист ОСОБА_6 знаходився в полі зору водія ОСОБА_1 .. Дорожньо-транспортна пригода трапилася під час руху двох транспортних засобів, а саме: автомобіля Daewoo Lanos та велосипеда. Тиску з боку працівників поліції та прокуратури не було. Висновки зроблені по даному кримінальному провадженню є об`єктивними. Крім того, експерт пояснив, що ним було направлено клопотання слідчому про необхідність надання додаткових вихідних даних, які він в подальшому використовував при проведенні експертизи. В ході розрахунку експерт має право використовувати показник часу чи показник відстані, на якій водій міг побачити велосипедиста. В даному випадку експерт для розрахунку використовував саме час. При проведенні експертизи експерт не використовував у розрахунках ширину проїзної частини, де трапилося ДТП, т.я. це не має значення та не впливає на результати розрахунків.

Допитаний в судовому засіданні старший слідчий Борщ С.Ю. суду пояснив, що в нього немає підстав оговорювати обвинуваченого ОСОБА_1 .. Експертом було заявлено клопотання про надання додаткових вихідних даних. Слідчий, відповідно до ухвали суду, надав експерту додаткові дані для проведення експертизи. Знаходячись на місці дорожньо-транспортної пригоди, працівники поліції не вимірювали відстань між автомобілем та велосипедистом, приблизно було 4-6 метрів, вони вимірювали час. При проведенні слідчого експерименту було встановлено, що велосипедист ОСОБА_6 знаходився в полі зору водія ОСОБА_1 .. Потерпілий наближався до автомобілю з лівого боку. Отже, це був наїзд на велосипедиста, т.я. водій ОСОБА_1 міг побачити велосипедиста, але почав рух автомобіля, чим порушив п. 10.1 Правил дорожнього руху України. Крім того, у водія ОСОБА_1 було відкрито вікно. В той час водій ОСОБА_1 свою провину визнавав.

Допитаний в судовому засіданні слідчий ОСОБА_10 суду пояснив, що знаходячись на місці дорожньо-транспортної пригоди, як слідчий, вони з працівниками поліції не вимірювали відстань між автомобілем та велосипедистом. Відстань була приблизно 4-6 метрів. Вони вимірювали видимість велосипедиста з місця водія автомобіля до місця наїзду. Крім того, на досудовому слідстві водій ОСОБА_1 визнавав провину та сприяв розслідуванню. Крім того, в протоколі слідчого експерименту з потерпілим ОСОБА_6 та свідком ОСОБА_8 помилково вказано відстань до місця наїзду 4,6 м., і експерт при проведені експертизи це значення не використовував.

В ході проведення слідчого експерименту від 17.07.2019 встановлено, що ОСОБА_1 03 липня 2019 року приблизно о 21 годині 30 хвилин на своєму автомобілі виїхав з м. Мелітополя в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, куди він підвозив свого колегу ОСОБА_8 . Приблизно о 22 годині 00 хвилин він керував зазначеним автомобілем та рухався по вул. Сізова в с. Терпіння Мелітопольського району Запорізької області з боку с. Північне в напрямку с. Зарічне Мелітопольського району Запорізької області. Був темний час доби, погода була ясна, опадів не було, проїжджа частина була суха. Освітлення на вулиці було відсутнє. У нього в автомобілі було включене ближнє світло фар, а також протитуманні фари. Попереду себе він бачив Т-подібне перехрестя з вул. 8-го березня. Він включив правий сигнал повороту, повернув на вул. 8-го березня, прийняв до правого узбіччя і зупинився. ОСОБА_8 вийшов з автомобіля. Після цього ОСОБА_1 включив сигнал повороту вліво, озирнувся по сторонам і переконався в безпеці свого розвороту, після чого включив першу передачу і почав розворот на перехресті. Як тільки виїхав передньою частиною автомобіля на вул. Сізова, відчув удар в ліву передню частину автомобіля та побачив силует людини, який впав на капот автомобіля. Потім він скотився на асфальт/а.с.87-93/.

Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції № 586 від 04.07.2019 у громадянина ОСОБА_1 ознак сп`яніння не виявлено.

Крім того, вина обвинуваченого ОСОБА_1 у скоєнні кримінального правопорушення підтверджується також і іншими доказами, а саме:

- протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди від 03.07.2019, згідно якого було оглянуто місце ДТП, а саме перехрестя вулиці Сізова та вулиці 8-ого Березня в селі Терпіння Мелітопольського району Запорізької області, зафіксовано дорожню обстановку та механічні пошкодження на транспортному засобі - автомобілі Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 після пригоди, оглянутий його технічний стан, все зафіксовано схематично/а.с.76-80/;

- висновком судово-медичної експертизи гр-на ОСОБА_6 , 1981 р.н. №181 від 11.07.2019, згідно якого у ОСОБА_6 були виявлені тілесні ушкодження, а саме: закритий уламковий перелом акроміальної третини діафізу лівої ключиці зі зміщенням та заходженням уламків. Зазначені тілесні ушкодження у ОСОБА_6 , кваліфікуються за результатом, але не менш ніж СЕРЕДНЬОЇ тяжкості, що спричинили за собою тривалий (більше 21 дня) розлад здоров`я ("Правила судово-медичного визначення ступеня тяжкості тілесних ушкоджень", затверджені наказом Міністерства охорони здоров`я України, від 17.01.1995 р. №6). Тілесні ушкодження у ОСОБА_6 утворилися від травматичної дії тупих предметів або при ударах о такі предмети, можливо у велосипедиста в умовах ДТП, 03.07.2019 р./а.с.94,95/;

- висновком судової експертизи інженерно-транспортної експертизи з дослідженням технічного стану транспортного засобу №19-71 від 25.07.2019, згідно якого на момент експертного дослідження ходова частина, робоча гальмівна (гальмова) та рульове управління (керування) автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 знаходилися в працездатному стані/а.с.99-106/;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи з дослідженням технічного стану транспортного засобу №19-72 від 29.07.2019, згідно якого в момент первинного контакту кут між поздовжніми осями автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипеда «Україна» складав 33°±5°. Визначити, як розташовувалися автомобіль «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 та велосипед «Україна» в момент первинного контакту відносно елементів проїзної частини в момент наїзду, не надається можливим, оскільки на проїзній частині відобразилося замало слідової інформації (транспортно-трасологічних ознак). За слідовою інформацією, зафіксованою в ході огляду місця ДТП, визначити місце наїзду на проїзній частині не надається можливим, оскільки на проїзній частині відобразилося замало слідової інформації (транспортно-трасологічних ознак), які б вказували на місце наїзду/а.с.109-117/;

- висновком судової інженерно-транспортної експертизи за експертною спеціальністю «Дослідження обставин і механізму дорожньо-транспортних пригод» №19-78 від 30.07.2019, згідно якого в розглянутій дорожній ситуації водій автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. В розглянутій дорожній ситуації велосипедист ОСОБА_6 для забезпечення безпеки дорожнього руху повинен був діяти відповідно до вимог п.п.16.12, 16.3, 6.2, 6.6, 19.1 Правил дорожнього руху України. В даній дорожній ситуації технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді зі сторони велосипедиста ОСОБА_6 залежала від виконання ним вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти дорожньо-транспортній пригоді зі сторони водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 залежала від виконання ним вимог п.10.1 Правил дорожнього руху України. Дії велосипедиста ОСОБА_6 не відповідають вимогам п.п.16.12, 16.3, 6.2, 6.6, 19.1 Правил дорожнього руху України. Невиконання велосипедистом ОСОБА_6 вимог п.16.12 Правил дорожнього руху України знаходиться в причинному зв`язку з подією даної пригоди. Дії водія автомобіля «Daewoo Lanos» реєстраційний номер НОМЕР_1 ОСОБА_1 не відповідають вимогам п.10.1 Правил дорожнього руху України, що знаходиться в причинному зв`язку з подією даної пригоди/а.с.120-124/.

Висновки, проведених по справі експертиз, зроблені компетентними спеціалістами, є повними, із наданням чітких відповідей на поставлені запитання, є науково-обґрунтованими, та такими, що за своїм змістом узгоджуються із фактичними обставинами даного кримінального провадження та іншими доказами.

Достовірність та об`єктивність наведених доказів у суду сумніву не викликає, адже вони отримані без порушення закону, узгоджуються один з одним, відносні, допустимі та достатні, у зв`язку з чим суд вважає можливим прийняти вказані докази.

Суд вважає безпосередньо досліджені докази належними, допустимими, достовірними, і в сукупності достатніми для належної правової оцінки дій обвинуваченого ОСОБА_1 та визнання його винуватості.

Суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_1 за ч. 1 ст. 286 КК України, тобто порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керувала транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

При визначені виду та міри покарання обвинуваченому, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, його вік та соціальне положення, характер, мотиви та обставини вчиненого злочину, а також обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Кримінальне правопорушення, що вчинив обвинувачений, відповідно до ст. 12 КК України віднесено до злочинів невеликої тяжкості.

Обставинами які пом`якшують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 66 КК України, є притягнення до кримінальної відповідальності вперше.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченого відповідно до ст. 67 КК України, судом під час судового розгляду не встановлено.

Призначаючи покарання ОСОБА_1 , та встановлюючи ступінь його вини у вказаному злочині, суд дає оцінку не окремому вчинку обвинуваченого, а і його особистості, наскільки вона проявилася у злочинних діях, наскільки вона має нахили до скоєння правопорушень.

Даючи оцінку особистості обвинуваченого, судом встановлено, що ОСОБА_1 раніше не судимий, одружений, має двох малолітніх дітей: 2011 року народження та 2019 року народження. На обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебував.

Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 за місцем мешкання характеризується позитивно, скарг і нарікань не надходило. За місцем роботи також має позитивну характеристику.

З урахуванням вищезазначеного та враховуючи дані про особу винного, а також те, що, відповідно до ст. 50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, але й виправлення засудженого, не має за мету спричинити фізичні страждання або принизити людську гідність, суд вважає, що покарання ОСОБА_1 слід призначити у виді обмеження волі у межах санкції ч. 1 ст. 286 КК України та застосувати ст.75 КК України - звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням із встановленням іспитового строку. Саме таке покарання буде необхідним та достатнім для виправлення обвинуваченого та для запобігання вчиненню ним нових кримінальних правопорушень у майбутньому.

Разом з тим, суд враховує, що у зв`язку із набранням 01.07.2020 року чинності Законом України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо спрощення досудового розслідування окремих категорій кримінальних правопорушень № 2617- VІІІ від 22.11.2018 року, посилено кримінальну відповідальність за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.286 КК України.

Відповідно до ч.2 ст.4 КК України кримінальна протиправність і караність, а також інші кримінально-правові наслідки діяння визначаються законом про кримінальну відповідальність, що діяв на час вчинення цього діяння.

Відповідно до ч.2 ст.5 КК України закон про кримінальну відповідальність, що встановлює кримінальну протиправність діяння, посилює кримінальну відповідальність або іншим чином погіршує становище особи, не має зворотної дії в часі.

У зв`язку із вищевикладеним, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч.1 ст.286 КК України у редакції Закону, яка діяла на момент вчинення кримінального правопорушення, тобто без позбавлення права керування транспортними засобами.

В ході досудового розслідування та судового розгляду запобіжний захід стосовно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався, клопотань з цього питання до суду не надходило.

Процесуальні витрати по кримінальному провадженню, які пов`язанні з залученням експертів, відповідно до вимог ст. ст. 118, 122, 124, 126 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_1 ..

Питання щодо речового доказу підлягає вирішенню в порядку п. 1 ч. 6 ст. 100 КПК України.

Керуючись ст. ст. 370, 373, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у вигляді 2 /двох/ років обмеження волі без позбавленням права керування транспортними засобами (в редакції Закону України № 2617-VIII від 22.11.2018).

Згідно ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування призначеного покарання з випробуванням з іспитовим строком на 1 /один/ рік.

Відповідно до ст. 76 КК України на період іспитового строку покласти на ОСОБА_1 такі обов`язки:

1) періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

2) повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід відносно громадянина ОСОБА_1 - не обирався.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судово-медичної експертизи № 181 від 25.07.2019 (довідка-рахунок №11) на користь Комунальної установи «Запорізьке обласне бюро судово-медичної експертизи» ЗОР (рахунок № UA60820172014211001201047546, одержувач - ДКСУ м. Київ, код банку (МФО) - 820172, код ЄДРПОУ - 02005177, в розмірі 696 /шістсот дев`яносто шість/ гривень 00 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження технічного стану транспортних засобів № 19-71 від 25.07.2019 у кримінальному провадженні №12019080140001854 на користь держави в особі Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Запорізькій області (рахунок № UА 048999980313080115000008479 одержувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300, код ЄДРПОУ 37941997, назва банку Казначейство України ЕАП(ел.адм.подат.)), в розмірі 2512 /дві тисячі п`ятсот дванадцять/ гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судової інженерно-транспортної транспортно-трасологічної експертизи № 19-72 від 29.07.2019 у кримінальному провадженні №12019080140001854 на користь держави в особі Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Запорізькій області (рахунок № UА 048999980313080115000008479 одержувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300, код ЄДРПОУ 37941997, назва банку Казначейство України ЕАП(ел.адм.подат.)), в розмірі 2512 /дві тисячі п`ятсот дванадцять/ гривень 16 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП - НОМЕР_2 , у відповідності до ч. 2 ст. 124 КПК України витрати на проведення судової інженерно-транспортної експертизи з дослідження обставин і механізму ДТП № 19-78 від 30.07.2019 у кримінальному провадженні №12019080140001854 на користь держави в особі Запорізького науково-дослідного експертно-криміналістичного центру МВС України в Запорізькій області (рахунок № UА 048999980313080115000008479 одержувач - ГУК у Зап.обл./ТГ м. Запоріжжя/24060300, код ЄДРПОУ 37941997, назва банку Казначейство України ЕАП(ел.адм.подат.)), в розмірі 2512 /дві тисячі п`ятсот дванадцять/ гривень 16 копійок.

Речові докази по кримінальному провадженню:

-автомобіль Daewoo Lanos реєстраційний номер НОМЕР_1 , який передано на відповідальне зберігання ОСОБА_1 згідно розписки від 04.07.2019, - залишити в користуванні власника ОСОБА_1 ..

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги через Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області протягом 30 днів з дня його проголошення.

Вирок суду першої інстанції, якщо інше не передбачено КПК України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Суддя: Л.В. Колодіна