Постанова № 96779151, 11.05.2021, Селидівський міський суд Донецької області

242/1608/20

3/242/759/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2020 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Хацько Н.О., розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Відділу поліції № 3 Покровського РУП ГУНП в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , не працюючого, який проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 130 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення серія ААБ № 095323 від 20.02.2021 року, 07 лютого 2021 року о 20 годині 35 хвилин в м. Селидове Донецької області по вул. Перемоги, біля буд. № 38, водій ОСОБА_1 керував транспортним автомобілем марки «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 з ознаками алкогольного сп`яніння (нестійка хода запах алкоголю з порожнини рота, млява мова). Згідно висновку щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння водій ОСОБА_1 керував транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння. Тим самим, ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.9 «а» Правил дорожнього руху та вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 130 КУпАП України.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 в судовому засіданні факт адміністративного правопорушення не визнав та зазначив, що огляд на місці зупинки не проводився та його фактично примусово було доставлено до лікарні. В лікарні за допомогою алкотестеру було зафіксовано показник 0.1 проміле, після чого його відпустили додому і протокол не складався, медичні документи йому для огляду не надавалися і водійське посвідчення не вилучалося. 20.02.2021 року до нього додому приїхав працівник поліції та сказавши, що він закриває справу, попросив підписати не заповнений бланк протоколу. У зв`язку із чим, він проставив три підписи в бланку протоколу. Крім того вважає, що протокол та висновок щодо встановлення ознак сп`яніння, складено із порушенням вимог Інструкції щодо їх складання. Просить суд закрити провадження у справі, у зв`язку із відсутністю складу та події адміністративного правопорушення.

Дослідивши матеріали справи та вислухавши пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суд доходить висновку, що в матеріалах справи містяться належні та допустимі доказу факт вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

В зв`язку із чим, суд вважає, що дії ОСОБА_1 відповідають складу адміністративного правопорушення та правильно кваліфіковані за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Його вина у скоєнні адміністративного правопорушення підтверджується:

- постановою про накладення адміністративного стягнення у справі про адміністративне правопорушення серія БАА № 811603 від 07.02.2021 року, зі змісту якої вбачається, що ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч 1 ст. 121 КУпАП за те що 07.02.2021 року о 20 годині 35 хвилин водій в м. Селидове Донецької області по вул. Перемоги, біля буд. № 38 керував транспортним засобом марки «ЗАЗ Daewoo Lanos» державний номер НОМЕР_1 у якого не горіли маяки фар передніх габаритних ліхтарів;

- даними, які містяться в протоколі про адміністративне правопорушення ААБ № 095323 від 20.02.2021 року;

- висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення алкогольного сп`яніння № 22 від 19.02.2021 року, згідно якого водій ОСОБА_1 перебуває в стані алкогольного сп`яніння;

- актом медичного огляду з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння № 22 від 07.02.2021 року, згідно якого 07 лютого 2021 року о 21 годині 30 хвилин, за допомогою газоаналізатора «Alcotest 6510», свідоцтво про повірку № 23/1/QM3349 чинне до 24.03.2021 року, було двічі здійснено медичний огляд водія ОСОБА_1 та встановлено гостру інтоксикацію, внслідок вживання алкоголю без травм. Показники першого огляду о 21 годині 20 хвилин – 0,6 проміле, о 21 годині 40 хвилин – 0,6 проміле. Показники за допомогою метод лабораторного тестування – шляхом газохрмотохрафії становлять – 0,858 проміле;

- відеоматеріалом доданими до протоколу про адміністративне правопорушення, на якому зафіксовано факт зупинку водія ОСОБА_1 за вчинення ним адміністративного правопорушення та факт продуття газоаналізатору «Alcotest 6510» та фіксації показників алкогольного сп`яніння – 0,61 проміле.

За таких обставин, оцінивши надані доказі в їх сукупності, суд дійшов висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння.

Доводи ОСОБА_1 щодо порушення поліцейськими та під час огляду, медичним працівником, порядку Інструкції затвердженої наказом № 1452/735 від 09.11.2015 року «Про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції», суд не приймає до уваги, оскільки вони спростовуються матеріалами справи про адміністративне правопорушення.

Таким чином, доводи ОСОБА_1 , суд вважає способом захисту та відноситься до них критично, оскільки факт вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП в судовому засіданні доведено належними та допустимими доказами, які не спростовано особою, що притягається до адміністративної відповідальності.

Суд також критично ставиться до доводів ОСОБА_1 щодо наявності відносно нього примусу з боку працівників поліції, оскільки жодних зауважень в протоколі про адміністративне правопорушення та під час медичного огляду на стан алкогольного сп`яніння він не висував.

Таким чином, враховуючи обставини скоєного, особу винного суд вважає необхідним накласти на ОСОБА_1 адміністративне стягнення у вигляді штрафу в межах санкції статті з позбавленням права керування транспортними засобами на один рік.

Суд вважає, що адміністративне стягнення у виді штрафу позбавленням права керування транспортними засобами на один рік достатньо вплине на ОСОБА_1 та попередить вчинення ним нового правопорушення.

Згідно ст. 40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення з правопорушника справляється судовий збір у розмірі 0,2 розміру мінімальної заробітної плати.

У зв`язку з чим, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 судовий збір на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 33, 40-1, 130 ч. 1, 280, 283 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі шестисот неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що дорівнює 10 200 (десять тисяч двісті) грн. 00 коп. на розрахунковий рахунок: UA198999980313090149000005001, отримувач Донецьке ГУК/м. Донецьк/21081300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, код отримувача 37967785, з позбавлення права керування транспортними засобами на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір на користь держави в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп. на р/р UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код класифікації доходів бюджету: 37993783.

Постанова судді у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Суддя Н.О. Хацько