Ухвала суду № 96778153, 16.04.2021, Ковпаківський районний суд м. Суми

Справа № 592/9810/20

Провадження № 2-р/592/6/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року м.Суми

Ковпаківський районний суд м. Суми у складі:

головуючого: судді Бичкова І. Г. ,

за участю: секретаря судового засідання Алфімової І. В. ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Ковпаківського районного суду в м. Суми заяву директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченка Володимира Віталійовича про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (КНП СОР “СОКСП” ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи, -

В С Т А Н О В И В :

06.04.2021 року до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми надійшла заява директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченка Володимира Віталійовича про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (КНП СОР “СОКСП” ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи, із змісту якої вбачається, що комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” просить надати роз`яснення судового рішення від 12.01.2021 року у справі № 592/9810/20. Ст. 271 ЦПК України передбачено, що якщо рішення суду є незрозумілим для осіб, які брали участь у справі, або для державного виконавця, суд за їхньою заявою постановляє ухвалу, в якій роз`яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Вказане вище рішення є не зовсім зрозумілим в резолютивній частині стосовно того, які саме вимоги необхідно усунути. Враховуючи вищевказане та для уникнення неправильного виконання рішення, він просив роз`яснити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року в частині того, які саме вимоги необхідно виконати (вхідний № 12965/21 від 06.04.2021 року) (а. с. 214) .

16.04.2021 року представниця відповідача за довіреністю – юрисконсульт Хурсенко Карина Ігорівна надала до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій вона зазначила про те, що в провадженні судді Ковпаківського районного суду м. Суми Бичкова І. Г. знаходиться цивільна справа № 592/9810/20, по якій на 16.04.2021 року на 15 годину 00 хвилин призначено судовий розгляд заяви директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченка Володимира Віталійовича про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (КНП СОР “СОКСП” ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи. Вона просила розглянути заяву без її участі (вхідний № 15078 від 16.04.2021 року) (а. с. 219) .

16.04.2021 року представник позивачки ОСОБА_1 за нотаріально посвідченою довіреністю ОСОБА_2 надав до канцелярії Ковпаківського районного суду м. Суми заяву, в якій він зазначив про те, що в провадженні Ковпаківського районного суду м. Суми перебувають на розгляді матеріали заяви про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року. Він просив провести розгляд заяви без його участі (вхідний № 12091 від 16.04.2021 року) (а. с. 221) .

В судове засідання позивачка ОСОБА_1 , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченко Володимир Віталійович, представник Управління Держпраці у Сумській області не з`явилися. Про місце, дату та час судового засідання були повідомлені належним чином. Відтак суд дійшов до висновку про можливість розгляду заяви директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченка Володимира Віталійовича про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (КНП СОР “СОКСП” ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи у їхню відсутність, що в повній мірі узгоджується та не суперечить положенням ч. 3 ст. 271 ЦПК України (а. с. 216-218) .

Ознайомившись із заявою директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченка Володимира Віталійовича про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (КНП СОР “СОКСП” ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи, дослідивши матеріали справи, враховуючи наявність судових рішень, які містяться в Єдиному державному реєстрі судових рішень в режимі повного доступу, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 27.09.2020 року у справі № 592/9810/20, провадження № 2/592/2871/20 було прийнято до розгляду позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 29) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченко Володимир Віталійович (м. Суми, вул. Привокзальна, буд. 29) , Управління Держпраці у Сумській області (м. Суми, вул. Горького, буд. 28-Б) про зміну формулювання причин звільнення з роботи. Було ухвалено здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження. Було ухвалено призначити у справі підготовче судове засідання на 26.10.2020 року на 09 годину 00 хвилин за адресою: м. Суми, вул. Першотравнева, буд. 12, зал судових засідань № 11, про що повідомити учасників справи. Копію ухвали про відкриття провадження у справі було постановлено надіслати учасникам справи разом з копією позовної заяви з копіями доданих до неї документів – відповідачу. Було ухвалено роз`яснити відповідачу право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі надіслати: 1) суду – відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду) , що підтверджують заперечення проти позову; 2) позивачу – копію відзиву та доданих до нього документів. У разі ненадання відповідачем відзиву у встановлений судом строк без поважних причин суд має право вирішити спір за наявними матеріалами справи. Було ухвалено роз`яснити учасникам справи, що на підставі п. 4 ч. 1 ст. 148 ЦПК України суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб у випадках: ненадання копії відзиву на позов, відповіді на відзив, заперечення іншому учаснику справи у встановлений судом строк. Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається в мережі Інтернет за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України: http://kv.su.court.gov.ua/sud1806/gromadyanam/csz/ . Ухвала набрала законної сили 27.08.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/91183927) (а. с. 39) .

Ухвалою Ковпаківського районного суду м. Суми від 26.10.2020 року у справі № 592/9810/20, провадження № 2/592/2871/20 було закрито підготовче провадження та було призначено справу за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (КНП СОР “СОКСП” ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи до судового розгляду по суті на 30.11.2020 року на 13 годину 30 хвилин. В судове засідання було ухвалено викликати сторони, представників сторін, третю особу, представника третьої особи. Ухвала набрала законної сили 26.10.2020 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/92434477) (а. с. 121) .

Рішенням Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року у справі № 592/9810/20, провадження № 2/592/91/21 позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (КНП СОР “СОКСП” ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи було задоволено частково. Було ухвалено змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади медичної сестри за наказом від 28.07.2020 року № 46-к з п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин на п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників. Було ухвалено зобов`язати комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (ЄДРПОУ 05481010) внести до трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) запис про зміну формулювання причин звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 1 ст. 40 КЗпП України. Було ухвалено стягнути з комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (ЄДРПОУ 05481010) на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати в розмірі 2000 грн. . Рішення набрало законної сили 30.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94112845, https://reyestr.court.gov.ua/Review/94215120) (а. с. 140-147, 159-165) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 16.02.2021 року у справі № 592/9810/20, провадження № 22-ц/816/432/21 апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року було залишено без руху. Було ухвалено запропонувати комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” у строк не більше десяти днів з дня вручення копії цієї ухвали надати до Сумського апеляційного суду оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 1261,20 грн. . У разі невиконання у встановлений строк вимог цієї ухвали апеляційна скарга вважатиметься неподаною та буде повернута заявникові. Копію даної ухвали було постановлено направити комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (а. с. 155) . Ухвала набрала законної сили 16.02.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/94924214) (а. с. 170) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.03.2021 року у справі № 592/9810/20, провадження № 22-ц/816/432/21 було відкрито апеляційне провадження за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року. Копію ухвали про відкриття апеляційного провадження було постановлено надіслати комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (а. с. 155) . Копію апеляційної скарги та додані до неї матеріали разом з даною ухвалою було постановлено надіслати ОСОБА_1 , директору комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченку Володимиру Віталійовичу, Управлінню Держпраці у Сумській області (а. с. 155) . Було ухвалено встановити строк для надання відзиву на апеляційну скаргу – протягом семи днів із дня вручення ухвали про відкриття апеляційного провадження у справі. Відповідно до ст. 360 ЦПК України відзив на апеляційну скаргу має містити: 1) найменування суду апеляційної інстанції; 2) ім`я (найменування) , поштову адресу особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу, а також номер засобу зв`язку, адресу електронної пошти, за наявності; 3) обґрунтування заперечень щодо змісту і вимог апеляційної скарги; 4) у разі необхідності – клопотання особи, яка подає відзив на апеляційну скаргу; 5) перелік матеріалів, що додаються. Відсутність відзиву на апеляційну скаргу не перешкоджає перегляду рішення суду першої інстанції. До відзиву додаються докази надсилання (надання) копій відзиву та доданих до нього документів іншим учасникам справи. Ухвала набрала законної сили 01.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95227785) (а. с. 175) .

Ухвалою Сумського апеляційного суду від 01.03.2021 року у справі № 592/9810/20, провадження № 22-ц/816/432/21 у задоволенні клопотання комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” про виклик та допит свідка ОСОБА_3 було відмовлено. Було ухвалено призначити справу за апеляційною скаргою комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” на рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року у відкритому судовому засіданні колегією суддів судової палати з розгляду цивільних справ Сумського апеляційного суду на 30.03.2021 року на 13 годину 00 хвилин в приміщенні Сумського апеляційного суду, про що повідомити учасників справи: ОСОБА_1 та її представника ОСОБА_2 , комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” , директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченка Володимира Віталійовича, Управління Держпраці у Сумській області (а. с. 1) . Копію ухвали було постановлено надіслати комунальному некомерційному підприємству Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” . Ухвала набрала законної сили 01.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95227786) (а. с. 176) .

Постановою Сумського апеляційного суду від 30.03.2021 року у справі № 592/9810/20, провадження № 22-ц/816/432/21 апеляційну скаргу комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” було залишено без задоволення, рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року було залишено без змін. Було ухвалено стягнути з комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” на користь ОСОБА_1 витрати на правничу допомогу у розмірі 2500,00 грн. . Постанова набрала законної сили 30.03.2021 року (https://reyestr.court.gov.ua/Review/95893138, https://reyestr.court.gov.ua/Review/95932675) (а. с. 206-210) .

Згідно ст. 271 ЦПК України за заявою учасників справи, державного виконавця, приватного виконавця суд роз`яснює судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо судове рішення ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження. У разі необхідності суд може викликати учасників справи, державного чи приватного виконавця в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розглядові заяви про роз`яснення рішення. Про роз`яснення або відмову у роз`ясненні судового рішення суд постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено.

Тобто рішення суду повинно бути зрозумілим. Зрозумілість рішення полягає в тому, що його резолютивна частина не припускає кілька варіантів тлумачення. Припускається, що рішення суду, як би складно воно не було написане, є зрозумілим щонайменше для суду, який його ухвалив. Тому суд не може порушувати питання про його роз`яснення з власної ініціативи. За роз`ясненням рішення суду можуть звертатися особи, які брали участь у справі, у випадку, коли рішення є незрозумілим, що ускладнює його реалізацію. Така заява подається в копіях відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Копія заяви надсилається особам, які беруть участь у справі одночасно з судовою повісткою. Судового збору за подання такої заяви не передбачено. В заяві про роз`яснення рішення зазначається, що саме у резолютивній частині рішення є незрозумілим, в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, як це впливає на його виконання. Роз`яснення інших частин рішення (крім резолютивної) не має правового значення, оскільки вони не мають обов`язкового для суду характеру. Подання заяви про роз`яснення рішення суду допускається, якщо воно ще не виконане або не закінчився строк, протягом якого рішення може бути пред`явлене до примусового виконання. Заява про роз`яснення рішення суду розглядається протягом десяти днів. Неявка осіб, які брали участь у справі, не перешкоджає розгляду питання про роз`яснення рішення суду. Питання про роз`яснення рішення вирішується ухвалою суду. В резолютивній частині ухвали суд роз`яснює, як саме слід розуміти резолютивну частину рішення, тобто тлумачить зміст написаного у рішенні. При цьому суд не може змінювати змісту рішення суду. Відповідно до п. 21 постанови Пленуму Верховного Суду України “Про судове рішення в цивільній справі” № 14 від 18.12.2009 року роз`яснення рішення не допускається, якщо воно виконане або закінчився установлений законом строк, протягом якого рішення може бути пред`явлено до виконання. Суд може відмовити у роз`ясненні рішення, якщо воно не припускає різного тлумачення, незрозумілість рішення зумовлена неуважністю прочитання тексту рішення, правовою безграмотністю. Ухвала, в якій роз`яснюється рішення суду, надсилається особам, які брали участь у справі, протягом 5 днів з дня проголошення судового рішення у формі рекомендованого листа з повідомленням про вручення. Відповідно до п. 21 ч. 1 ст. 353 ЦПК України окремо від рішення суду можуть бути оскаржені в апеляційному порядку ухвали суду першої інстанції щодо роз`яснення або відмови у роз`ясненні судового рішення. Конституційний Суд України розтлумачив, що це положення необхідно розуміти як таке, що передбачає право оскаржувати в апеляційному порядку окремо від рішення суду ухвали суду першої інстанції як про роз`яснення рішення, так і про відмову в роз`ясненні рішення (Рішення Конституційного Суду України від 08.07.2010 року № 18-рп/2010 у справі № 1-43/2010 за конституційним зверненням громадянина ОСОБА_4 щодо офіційного тлумачення положення пункту 12 частини першої статті 293 Цивільного процесуального кодексу України у взаємозв`язку з положеннями пунктів 2, 8 частини третьої статті 129 Конституції України) .

Згідно ст. 48 КЗпП України трудова книжка є основним документом про трудову діяльність працівника. Трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють на підприємстві, в установі, організації або у фізичної особи понад п`ять днів. Трудові книжки ведуться також на позаштатних працівників при умові, якщо вони підлягають загальнообов`язковому державному соціальному страхуванню, студентів вищих та учнів професійно-технічних навчальних закладів, які проходять стажування на підприємстві, в установі, організації. Працівникам, що стають на роботу вперше, трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після прийняття на роботу. Студентам вищих та учням професійно-технічних навчальних закладів трудова книжка оформляється не пізніше п`яти днів після початку проходження стажування. До трудової книжки заносяться відомості про роботу, заохочення та нагороди за успіхи в роботі на підприємстві, в установі, організації; відомості про стягнення до неї не заносяться. Порядок ведення трудових книжок визначається Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України “Про трудові книжки працівників” № 301 від 27.04.1993 року (із змінами і доповненнями) регламентовано ведення та заповнення трудових книжок (офіційне опублікування: Урядовий кур`єр, 1993, 06, 17.06.1993 № 89-90, Зібрання постанов Уряду України, 1993, № 10, ст. 197) .

Відповідно до ст. 48 КЗпП України та п. п. 1.1. , 2.20. , 2.20-1. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110, трудові книжки ведуться на всіх працівників, які працюють за трудовими договорами на підприємствах, у тому числі в іноземних представництвах, у іноземних кореспондентів, співпрацівників міжнародних організацій та інших прирівняних до них іноземців на території України, фізичних осіб понад п`ять днів, у тому числі осіб, які є співвласниками (власниками) підприємств, селянських (фермерських) господарств, сезонних і тимчасових працівників, а також позаштатних працівників за умови, якщо вони підлягають державному соціальному страхуванню. На осіб, які працюють за сумісництвом та цивільно-правовими договорами, трудові книжки на підприємстві не ведуться. Трудові книжки зберігаються на підприємствах як документи суворої звітності, видаються працівникам лише при звільненні під розписку. Трудові книжки осіб, які працюють за трудовими договорами в іноземних представництвах, у іноземних кореспондентів, співпрацівників міжнародних організацій та інших прирівняних до них іноземців на території України зберігаються: - в м. Києві – в Генеральній дирекції Київської державної адміністрації по обслуговуванню іноземних представництв; - в Республіці Крим та областях – у департаментах зовнішніх зв`язків обласних державних адміністрацій; - у м. Севастополі – в міській державній адміністрації. Трудові книжки працівників, які працюють на умовах трудового договору у фізичних осіб-суб`єктів підприємницької діяльності без створення юридичної особи з правом найму, та фізичних осіб, які використовують працю, пов`язану з наданням послуг (кухарі, няні, водії тощо) , зберігаються безпосередньо у працівників. Трудові книжки працівників доцільно зберігати в сейфах і тримати за алфавітом, на великих підприємствах – по структурних підрозділах і за алфавітом. Трудові книжки (дублікати) , що не були одержані працівниками при звільненні, зберігаються в кадровій службі протягом двох років окремо від трудових книжок працівників, які працюють, а потім передаються до архіву підприємства, де вони зберігаються протягом 50 років, а по закінченні зазначеного строку знищуються.

Крім того, суд вважає за можливе взяти до уваги абз. 5 п. 2.22. Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, затвердженої наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України від 29.07.1993 року № 58, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 17.08.1993 року за № 110, із змісту якого вбачається, що підставою для внесення до трудових книжок записів є наказ (розпорядження) керівника підприємства, виданий згідно з ухвалою суду.

Що стосується виправлення записів у трудовій книжці, заміни записів на першій сторінці (титульному аркуші) , виправлення неправильних (неточних) відомостей про роботу, нагороди та заохочення, то суд вважає за доцільне зазначити наступне.

Зміна записів про прізвище, ім`я, по батькові і дату народження власника трудової книжки виконується за останнім місцем роботи на підставі документів (паспорта, свідоцтва про народження, про шлюб, про розірвання шлюбу, про зміну прізвища, імені, по батькові тощо) . При цьому однією рискою закреслюються попередні відомості і записуються нові. Посилання на відповідні документи записуються на внутрішньому боці обкладинки і завіряються підписом керівника підприємства або спеціально уповноваженої ним посадової особи і печаткою підприємства (печаткою кадрової служби) . У разі виявлення неправильного або неточного запису відомостей про роботу, переведення на іншу постійну роботу, а також про нагородження та заохочення тощо, виправлення виконуються на тому підприємстві, де було зроблено відповідний запис. Якщо підприємство, де було зроблено неправильний або неточний запис, ліквідоване, виправлення запису робиться правонаступником і засвідчується печаткою, а в разі його відсутності – організацією вищого рівня, якій було підпорядковане підприємство, а в разі її відсутності – обласний архівом, державним архівом м. Києва, м. Севастополя, державним рхівом при Кабінеті Міністрів Автономної Республіки Крим. Виправлення записів про роботу, переведення на іншу постійну роботу, нагороди і заохочення здійснюється тільки на підставі відповідних документів (накази, розпорядження) в оригіналі. У разі втрати наказу чи розпорядження або невідповідності їх змісту фактично виконуваній роботі виправлення відомостей про роботу здійснюється на підставі інших документів, що підтверджують виконання робіт, не зазначених у трудовій книжці (особові картки, розрахункові відомості, особові рахунки тощо) . Показання свідків не можуть бути підставою для виправлення занесених раніше записів. Виправлення неправильних або неточних записів у відповідних розділах трудової книжки здійснюється в такому порядку: 1) у графі 1 – записується наступний порядковий номер; 2) у графі 2 – зазначається дата внесення запису; 3) у графі 3 – пишеться “Запис за №____ недійсний” . Потім заносяться правильні відомості згідно з відповідним документом (наказом, розпорядженням) ; 4) у графі 4 – повторюються дата і номер наказу (розпорядження) , запис з якого неправильно внесено до трудової книжки, або робиться посилання на наказ (розпорядження) про поновлення працівника на роботі або зміну формулювання причини звільнення тощо. За наявності у трудовій книжці запису про звільнення або переведення на іншу роботу, надалі визнаного недійсним, на прохання працівника видається дублікат трудової книжки без внесення до неї запису, визнаного недійсним.

Таким чином, суд дійшов висновку про те, що заяву заяву директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченка Володимира Віталійовича про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (КНП СОР “СОКСП” ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи слід задовольнити частково та роз`яснити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року у справі № 592/9810/20, провадження № 2/592/91/21, яке набрало законної сили 30.03.2021 року.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 258-261, 263, 268, 271, 353 ЦПК України, -

У Х В А Л И В :

Заяву директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченка Володимира Віталійовича про роз`яснення рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (КНП СОР “СОКСП” ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи задовольнити частково.

Роз`яснити резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року у справі № 592/9810/20, провадження № 2/592/91/21, яке набрало законної сили 30.03.2021 року.

Резолютивну частину рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року у справі № 592/9810/20, провадження № 2/592/91/21, яке набрало законної сили 30.03.2021 року, слід розуміти таким чином, що:

- позов ОСОБА_1 до комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (КНП СОР “СОКСП” ) , треті особи: виконуючий обов`язки директора комунального некомерційного підприємства Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” Савченко Володимир Віталійович, Управління Держпраці у Сумській області про зміну формулювання причини звільнення з роботи було задоволено частково;

- комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (ЄДРПОУ 05481010) зобов`язане змінити формулювання причин звільнення ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) з посади медичної сестри за наказом від 28.07.2020 року № 46-к з п. 4 ст. 40 КЗпП України за прогул (в тому числі відсутність на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин на п. 1 ст. 40 КЗпП України у зв`язку зі змінами в організації виробництва і праці, в тому числі ліквідації, реорганізації, банкрутства або перепрофілювання підприємства, установи, організації, скорочення чисельності або штату працівників, на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року у справі № 592/9810/20, провадження № 2/592/91/21, яке набрало законної сили 30.03.2021 року;

- комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (ЄДРПОУ 05481010) зобов`язане внести до трудової книжки ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) запис про зміну формулювання причин звільнення з п. 4 ст. 40 КЗпП України на п. 1 ст. 40 КЗпП України, на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року у справі № 592/9810/20, провадження № 2/592/91/21, яке набрало законної сили 30.03.2021 року;

- комунальне некомерційне підприємство Сумської обласної ради “Сумська обласна клінічна стоматологічна поліклініка” (ЄДРПОУ 05481010) зобов`язане сплатити на користь ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1 ) понесені нею судові витрати в розмірі 2000 грн. , на підставі рішення Ковпаківського районного суду м. Суми від 12.01.2021 року у справі № 592/9810/20, провадження № 2/592/91/21, яке набрало законної сили 30.03.2021 року.

Ухвала про роз`яснення рішення суду може бути оскаржена.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається Сумському апеляційному суду через суд першої інстанції – Ковпаківський районний суд м. Суми, який ухвалив оскаржуване судове рішення (ухвалу) .

Головуючий: І.Г. Бичков