Ухвала суду № 96777704, 07.05.2021, Центральний районний суд м. Миколаєва

Справа № 490/2322/21

н\п 2-з/490/104/2021

Центральний районний суд м. Миколаєва

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року суддя Центрального районного суду м. Миколаєва Шолох Л.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного товариства «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання виконавчого напису № 39559 від 01.12.2020 року таким, що не підлягає виконанню, -

В С Т А Н О В И В:

29 березня 2021 року до Центрального районного суду м. Миколаєва надійшла позовна заява ОСОБА_1 до АТ «Перший Український Міжнародний Банк», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, приватний нотаріус КМНО Хара Н.С., про визнання виконавчого напису №39559 від 01.12.2020 року таким, що не підлягає задоволенню, в якій вона просить визнати виконавчий напис №39559 від 01.12.2020 року вчинений приватним нотаріусом КМНО Хара Н.С. таким, що не підлягає виконанню.

Ухвалою Центрального районного суду м. Миколаєва від 31 березня 2021 року позовну заяву залишено без руху та надано строк для усунення недоліків.

06 травня 2021 року позивач ОСОБА_1 подала заяву про забезпечення позову шляхом зняття арешту з її пенсійного рахунку.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 07.05.2021 року для розгляду цієї заяви визначено головуючого по справі суддю Шолох Л.М.

Вирішуючи питання про обґрунтованість заяви позивача про забезпечення позову суд зазначає таке.

Відповідно до частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Отже, умовою застосування забезпечення позову, як сукупності процесуальних дій, є обґрунтоване припущення, що невжиття таких заходів може утруднити або унеможливити виконання рішення по суті позовних вимог. Такі заходи гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог.

Згідно з частиною першою статті 153 ЦПК України заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті.

Про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу (частина сьома статті 153 ЦПК України).

Відповідно до частини першої статті 150 ЦПК України позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або)грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8)зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

Як вказано у частині третій статті 150 ЦПК України заходи забезпечення позову, крім арешту морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги, мають бути співмірними із заявленими позивачем вимогами.

У свою чергу співмірність передбачає співвідношення судом негативних наслідків від вжиття заходів забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, з майновими наслідками заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Під час розгляду питання про забезпечення позову, суд повинен брати до уваги як права позивача, на захист яких вжито заходів забезпечення позову, так і права інших учасників процесу, права яких можуть бути порушені застосовуваними заходами.

Забезпечення позову по суті це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника).

З аналізу наведених норм слідує, що забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують реальне виконання рішення суду у цій справі у разі задоволення позовних вимог у справі.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд має здійснити оцінку обґрунтованості забезпечення позову з урахуванням співмірності із заявленими вимогами, відповідності виду забезпечення позову позовним вимогам, збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників процесу.

Зі змісту позовної заяви слідує, що вимогою позивача є визнання таким, що не підлягає виконанню виконавчого напису № 39559 від 01.12.2020 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу м. Києва Харою Н.С.

Тоді, як заявник, звертаючись із заявою про забезпечення позову, просить зняти арешт з її пенсійного рахунка, правомірність накладення якого не є предметом спору у справі № 490/2322/21.

Припущення заявника що невжиття заходів забезпечення шляхом зняття арешту з її пенсійного рахунку може значно ускладнити виконання рішення суду, у разі задоволення позову, не підтверджено жодним доказом.

За такого, суд приходить до висновку, що позивач обрав невірний спосіб для забезпечення позову шляхом зняття арешту з її пенсійного рахунку, тому у задоволенні цієї заяви слід відмовити.

Керуючись статтями 149-153 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про забезпечення позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Миколаївського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом 15 днів з дня її постановлення.

Копії ухвали надіслати сторонам у справі.

Суддя Л.М. Шолох