Постанова № 9677741, 21.05.2010, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

79018, м. Львів, вул. Чоловського, 2

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.05.2010 р. № 2а-1961/10/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючої-судді Потабенко В.А.

при секретарі судового засідання Білас Ю.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Львові адміністративну справу за позовом Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області управління у справах захисту прав споживачів, в інтересах якого звернувся прокурор Сихівського району м. Львова, до приватного підприємства "Експрес Р" про стягнення коштів,-

ВСТАНОВИВ:

прокурор Сихівського району м. Львова в інтересах держави в особі Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області управління у справах захисту прав споживачів звернувся до адміністративного суду із позовом, в якому просить стягнути до бюджету м. Львова з ПП "Експрес Р" штраф в сумі 575 грн.

В обґрунтування своїх вимог покликається на те, що 28.07.2009 року начальником управління у справах захисту прав споживачів Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області щодо відповідача винесено рішення № 0180 про накладення штрафу в розмірі 575 грн. за порушення законодавства про рекламу, а саме: самовільне встановлення спеціальної конструкції зовнішньої реклами у м. Львові на огорожі по вул. Зеленій, 162 без погодження з органами місцевого самоврядування. Рішення про накладення штрафу не оскаржувалась, у встановлений строк сума штрафу відповідачем не сплачена. Відтак, підлягає стягненню в примусовому порядку.

Представник позивача Ганущин Р.В. (згідно довіреності) в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Прокурор в судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача в судове засідання повторно не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив.

Суд вважає, що справу можливо розглядати без участі прокурора та представника відповідача на підставі наявних в матеріалах справи доказів, відповідно до ст. 71 КАС України.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, суд прийшов до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 22.06.2009 року головним спеціалістом Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області управління у справах захисту прав споживачів при розгляді подання Департаменту економічної політики Львівської міської ради № 23/р-6-816 від 12.06.2009 року було виявлено факт порушення вимог п.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме самовільне встановлення ПП "Експрес Р" спеціальної конструкції зовнішньої реклами в м. Львові на огорожі по вул. Зеленій, 162 без погодження з органами місцевого самоврядування.

За фактом виявленого порушення 22.06.2009 року головним спеціалістом Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області управління у справах захисту прав споживачів складно протокол № 0292.

01.07.2009 року в.о начальника управління у справах захисту прав споживачів Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області прийнято рішення № 0210 на підставі протоколу від 22.06.2009 року № 0292 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

Відповідно до ст. 27 ЗУ "Про рекламу", на підставі протоколу від 22.06.2009 року № 0292, начальником Територіального органу Держспоживстандарту у Львівській області управління у справах захисту прав споживачів винесено рішення № 0180 від 28.07.2009 року про накладення штрафу за порушення законодавством про рекламу на ПП "Експрес Р" за порушення п.1 ст.16 Закону України "Про рекламу", а саме: самовільне встановлення спеціальної конструкції зовнішньої реклами у м. Львові на огорожі за адресою: вул. Зелена, 162, без погодження з органами місцевого самоврядування.

Сума штрафу складає 575,00 грн. Зі слів представника позивача дана постанова відповідачем не оскаржувалась.

Статтею 27 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, з наступними змінами, встановлюється відповідальність за порушення встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами.

Спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Станом на момент розгляду справи сума застосованих фінансових санкцій відповідачем в добровільному порядку не сплачена, а, відтак, підлягає примусовому стягненню на користь держбюджету м. Львова.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутності витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір) стягненню з відповідача не підлягають, відповідно до ст. 94 КАС України.

На підставі ст. 16, 27 Закону України "Про рекламу" від 03.07.1996 року № 270/96-ВР, з наступними змінами та доповненнями, ст. ст. 30, 36-1 Закону України "Про прокуратуру" та керуючись ст.ст. 7-14, 18, 19, 69-71, 86, 94, 128, 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В :

позов задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Експрес Р", юридична адреса: м. Львів, вул. Зелена, 162, в користь державного бюджету м. Львова (р/р 31110106700002, ГУДКУ у Львівській області, код платежу 21081100, МФО 825014, ЗКПО 23949066) кошти в розмірі 575 (пятсот сімдесят пять) гривень рівно.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений цим Кодексом, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова суду не набрала законної сили.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Повний текст постанови виготовлений 26.05.2010 року.

Суддя Потабенко В.А.