Ухвала суду № 96776872, 18.01.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/1571/21

Провадження № 1-кс/752/716/21

У Х В А Л А

18 січня 2021 року слідчий суддя Голосіївського районного суду м. Києва Плахотнюк К.Г., за участі секретаря судового засідання Шрамко А.М., за участі прокурора Київської міської прокуратури Косяченко Т.М., адвокатів Литвина С.М., Баховського М.М., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши клопотання подане в кримінальному провадженні № 62021100000000008 від 04.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Шкутою А.А. погоджене прокурором Київської міської прокуратури Косяченко Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, -

встановив:

слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Шкута А.А. за погодженням прокурора Київської міської прокуратури Косяченко Т.М. звернувся до слідчого судді з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_1 .

В обґрунтування заявленого клопотання посилався на те, що Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62021100000000008 від 04.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

Проведеним досудовим розслідуванням встановлено, що ОСОБА_1 , який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (організації розкриття злочинів проти особи) 2-го управління (організації розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

Так, ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності арендує територію станції технічного обслуговування (далі СТО), за адресою АДРЕСА_3.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.11.2020 вночі, ОСОБА_2 зателефонував один із співробітників СТО та повідомив про те, що на території СТО, за адресою: АДРЕСА_3, між працівниками зазначеного СТО відбувається бійка. Прибувши на СТО, ОСОБА_2 побачив, що троє працівників СТО, серед яких був ОСОБА_3 , б`ються між собою. Після чого, ОСОБА_2 виштовхав вказаних працівників з території СТО, закрив двері воріт та поїхав додому.

Надалі, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_4 , повідомив, що він являється працівником відділу поліції Києво-Святошинського району та попросив приїхати на територію СТО щоб поспілкуватись з приводу бійки, на що ОСОБА_5 відмовив.

Після цього, 09.11.2020, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 зателефонував працівник СТО та повідомив, що особа, яка представилася ОСОБА_4 та повідомила, що він є працівником Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, зрізав замок на дверях СТО та разом з іншими невідомими особами, які не представлялися, за допомогою тросів витягли з СТО автомобіль марки Range Rover Sport сірого кольору VIN НОМЕР_1 , який на той час перебував на території СТО у зв`язку із капітальним ремонтом мотору. Зазначені невідомі особи помістили вказаний автомобіль на евакуатор та повезли в невідомому напрямку.

В подальшому, 20.11.2020 ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 , який являється працівником поліції, та попросив дізнатися чи є кримінальне провадження за фактом подій, що відбувалися на території СТО 09.11.2020 та підстави вилучення автомобіля і його подальшу долю.

Приблизно в цей час, а саме 20.11.2020, після розмови з ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом зловживання довірою.

З цією метою, 20.11.2020 у другій половині дня ( більш точний час буде встановлено в ході проведення досудового розслідування) ОСОБА_1 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що по факту подій, які сталися 09.11.2020 на території СТО, внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , повідомив останньому про те, що для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 та ст. 186 КК України йому необхідно надати 10 000 доларів США.

У подальшому, 11.01.2021, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 , зателефонував останньому та запропонував зустрітись з метою обговорення подальших дій, в тому числі щодо передачі 10 000 доларів США, достовірно знаючи при цьому про відсутність будь-яких повноважень щодо здійснення досудового розслідування.

Так, 11.01.2021, приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 на території АЗС «ОККО», за адресою: м. Київ, вул. Милославська. 2-а. В ході розмови з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на виконання своїх злочинних намірів, направлених на шахрайське заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання всієї раніше обумовленої суми, а саме 10 000 доларів США саме 11.01.2021, та повідомив, що кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 буде закрито через два дні, хоча достовірно знав про те, що кримінальне провадження по факту подій, які відбулися 09.11.2020 на території СТО за адресою АДРЕСА_3, закрито 24.12.2020.

Крім того, ОСОБА_1 , на виконання своїх злочинних намірів, направлених на шахрайське заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_2 про те, що у притягненні його до кримінальної відповідальності зацікавлені посадові особи та слідчі Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

При цьому, ОСОБА_1 своєю поведінкою та повідомленням неправдивих відомостей, викликав у ОСОБА_2 впевність про наявність у нього повноважень та можливостей для закриття кримінального провадження та повернення автомобіля.

Так, 16.01.2021 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Ромена Роллана в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_2 , який, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США що (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.01.2021) еквівалентно 280524 грн, за не притягнення до кримінальної відповідальності та повернення автомобіля Range Rover Sport, використовуючи наявні у нього соціальні зв`язки.

Таким чином, ОСОБА_1 , підозрюється у заволодінні чужим майном шляхом зловживання довірою (шахрайство), що завдало значної шкоди потерпілому, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 190 КК України.

Крім цього, наказом Національної поліції України від 26.10.2020 № 1183 ОСОБА_1 , який має спеціальне звання «старший лейтенант поліції», призначено на посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (організації розкриття злочинів проти особи) 2-го управління (організації розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України.

Так, ОСОБА_2 для здійснення підприємницької діяльності арендує територію станції технічного обслуговування (далі СТО), за адресою АДРЕСА_3.

В ході проведення досудового розслідування встановлено, що 09.11.2020 вночі, ОСОБА_2 зателефонував один із співробітників СТО та повідомив про те, що на території СТО, за адресою: АДРЕСА_3, між працівниками зазначеного СТО відбувається бійка. Прибувши на СТО, ОСОБА_2 побачив, що троє працівників СТО, серед яких був ОСОБА_3 , б`ються між собою. Після чого, ОСОБА_2 виштовхав вказаних працівників з території СТО, закрив двері воріт та поїхав додому.

Надалі, приблизно о 03 годині 30 хвилин, ОСОБА_2 зателефонував чоловік, який представився ОСОБА_4 , повідомив, що він являється працівником відділу поліції Києво-Сятошинського району та попросив приїхати на територію СТО щоб поспілківатись з приводу бійки, на що ОСОБА_5 відмовив.

Після цього, 09.11.2020, приблизно о 10 годині 00 хвилин ОСОБА_2 зателефонував працівник СТО та повідомив, що особа, яка представилася ОСОБА_4 та повідомила, що він працівник Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, зрізав замок на дверях СТО та разом з іншими невідомими особами, які не представлялися, за допомогою тросів витягли з СТО автомобіль марки Range Rover Sport сірого кольору VIN НОМЕР_1 , який на той час перебував на території СТО у зв`язку із капітальним ремонтом мотору. зазначені невідомі особи помістили вказаний автомобіль на евакуатор та повезли в невідомому напрямку.

В подальшому, 20.11.2020 ОСОБА_2 зателефонував своєму знайомому ОСОБА_1 , який являється працівником поліції, та попросив дізнатися чи є кримінальне провадження за фактом подій, що відбувалися на території СТО 09.11.2020 та підстави вилучення автомобіля і його подальшу долю.

Приблизно в цей час, а саме 20.11.2020, після розмови з ОСОБА_2 , у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на заволодіння чужим майном, а саме грошовими коштами, шляхом зловживання довірою.

З цією метою, 20.11.2020 у другій половині дня ( більш точний час буде встановлено в ході проведення досудового розслідування) ОСОБА_1 , зателефонував ОСОБА_6 та повідомив, що по факту подій, які сталися 09.11.2020 на території СТО, внесені відомості до ЄРДР за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КК України, скинув йому на телефон фото витягу з ЄРДР за № 12020110200003299 від 09.11.2020 за ч. 1 ст. 122 КК України , та діючи умисно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи протиправність своїх дій, зловживаючи довірою ОСОБА_2 , повідомив останньому про те, що для уникнення кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, передбачених ч. 1 ст. 122 КК України йому необхідно надати 10 000 доларів США.

У подальшому, 11.01.2021, приблизно об 11 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , діючи умисно, з корисливих мотивів, шляхом зловживання довірою ОСОБА_2 , зателефонував останньому та запропонував зустрітись з метою обговорення подальших дій, в тому числі щодо передачі 10 000 доларів США, достовірно знаючи про відсутність будь яких повноважень щодо здійснення досудового розслідування.

Так, 11.01.2021, приблизно об 11 годині 15 хвилин ОСОБА_1 зустрівся з ОСОБА_2 на території АЗС «ОККО», за адресою: м. Київ, вул. Милославська. 2-а. В ході розмови з ОСОБА_2 , ОСОБА_1 , на виконання своїх злочинних намірів, направлених на шахрайське заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_2 про необхідність надання всієї раніше обумовленої суми, а саме 10 000 доларів США саме 11.01.2021, а кримінальне провадження стосовно ОСОБА_2 буде закрито через два дні, хоча достовірно знав про те, що кримінальне провадження по факту подій, які відбулися 09.11.2020 на території СТО за адресою АДРЕСА_3, закрито 24.12.2020.

Крім того, ОСОБА_1 , на виконання своїх злочинних намірів, направлених на шахрайське заволодіння грошовими коштами, повідомив ОСОБА_2 про те, що у притягненні його до кримінальної відповідальності зацікавлені посадові особи та слідчі Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області.

При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що питання стосовно непритягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_2 та повернення автомобіля необхідно узгоджувати зі слідчим та начальником відділу карного розшуку Києво-Святошинського ВП ГУ НП У Київській області та передати їм грошові кошти, як неправомірну вигоду. Також, ОСОБА_1 повідомив, що виступатиме посередником у передачі грошових коштів.

ОСОБА_1 своєю поведінкою та повідомленням неправдивих відомостей, викликав у ОСОБА_2 впевність про наявність у нього повноважень та можливостей для закриття кримінального провадження та повернення автомобіля.

Так, 16.01.2021 приблизно о 15 годині 40 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи поблизу будинку № 4 по вул. Ромена Роллана в м. Києві, діючи умисно, з корисливих мотивів, з метою особистого незаконного збагачення, реалізуючи свій злочинний умисел, зустрівся з ОСОБА_2 , який, будучи введеним в оману, передав ОСОБА_1 неправомірну вигоду в розмірі 10 000 доларів США що (відповідно до офіційного курсу НБУ станом на 16.01.2021) еквівалентно 280524 грн, за непритягнення до кримінальної відповідальності та повернення автомобіля Range Rover Sport, використовуючи наявні у нього соціальні зв`язки.

При цьому, ОСОБА_1 повідомив, що автомобіль ОСОБА_2 зможе забрати через декілька днів після того, як він ( ОСОБА_1 ) передасть неправомірну вигоду посадовим особам Києво-Святошинського ВП ГУ НП в Київській області, а також, що кримінальне провадження буде закрито.

Вказаними діями, ОСОБА_1 підбурив ОСОБА_2 до участі у вчиненні кримінального правопорушення, а саме: наданні неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище.

Таким чином, ОСОБА_1 підозрюється у підбурюванні до надання неправомірної вигоди службовій особі, яка займає відповідальне становище, за вчинення в інтересах того, хто надає таку вигоду будь-якої дії з використанням наданого їй службового становища, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України.

Також слідчий звертаючись з клопотанням посилався на те, що метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам останнього переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином і лише застосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може забезпечити виконання ним своїх процесуальних обов`язків та забезпечить дієвість вказаного кримінального провадження. Менш суворі запобіжні заходи не достатні для запобігання вищевказаним ризикам.

Під час розгляду клопотання прокурор відділу Київської міської прокуратури Косяченко Т.М. клопотання підтримала, просила задовольнити з викладених у ньому підстав. Додатково зазначила, що підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_7 кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п. 1, п. 3, п. 4, п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України. Просив визначати розмір застави при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не менше ніж 130 прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Захисники підозрюваного ОСОБА_1 - адвокати Литвин С.М., Баховський М.М., у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечували. Зазначили, що підозра є необґрунтованою, до клопотання про застосування запобіжного заходу відносно його підзахисного не додано жодного вагомого доказу вини ОСОБА_1 у кримінальних правопорушеннях, що йому інкримінуються. Просили врахувати, що зазначені стороною обвинувачення ризики нічим не підтверджені, та відмовити у задоволенні клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 .

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав свої захисників.

Заслухавши пояснення прокурора, з`ясувавши думку сторони захисту, підозрюваного, дослідивши клопотання та долучені до нього матеріали, встановлено наступне.

Другим слідчим відділом Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Києві, місцезнаходження якого: місто Київ, проспект Голосіївський, 50, здійснюється досудове розслідування досудове розслідування в кримінальному провадженні № 62021100000000008 від 04.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України.

У рамках вказаного кримінального провадження, 17.01.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст.27, ч. 3 ст. 369 КК України.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Біла Церква, громадянину України, зареєстрованому за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого на посаді старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (організації розкриття злочинів проти особи) 2-го управління (організації розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України, раніше не судимий, повідомлено про підозру у вчиненні нетяжкого та тяжкого кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України за який законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від чотирьох до восьми років з конфіскацією майна або без такої.

18.01.2021 року до слідчого судді Голосіївського районного суду м. Києва звернувся слідчий Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Шкута А.А. за погодженням прокурора відділу Київсбкої міської прокуратури з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190 КК України, та ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, ОСОБА_1 , мотивуючи його тим, що останній обґрунтовано підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, за яке передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк до 8 та 10 років, а також посилаючись на наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, з урахуванням даних про його особу.

Копія клопотання та долучених до нього матеріалів, якими обґрунтовується необхідність застосування міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, у відповідності до ч.2 ст. 184 КПК України.

У відповідності до ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином .

Підозра ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, обґрунтовується даними, а саме:

- заяви ОСОБА_2 від 04.01.2021;

- протоколів допитів ОСОБА_2 від 04.01.2021, 11.01.2021 та 17.01.2021;

- протоколів допитів свідків;

- протоколу затримання ОСОБА_1 від 16.01.2021;

- протоколу огляду від 16.01.2021;

- протокол невідкладного обшуку від 16.01.2021

- протоколу огляду, копіювання та вручення заздалегідь ідентифікованих засобів - грошових купюр;

Посилання сторони захисту на відсутність вагомих доказів щодо наявності ризиків, які дають достатні підстави вважати, до ОСОБА_1 не може бути застосовано більш м`який запобіжний захід у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 369 КК України, слідчим суддею оцінюються критично, оскільки слідчий суддя при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, в тому числі ті, які визначені ст. 178 КПК України.

Так, у відповідності до положень ст. 178 КПК України, приймаючи рішення, слідчий суддя враховує положення ст. 183 КПК України та оцінює всі обставини в сукупності, зокрема наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним тяжкого кримінального правопорушення, наявність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, тяжкість кримінальних правопорушень у вчиненні, яких підозрюється ОСОБА_1 , відомості про особу підозрюваного.

Вирішуючи дане питання, слідчий суддя своїм рішенням зобов`язаний забезпечити не тільки права підозрюваного, але й високі стандарти охорони суспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від слідчого судді більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

З огляду на викладене, враховуючи, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, оскільки, у відповідності до п.4 ч.1 ст. 184 КПК України, під час досудового розслідування встановлено наявність ризиків, передбачених п.п. 1,3, 4 та п.5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вважаю клопотання таким, що підлягає задоволенню.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання запобіжного заходу у виді тримання під вартою слідчим суддею враховуються вимоги ч. 3 ст. 183 КПК України, що при застосуванні запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов`язків передбачених кримінальним процесуальним кодексом.

Визначаючи розмір застави, суд враховує обставини кримінального правопорушення, у якому підозрюється ОСОБА_1 , враховуючи вимоги ст. 178 КПК України, бере до уваги дані про його особу.

Відповідно до ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні тяжкого злочину, розмір застави визначається від двадцяти до вісімдесяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Слідчий суддя приймає до уваги посилання слідчого у клопотанні та прокурора у судовому засіданні на ту обставину, що підозрюваний ОСОБА_1 займає посаду старшого оперуповноваженого в особливо важливих справах 1-го відділу (організації розкриття злочинів проти особи) 2-го управління (організації розкриття злочинів проти особи) Департаменту карного розшуку Національної поліції України. Враховуючи вказане, при вирішенні даного питання слідчий суддя приходить до висновку що для забезпечення належної поведінки підозрюваного доцільно застосувати заставу у розмірі 80 розмірів прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що становить 181 600, 00 грн., та не буде для підозрюваного завідомо непомірним.

Крім того, з метою забезпечення дієвості даного кримінального провадження виникає необхідність одночасного покладання на підозрюваного ОСОБА_1 у разі внесення застави, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язків, для забезпечення процесуальних вимог слідчого, прокурора, слідчого судді, суду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 29 Конституції України, ст.ст. 32,40,110,113,132,176-178,183,184,193,194,196,197,206 КПК України слідчий суддя, -

ухвалив:

клопотання подане в кримінальному провадженні № 62021100000000008 від 04.01.2021 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 289, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України слідчим Другого слідчого відділу (Відділу з розслідування злочинів, вчинених працівниками правоохоронних органів та у сфері правосуддя) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у м. Києві, Шкутою А.А. погоджене прокурором Київської міської прокуратури Косяченко Т.М. про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, задовольнити частково.

Застосувати запобіжний захід у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 4 ст. 27 ч. 3 ст. 369 КК України, українця, громадянина України, уродженця м. Біла Церква, громадянина України, зареєстрованого у встановленому законом порядку з адресою: АДРЕСА_1 та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , до 17 березня 2021 року до 16 год. 46 хв. включно.

Визначити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 заставу в межах, що становить 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що складає суму в розмірі 181 600 ( сто вісімдесят одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок (у національній грошовій одиниці), яка може бути внесена як самим підозрюваним, так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) за наступними реквізитами: отримувач: ТУДСАУ в місті Києві; ЄДРПОУ: 26268059; МФО: 820172; банк: Державна казначейська служба України м. Київ; UA128201720355259002001012089; призначення платежу: застава за … (П.І.Б., дата народження особи за яку вноситься застава), згідно ухвали … (назва суду) від … (дата ухвали) по справі № …, кримінальне провадження № …, внесені (П.І.Б. особи, що вносить заставу), згідно квитанції від … (дата та № квитанції).

Підозрюваний або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою протягом дії ухвали.

На підставі ч. 5 ст. 194 КПК України покласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 у разі внесення застави наступні обов`язки: прибувати до визначеної службової особи із встановленою періодичністю; не відлучатися із населеного пункту, в якому він зареєстрований, проживає чи перебуває, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Роз`яснити підозрюваному, що в разі внесення застави у визначеному у даній ухвалі розмірі, оригінал документу з відміткою банку, який підтверджує внесення застави на розрахунковий рахунок Голосіївського районного суду м. Києва, має бути наданий уповноваженій службовій особі Київського СІЗО № 13.

Після отримання та перевірки протягом одного дня документа, що підтверджує внесення застави, уповноважена службова особа Київського СІЗО № 13 негайно має здійснити розпорядження про звільнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 з-під варти та повідомити усно і письмово Голосіївський районний суд м. Києва.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної в даній ухвалі, підозрюваний зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави строком до 17 березня 2021 року.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави підозрюваний вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні застави обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя К.Г. Плахотнюк