Рішення № 9677626, 01.02.2010, Краматорський міський суд Донецької області

Справа № 2-673/2010

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 лютого 2010 року

Краматорський міський суд Донецької області

в складі головуючого судді Ткачової С.М.,

при секретарі Хоронько М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Краматорську цивільну справу за позовом Публічного Акціонерного Товариства «Прокредитбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитними договорами, -

ВСТАНОВИВ:

01.12.2009 року ПАТ «ПроКредитБанк» звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за договором кредиту, мотивуючи свої вимоги тим, що 18.07.2007 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9.6297, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 40 000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами на строк користування 36 місяців. Крім того, 14.04.2008 року між позивачем і відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № 9.7167, згідно якого відповідачу був наданий кредит в сумі 15 000 грн. зі сплатою 23 % річних за користування кредитними коштами на строк користування 18 місяців Для забезпечення виконання ОСОБА_1 умов кредитного договору 18.07.2007 року та 14.04.2008 року між позивачем та відповідачами ОСОБА_1 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки № 9.6297-ДП та № 9.7167-ДП відповідно, згідно яких вони узяли на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням боржника. Станом на 23.02.2009 року відповідачем не виконуються умови погашення кредиту, внаслідок чого утворилася заборгованість в розмірі 40141,47 грн. Просить стягнути солідарно з відповідачів на користь позивача заборгованість за кредитними договорами в сумі 40141,47 грн., а також понесені позивачем судовий збір у сумі 401,41 грн, та витрати на іфнформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 252 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, надав суду заяву про слухання справи в його відсутність, позовні вимоги підтримує та просить задовольнити в повному обсязі, проти ухвалення заочного рішення не заперечує.

Відповідачі у судове засідання не зявились, про час слухання справи повідомлені належним чином, повідомлень про причини неявки від відповідачів не надійшло, в звязку з чим згідно ст. 224 ЦПК України суд на підставі наявних у справі доказів вважає можливим ухвалити заочне рішення.

Дослідивши думку представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення, всебічно та об'єктивно вивчивши зібрані в справі докази, суд вважає, що позов підлягає повному задоволенню.

Відповідно до ст.1054 ЦК України, за кредитним договором кредитодавець зобовязується надати грошові кошти позичальникові в розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобовязується повернути кредит та сплатити відсотки.

Позивач свої зобовязання за кредитним договором № 9.6297 від 18.07.2007 року виконав в повному обсязі та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 40 000 грн. зі сплатою 24% річних за користування кредитними коштами на строк користування 36 місяців (а.с.8-9).

Також позивач свої зобовязання за кредитним договором № 9.7167 від 14.04.2008 року виконав в повному обсязі та надав відповідачу ОСОБА_1 кредит в розмірі 10 000 грн. зі сплатою 23% річних за користування кредитними коштами на строк користування 18 місяців (а.с.19-20).

Відповідач в порушення умов кредитного договору та умов договору застави свої зобовязання не виконав.

Згідно ст.ст.525,526,530 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в термін, передбачений договором, одностороння відмова від виконання зобов'язання й однобічна зміна умов договору не допускається, позичальник не звільняється від відповідальності за невиконання грошового зобовязання.

Відповідно до ч.2 ст.1050 ЦК України наслідками порушення позичальником зобовязань щодо повернення чергової частини суми кредиту є право позикодавця вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася.

Згідно договорів поруки № 9.6297-ДП від 18.07.2007 року та № 9.7176-ДП від 14.04.2008 року, відповідач ОСОБА_2 узяв на себе зобовязання перед банком відповідати в повному обсязі по зобовязанням боржника (а.с.10,21).

Згідно ст.ст.553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обовязку і відповідає перед кредитором за порушення зобовязання боржником. У разі порушення боржником зобовязання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків.

У звязку з зазначеними порушеннями зобовязань за кредитними договорами відповідачі станом на 23.02.2009 року мають заборгованість в загальній сумі 41141,47 грн.

Таким чином, вимоги позивача про стягнення заборгованості за кредитними договорами підлягають задоволенню і солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути заборгованість за кредитним договором в сумі 41141,47 грн.

Крім того, згідно ст.88 ЦПК України, солідарно з відповідачів на користь позивача слід стягнути сплачені ним при подачі позову витрати на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 252 грн. та судовий збір в розмірі 401,41 грн.

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 213-215, 224, 226 ЦПК України, ст.ст. 525, 526, 530, 553, 554, 611, 1050, 1054 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позовні вимоги ПАТ «ПроКредитБанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення суми боргу за кредитними договорами, задовольнити.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь ПАТ «ПроКредитБанк» (т/р № 290970004 в ПАТ «ПроКредитБанк», МФО 320984, код ЄДРПОУ 21677333) суму заборгованості за договором кредиту розмірі 40141,47 грн., а також понесені судові витрати по сплаті судового збору в розмірі 401,41 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення в розмірі 252 грн., а всього у сумі 40794 ( сорок тисяч сімсот дев»яносто чотири) грн. 88 коп.

Заочне рішення може бути переглянуте Краматорським міським судом за письмовою заявою відповідачів, яка може бути подана протягом десяти днів з дня отримання його копії.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом. Заяву про апеляційне оскарження рішення суду першої інстанції може бути подано в Краматорський міський суд протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається в Апеляційний суд Донецької області через Краматорський міський суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються апеляційному суду через Краматорський міський суд.

Суддя:/підпис/

Рішення набрало законної сили 12 лютого 2010 року.

Оригінал рішення знаходиться в архіві суду в матеріалах справи № 2-673/2010р.

Суддя: С.М. Ткачова

Секретар суду: А.О. Ханінова