Ухвала суду № 96776130, 07.05.2021, Кременчуцький районний суд Полтавської області

№ 536/717/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Кременчук

Суддя Кременчуцького районного суду Полтавської області Колотієвський О.О. розглянувши клопотання ОСОБА_1 про надання дозволу на виїзд до м. Полтави та спілкуванні з іншим обвинуваченим ОСОБА_2 по кримінальному провадженні за обвинуваченням:

- ОСОБА_3 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.27 ч.3 ст.307, ч.3 ст.27 ч.3 ст.311, ч.3 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313 КК України;

- ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.27 ч.3 ст.307, ч.2 ст.27 ч.3 ст.311, ч.2 ст.27 ч.3 ст.313, ч.3 ст.307, ч.3 ст.311 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.05.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обрано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту у визначений час доби з 22:00 до 06:00 на 2 місяці.

Вказнаною ухвалою на ОСОБА_1 покладенонаступні обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду у встановлений у вимозі час.

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту села Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та міста Кременчука Полтавської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

07.05.2021 року обвинувачена ОСОБА_1 зверулася до суду з клопотанням в якому вказала, що на даний час у зв`язку з тяжкою хворобою (рак) у її вітчима - ОСОБА_5 у неї виникла необхідність постійного відвідування м. Полтави.

ОСОБА_1 зазначила, що він потребує невідкладної операції і за станом здоров`я потребує постійного супроводу, так як ОСОБА_5 не може сам добратись до лікарні або доїхати загальним транспортом. Таким чином, вказаний член сім`ї потребує її допомоги, оскільки вона має водійські права та може автомобілем доставити хворого у м. Полтаву.

Водночас, враховуючи, що підготовка до операції, проведення операції та догляд за хворим на даній стадії захворювання потребує постійного (щоденного) відвідування медичних закладів м. Полтави, виникла також необхідність у щоденному спілкуванні з її чоловіком ОСОБА_2 , як щодо організації та забезпечення поїздок до м. Полтави, так і щодо догляду і виховання малолітніх дітей, так як молодша донька потребує особливого догляду та за віком і станом здоров`я не може відвідувати садок.

Враховуючи вищевикладене просила суд:

- надати їй дозвіл на спілкування з іншим обвинуваченим ОСОБА_2 щодо сімейних обставин, виховання та догляду за дітьми, вирішення інших потреб сім`ї;

- надати їй дозвіл протягом робочих днів відвідувати м. Полтава для можливості супроводу, допомоги і догляду за тяжкохворим вітчимом ОСОБА_5 .

Дослідивши дане клопотання, суд дійшов наступного висновку.

Так в даному клопотанні ОСОБА_1 вказала, що її вітчим ОСОБА_5 за станом здоровА`я, а саме тяжким захворюванням (рак) потребує невідкладної операції, постійного відвідування та супроводу за її участю до м. Полтави. На підтвердження даних обставин щодо стану здоров`я ОСОБА_5 обвинуваченою надано суду Виписку № 2624.

З вказаної виписки, встановлено, що ОСОБА_5 перебував в КП «Полтавський обласний клінічний онкологічний диспансер Полтавської обласної ради» з 29.03.2021 року та 09.04.2021 року був виписаний з вказаного закладу після оперативного лікування. ОСОБА_5 рекомендовано здійснювати нагляд у хірурга (уролога, за місцем проживання) та з`явитися повторно через 2 тижні для санації сечового міхура.

Інших доказів, які б вказували на необхідність перебування ОСОБА_1 в м. Полтава суду не надано.

З зазначеного, суд доходить висновку щодо неможливості встановлення необхідності та об`єктивних причин для отримання обвинуваченій дозволу щоб відлучитися із населеного пункту села Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та міста Кременчука Полтавської області, так як обвинуваченою не підтверджені обставини викладені в клопотанні, а саме: потреба ОСОБА_5 в невідкладній операції, а відповідно й у підготовці до неї; необхідність її щоденного відвідування медичних закладів м. Полтави разом з ОСОБА_5 .

Також, суд зазначає, що у вказаному клопотанні ОСОБА_1 просить суд надати їй дозвіл відвідувати м. Полтава протягом робочих днів, при цьому не вказує на який період їй необхідний дозвіл. Тобто з зазначеного клопотання, суд вбачає що обвинуваченою поставлено питання не про короткочасне відлучення з місця свого проживання, а фактично вільне її переміщення впродовж робочих днів на невизначений термін, що на думку суду є зміною додаткових обов`язків покладених на неї судом.

Водночас, в зазначеному клопотанні ОСОБА_1 просила надати їй дозвіл на спілкування з іншим обвинуваченим ОСОБА_2 щодо сімейних обставин, виховання та догляду за дітьми, вирішення інших потреб сім`ї.

Вирішуючи дане питання, суд дійшов висновку про неможливість надати такий дозвіл з наступних підстав.

Так, при обранні ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, на обвинувачену покладені такі обов`язки:

- прибувати за кожною вимогою до суду у встановлений у вимозі час;

- не відлучатися без дозволу суду із населеного пункту села Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та міста Кременчука Полтавської області;

- повідомляти суд про зміну свого місця проживання;

- утриматися від спілкування зі свідками та іншими обвинуваченими у вказаному кримінальному провадженні;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

З перерахованого, суд вбачає що лише один обов`язок з покладених на обвинувачену передбачає виняток (дозвіл) це: «не відлучатися із населеного пункту села Кривуші Кременчуцького району Полтавської області та міста Кременчука Полтавської області».

Тобто на думку суду, друга вимога ОСОБА_1 щодо надання дозволу на спілкування з іншим обвинуваченим також є практично зміною обов`язків покладених на обвинувачену ухвалою Кременчуцького районного суду Полтавської області від 05.05.2021 року при обранні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту, оскільки надання такого дозволу не передбачено законодавцем.

Суд вважає за необхідне зазначити, що порядок зміни запобіжного заходу, в тому числі скасування чи зміну додаткових обов`язків, встановлено статтею 201 КПК України, відповідно до якої: підозрюваний, обвинувачений, до якого застосовано запобіжний захід, його захисник, має право подати до місцевого суду, в межах територіальної юрисдикції якого здійснюється досудове розслідування, а в кримінальних провадженнях щодо кримінальних правопорушень, віднесених до підсудності Вищого антикорупційного суду, - до Вищого антикорупційного суду, клопотання про зміну запобіжного заходу, в тому числі про скасування чи зміну додаткових обов`язків, передбачених частиною п`ятою статті 194 цього Кодексу та покладених на нього слідчим суддею, судом, чи про зміну способу їх виконання.

Частинами 2, 4 вказаної статті КПК України встановлено, що копія клопотання та матеріалів, якими воно обґрунтовується, надається прокурору не пізніше ніж за три години до початку розгляду клопотання. Слідчий суддя, суд зобов`язаний розглянути клопотання підозрюваного, обвинуваченого протягом трьох днів з дня його одержання згідно з правилами, передбаченими для розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що вказаним клопотанням про надання дозволів на: спілкування з іншим обвинуваченим ОСОБА_2 та відвідувати м. Полтава протягом робочих днів без зазначення будь - яких термінів даного дозволу - ОСОБА_1 ініціює питання щодо зміни покладених на неї додаткових обов`язків, яке повинно вирішуватися в порядку ст. 201 КПК України, а тому суд дійшов висновку, що клопотання задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 372 КПК України,-

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про надання дозволів на: спілкування з іншим обвинуваченим ОСОБА_2 та відвідувати м. Полтава - відмовити.

Ухвала є остаточною та оскарженню не підлягає.

СуддяО. О. Колотієвський