Ухвала суду № 96775428, 06.05.2021, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/1834/21

№ 2/183/2348/21

У Х В А Л А

06 травня 2021 року

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д.І.,

з секретарем судового засідання Березою І.П.

за участю:

представника позивача Бутенка О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні,

в с т а н о в и в :

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до Державного підприємства «Сетам» про стягнення заборгованості по заробітній платі, стягнення середнього заробітку за час затримки розрахунку при звільненні.

Представник відповідача - Державного підприємства «Сетам» в судове засідання не з`явився.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 заявив клопотання про витребування у Державного підприємства «Сетам» доказів, а саме - розрахункові листки щодо кожного працівника Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», що складалися кожного місяця у період з квітня 2018 року по квітень 2019 року.

Розглянувши клопотання, суд приходить до нижченаведеного.

Нормами ст. 83 ЦПК України визначено, що,

1. Сторони та інші учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

2. Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом з поданням позовної заяви.

3. Відповідач, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, повинні подати суду докази разом з поданням відзиву або письмових пояснень третьої особи.

4. Якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк; докази, які підтверджують, що особа здійснила всі залежні від неї дії, спрямовані на отримання вказаного доказу.

5. У випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частина 1 статті 84 ЦПК України передбачає, що учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений у частинах другій та третій статті 83 цього Кодексу.

В той же час, у відповідності до приписів ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Як вбачається з позовної заяви, позивач ОСОБА_1 ставить питання про стягнення заборгованості із заробітної плати, а саме – премій.

Згідно п.п. 6, 8 Постанови Пленуму Верховного суду України № 13 від 24.12.1999 р. «Про практику застосування судами законодавства про оплату праці» премії, пов`язані з виконанням виробничих завдань і функцій, заохочувальні виплати, винагорода за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями є "додатковими складовими заробітної плати. При вирішенні спорів про виплату премій, винагороди за підсумками роботи за рік необхідно виходити з нормативно-правових актів, якими визначено умови та розмір цих виплат.

Порядок преміювання передбачений Положенням про преміювання, заохочення, встановлення доплат та надбавок працівникам державного підприємства «Сетам» та надання їм матеріальної допомоги, відповідно до якого, розмір премії кожному працівнику, в тому числі і філіях, визначається генеральним директором підприємства за поданням керівників підрозділів (на філіях – за поданням директора філії) у відсотковому співвідношенні до посадового окладу за фактично відпрацьований час, у періоди, за який виплачується премія.

Враховуючи наведене, розмір премії, виплачених іншим правникам підприємства, жодним чином не може бути доказом наявності підстав для виплати премії, розміру преміїу відсотковому співвідношенні до посадового окладу позивачу.

У зв`язку з наведеним, суд приходить до переконання, що клопотання є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись 84 ЦПК України, суд,

у х в а л и в :

У задоволенні клопотання представника позивача ОСОБА_1 про витребування доказів, а саме: розрахункові листки щодо кожного працівника Дніпропетровської філії Державного підприємства «Сетам», що складалися кожного місяця у період з квітня 2018 року по квітень 2019 року – відмовити.

Учасники справи:

-позивач: ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1 ;

-відповідач: Державне підприємство «Сетам», ЄДРПОУ 39958500, місцезнаходження: м. Київ, Стрілецька, будинок 4-6.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Д.І. Городецький