Ухвала суду № 96774076, 09.05.2021, Оболонський районний суд міста Києва

09.05.2021 Справа № 756/7028/21

Справа №756/7028/21

Провадження №1-кс/756/1130/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2021 року м. Київ

Слідчий суддя Оболонського районного суду м. Києва Тиха О.О., за участю секретаря судового засідання Кренджеляк А.М., прокурора Морозова І.С., захисника Волохович Л.Ю., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянувши матеріали клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві Матушкіна В.В., погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Морозовим І.С., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050001072 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Тростянець Сумської обл., громадянина України, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 19.02.2020 Оболонським районним судом м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки,

УСТАНОВИВ:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050001072 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

09.05.2021 року старший слідчий слідчого відділу Оболонського управління поліції Головного управління Національної поліції у м. Києві Матушкін В.В., за погодженням із прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Морозовим І.С., звернувся до Оболонського районного суду м. Києва з клопотанням про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 із визначенням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

В обґрунтування поданого клопотання слідчий зазначив, що ОСОБА_1 , перебуваючи у супермаркеті «Сільпо», що розташований за адресою: м. Київ, вул. Маршала Малиновського, 5, реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на повторне таємне викрадення чужого майна, 07.05.2021 приблизно о 13 год. 17 хв., шляхом вільного доступу, з корисливих мотивів, з метою власного збагачення за чужий рахунок, будучи впевненим, що за його діями ніхто зі сторонніх осіб не спостерігає, повторно, таємно викрав з торгівельної вітрини супермаркету товар, а саме: «Форель Премія слабо солена кусок», артикул 365807, у кількості 9 шт., вартість за кожну 134 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), на загальну суму 1005 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), «Сьомга Премія слабо солена кусок», артикул 365811, у кількості 6 шт., вартістю за кожну134 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), на загальну суму 670 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ), всього на загальну суму 1675 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ) та помістив вказаний товар до свого рюкзаку чорного кольору, який був при ньому на той час, та направився у бік розрахункових кас.

Продовжуючи реалізовувати свої злочинні дії ОСОБА_1 , утримуючи при собі вказаний товар, перетнув лінію кас, умисно не розрахувавшись за вказаний товар, однак свої злочинні дії до кінця не довів з причин, які не залежали від його волі, оскільки був затриманий співробітниками охорони магазину.

Внаслідок вчиненого кримінального правопорушення, у разі доведення його до кінця, ОСОБА_1 міг спричинити ТОВ «СІЛЬПО-ФУД» (код ЄДРПОУ 40720198) майнову шкоду на загальну суму 1675 грн. 00 коп. (без урахування ПДВ).

Слідчим зазначено, що застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою обумовлюється відповідними ризиками, передбаченими ст.177 КПК України, а саме тим, що ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, у зв`язку з чим останній, усвідомлюючи тяжкість покарання, що загрожує йому у разі визнання винуватим у вчиненні даного злочину з урахуванням раніше призначеного йому покарання у виді 4 років позбавлення волі із звільненням від відбування покарання на підставі ст. 75 КК України з іспитовим строком 3 роки, може переховуватися від органів досудового розслідування з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, підозрюваний може незаконно впливати на свідків вказаного кримінального правопорушення, які були присутні під час огляду місця події, шляхом вмовляння, підкупу або погроз, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки раніше судимий, у тому числі за злочини проти власності, офіційно не працевлаштований, не має міцних соціальних зв`язків, іншим чином перешкоджати кримінальному провадженню.

Слідчим зазначено, що незастосування до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою унеможливить запобігання вказаним ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України, у зв`язку з чим існує необхідність у застосуванні до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з визначенням застави у вигляді двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Прокурор у судовому засіданні підтримав клопотання з викладених у ньому підстав, просив застосувати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів із застосуванням застави у розмірі двадцяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, оскільки ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину проти власності та з метою запобігання ризикам, передбаченим п.п. 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст.177 КПК України.

Захисник у судовому засіданні заперечувала проти задоволення клопотання, зазначила про необґрунтованість пред`явленої її підзахисному підозри у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, а також про відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України. У разі, якщо суд дійде висновку про необхідність застосування запобіжного заходу щодо ОСОБА_1 , просила застосувати до підозрюваного більш м`який запобіжний захід, ніж тримання під вартою, зокрема, цілодобовий домашній арешт.

Підозрюваний у судовому засіданні погодився з думкою захисника, зазначив, що крадіжку не вчиняв.

Вислухавши учасників процесу, дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до наступного.

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у місті Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050001072 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

07.05.2021 ОСОБА_1 затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08.05.2021 ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України, тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 5 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_1 інкримінованого йому кримінального правопорушення підтверджується наступними матеріалами, а саме: протоколом прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення від 07.05.2021, протоколом огляду місця події від 07.05.2021, протоколом допиту представника потерпілого ОСОБА_2 від 07.05.2021, протоколами допиту свідків ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 від 07.05.2021; протоколами пред`явлення особи для впізнання за фотознімками за участю свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4 від 07.05.2021; протоколом затримання ОСОБА_1 від 07.05.2021.

Слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

В матеріалах клопотання про застосування відносно ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою мається така інформація.

Статтею 178 КПК України визначено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, слідчий суддя на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, зокрема, вагомість наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення; тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання підозрюваного винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється; вік та стан здоров`я підозрюваного; міцність соціальних зв`язків підозрюваного в місці його постійного проживання, у тому числі наявність в нього родини й утриманців; наявність у підозрюваного постійного місця роботи або навчання; репутацію, майновий стан та наявність судимостей у підозрюваного; дотримання підозрюваним умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; ризик продовження чи повторення протиправної поведінки.

Вирішуючи питання доцільності застосування щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя враховує вік та стан здоров`я підозрюваного, те, що останній підозрюється у вчиненні нетяжкого злочину, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років, підозрюваний офіційно не працевлаштований, не має постійного джерела доходу, не має стійких соціальних зв`язків, раніше судимий за вчинення злочинів проти власності, останній раз вироком від 19.02.2020 Оболонського районного суду м. Києва за ч. 2 ст. 15 ч. 1 ст. 185, ч. 1 ст. 309, ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України до 4 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 3 роки; підозрюється у повторному вчиненні злочину проти власності у період іспитового строку.

У зв`язку з наведеним, слідчий суддя приходить до висновку про існування ризиків того, що підозрюваний може у подальшому переховуватися від органів досудового слідства та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, у зв`язку чим інші запобіжні заходи, не пов`язані з триманням під вартою, не зможуть запобігти вказаним ризикам.

При цьому, слідчий суддя вважає недоведеними у судовому засідання ризику незаконного впливу з боку підозрюваного на свідків у цьому кримінальному провадженні, двоє з яких були понятими під час огляду місця події, а третій - працівником охорони супермаркету, а також ризику перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки на його обґрунтування не було наведено жодних пояснень та не надано відповідних доказів. На думку слідчого судді, такий ризик може полягати лише в діях, які не охоплені п.п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, але прокурором такі дії не були наведені у судому засіданні для їх оцінки.

Надаючи оцінку доводам сторони захисту щодо можливості застосування до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту за місцем фактичного проживання за адресою: АДРЕСА_2 , слідчий суддя враховує те, що стороною захисту не надано відомостей про те, хто є власником вказаної квартири, згоду останнього на відбування підозрюваним даного запобіжного заходу саме у цій квартирі, не надано відомостей про технічні характеристики квартири, доказів фактичного проживання за вказаною адресою підозрюваного, не надано відомостей про те, з ким підозрюваний мешкає за вказаною адресою, оскільки застосування до особи цілодобового домашнього арешту передбачає заборону цілодобово залишати таке помешкання, а отже відсутність можливості самостійно придбати їжу, ліки, інші необхідні для життя речі. Вказані обставини, на думку слідчого судді, не дають змоги визначити саме вказану адресу як адресу перебування підозрюваного під цілодобовим домашнім арештом. При цьому, слідчий суддя враховує також те, що підозрюваний зареєстрований в іншій області, далеко за межами м. Києва.

Таким чином, з метою запобігання вищевказаним ризикам, передбаченим п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, слідчий суддя вважає за необхідне визначити розмір застави у кримінальному провадженні з урахуванням ч. 5 ст. 182 КПК України, та покласти на ОСОБА_1 зазначені в ч. 5 ст. 194 КПК України обов`язки.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 176-177, 183, 184, 193, 194 КПК України, слідчий суддя

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання старшого слідчого слідчого відділу Оболонського УП ГУНП у м. Києві Матушкіна В.В., погоджене прокурором Оболонської окружної прокуратури м. Києва Морозовим І.С., у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021100050001072 від 07.05.2021, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185 КК України, про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно ОСОБА_1 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою в ДУ «Київський слідчий ізолятор» строком на 60 (шістдесят) днів, по 05.07.2021 включно.

Визначити заставу у розмірі десяти розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 22 700 (двадцять дві тисячі сімсот) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_1 з-під варти.

Підозрюваний ОСОБА_1 або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, протягом дії ухвали та надати документ, що це підтверджує, слідчому, прокурору, суду.

У разі внесення застави звільнити підозрюваного ОСОБА_1 з-під варти та покласти на нього такі обов`язки:

1) прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора, суду;

2) повідомляти слідчого, прокурора, суд про всі випадки зміни місця мешкання, та виїзду за межі населеного пункту, де він проживає;

3) не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає без дозволу слідчого, прокурора або суду.

Термін дії обов`язків, покладених судом, у разі внесення застави, визначити по 05.07.2021.

У разі внесення застави заставодавцем покласти на нього обов`язки із забезпечення належної поведінки підозрюваного ОСОБА_1 та його явки за викликом до слідчого, прокурора, суду.

У разі внесення застави та з моменту звільнення підозрюваного з-під варти внаслідок внесення застави, визначеної у даній ухвалі, він вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у вигляді застави та зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у вигляді застави.

У разі невиконання обов`язків заставодавцем, а також, якщо підозрюваний, будучи належним чином повідомлений, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

У задоволенні решти вимог клопотання відмовити.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Слідчий суддя О.О. Тиха