Постанова № 96774055, 07.05.2021, Голосіївський районний суд міста Києва

Справа № 752/10429/21

Провадження №: 3/752/5430/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 м. Київ

суддя Голосіївського районного суду міста Києва Бушеленко О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання у м. Києві матеріали адміністративної справи, що надійшли

відЦентрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податківпропритягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 163-1 КУпАПвідносноОСОБА_1 , як головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" дата народження -ІНФОРМАЦІЯ_1 місце реєстрації та проживання - АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1 місце роботи - Товариство з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" (м. Київ, вул.Саперно-Слобідська, 22-А), бухгалтер

ВСТАНОВИВ:

13.04.2021 Центрального міжрегіонального управління Державної податкової служби по роботі з великими платниками податків складено протокол про адміністративне правопорушення № 134, де зафіксовано, що ОСОБА_1 03.03.2021 у м. Києві по вул. Саперно-Слобідська, будинок 22-А, обіймаючи посаду бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл", будучи посадовою особою, відповідальною за порядок ведення податкового обліку, допустила порушення порядку його ведення, а саме: п. 44.1 ст. 44, п. 134.1.1 ст. 134, п. 139.2.1 п. 139.2 ст. 139, п. 187.1, ст. 187, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6, ст. 198, п. 200.1, п. 200.4, ст.. 200, п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України, у тому числі відповідні приписи Національного положення (стандарту) бухгалтерського обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 08.10.1999 № 238, у результаті чого відбулося заниження з боку підприємства податку на прибуток за 2017, 2018 та 3-й квартал 2019 років, а також заниження від`ємного значення податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту за вересень 2019 року.

До вказаного протоколу приєднано акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019 № 128/31-00-07-02-01/32851616 від 03.03.2021, довідку про місце роботи та дохід ОСОБА_1 від 02.03.2021, витяг з паспорта ОСОБА_1 , довідку про присвоєння ідентифікаційного номера, наказ від 05.05.2004 № 16 про прийняття на роботу (документи у засвідчених копіях).

У судове засідання 07.05.2021 ОСОБА_1 не з`явилася , направивши завчасно до суду заяву, в якій вказує повідомляє про неможливість прибуття до суду з об`єктивних причин (за станом здоров`я), просить направити їх реквізити для сплати штрафу за порушення податкового законодавства.

Виходячи з положень ст. 268 КУпАП присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності за ст. 163-1 цього Кодексу при розгляді справи про адміністративне правопорушення не є обов`язковою.

За наведених обставин розгляд справи відбувся за відсутності вказаної особи на підставі наявних матеріалів, достатніх для вирішення справи.

Відповідно до ст. 1 КУпАП завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Згідно зі ст. 7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Адміністративним правопорушенням (проступком) ч. 1 ст. 9 КУпАП визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Завданням провадження у справах про адміністративне правопорушення відповідно до ст. 245 КУпАП є своєчасне, повне, всебічне з`ясування обставин справи, її вирішення у точній відповідності до закону.

Доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи (ч. 1 ст. 251 КУпАП).

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Частиною 1 ст. 163-1 КУпАП установлено адміністративну відповідальність за порушення порядку ведення податкового обліку керівниками підприємств у виді штрафу в розмірі від п`яти до десяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Статтею 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Уважно дослідивши наявні матеріали, суддя вважає наявними подію та склад адміністративного правопорушення та, відповідно, вбачає достатніми підстави для визнання ОСОБА_1 винною у вчиненні адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, адже факт порушення податкового законодавства підприємством, в якому вона є головним бухгалтером підтверджується належним документом - акт про результати планової виїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл" з дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.10.2016 по 30.09.2019, єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування за період з 01.10.2016 по 30.09.2019.

За наслідками встановлення таких фактів уповноваженою особою складено протокол про адміністративне правопорушення № 134 від 03.03.2021 відносно ОСОБА_1 з дотриманням вимог щодо його форми і змісту за ст. 256 КУпАП. Зазначений протокол ОСОБА_1 підписано, з його змістом вона ознайомлена. Відомості про те, що ОСОБА_1 на момент податкової перевірки займала посаду головного бухгалтера Товариства з обмеженою відповідальністю "Онур Конструкціон Інтернешнл»" підтверджуються наказом від 05.05.2004 № 16 та довідкою з місця роботи від 02.03.2021.

Будь-яких відомостей, які б свідчили про те, що підприємство чи особисто ОСОБА_1 не погодилися з актом перевірки від 03.03.2021, звернулися до суду з позовом про скасування/визнання нечинними можливих податкових повідомлень-рішень, складених за результатами цього акту тощо суду подано не було.

Оскільки ОСОБА_1 підлягає визнанню винною у порушенні ведення податкового обліку, до неї слід застосувати передбачене законодавством адміністративне стягнення, при накладенні якого суддею враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь вини, майновий стан.

Обставин, що обтяжують або пом`якшують відповідальність, за ст. 34, 35 КУпАП України не встановлено.

Враховуючи загальні правила накладення стягнення, суд вважає за належне застосувати відносно ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85,00 грн.

На переконання судді така міра відповідальності співвідноситься з вчиненим правопорушенням та цілком відповідає меті адміністративного стягнення, передбаченій у ст. 23 КУпАП.

Підстав для повернення протоколу про адміністративне правопорушення, так само як і підстав для закриття провадження у справі не встановлено.

В порядку ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України "Про судовий збір" з особи, яка притягується до адміністративної відповідальності на користь держави підлягає стягненню судовий збір у сумі 454,00 грн (0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб станом на 01.01.2021).

На підставі викладеного, ст. 9, 23, 33-35, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 268, 276, 277, 279, 280, 281, 283, 285, 294 КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП та піддати її адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 85 (вісімдесят п`ять) грн у дохід держави.

Стягнути з ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянки України, місце проживання: АДРЕСА_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 ) у дохід держави судовий збір у сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Голосіївський районний суд міста Києва протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя О.В. Бушеленко