Ухвала суду № 96773993, 06.05.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/1530/17

Провадження № 2-с/711/5/21

У Х В А Л А

06.05.2021 м. Черкаси

Суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси Позарецька С.М., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, про скасування судового наказу, -

В С Т А Н О В И В :

22.03.2017 Придніпровським районним судом м. Черкаси видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 52176 грн. 14 коп. та судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп.

05.05.2021 від боржниці ОСОБА_1 , в інтересах якої діє адвокат Кучер Юлія Вікторівна, надійшла заява про скасування вказаного вище судового наказу. Свої вимоги заявниця обґрунтовує тим, що 01.04.2021 головним державним виконавцем Придніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) Улюліною В.В. за місцем її проживання ( АДРЕСА_1 ) було складено постанову про опис та арешт майна боржника, під час складання якої заявниці стало відомо, що у Придніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Черкаси Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) перебуває виконавче провадження № 58735555 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПрАТ ВП «Черкаська ТЕЦ» боргу на підставі судового наказу № 711/1530/17, виданого Придніпровським районним судом м. Черкаси.

Також вказує, що її представниця - адвокат Кучер Ю.В. ознайомилась з матеріалами справи №711/1530/17, з яких вбачається, що судовий наказ ОСОБА_2 не отримувала, конверт з рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, яким було направлено судовий наказ на адресу заявниці, повернувся до суду із відміткою «за закінченням терміну зберігання», в зв`язку з чим вважає, що строк звернення до суду з заявою про скасування судового наказу не пропущений.

Крім того, вважає вимоги ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» повністю необгрунтованими та такими, що не відповідають дійсності.

Зазначений розмір заборгованості не відповідає дійсності, так як обрахований не вірно.

Відповідно до розрахунку заборгованості та обороту нарахування і оплати по о/р 11062044, які містяться у матеріалах справи, заборгованість пораховано за період з 2000 року по лютий 2017 року.

Відповідно до ст. 256 ЦК України позовна давність - це строк, у межах якого особа може звернутися до суду з вимогою про захист свого цивільного права або інтересу.

Статтею 257 ЦК України передбачено, що загальна позовна давність встановлюється тривалістю у три роки.

При здійсненні розрахунку суми заборгованості не застосовано строк позовної давності, а тому не вірно розраховано його за період тривалістю 17 років.

Крім того, звертає увагу суду, що розрахунок заборгованості з номером особового рахунку НОМЕР_1 та оборот нарахування і оплати по о/р 11062044 містить прізвище, ім`я та по батькові споживача послуг - ОСОБА_3 .

Також, стягувач у заяві про видачу судового наказу просив стягнути борг лише з боржника, але квартира за адресою: АДРЕСА_1 не приватизована, а на площі квартири 62 кв.м. зареєстровані 5 осіб, у користуванні яких знаходиться вказане житло, разом з тим вимоги пред`явлені лише до ОСОБА_1 .

До того ж, ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» послуги надаються неналежної якості, у зв`язку з чим температура повітря у її квартирі нижче встановлених санітарних норм, з приводу чого вона неодноразово скаржилася стягувачу та голові ОСББ, а останній звертався до Черкаської ТЕЦ з метою вирішення вказаного питання.

Таким чином, заявниця вважає, що сума заборгованості є значно завищеною та не відповідає дійсності, а розрахунок заборгованості наданий ПАТ «Черкаське хімволокно» в інтересах ВП «Черкаська ТЕЦ» складений невірно.

Оскільки заявник заперечує проти вимог стягувача, а стягувачем не доведено безспірність заявлених ним вимог, вбачається спір про право, який не може бути вирішений у наказному провадженні.

Враховуючи наведене вище, заявниця просить скасувати судовий наказ по справі №711/1530/17 від 22.03.2017, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси про стягнення з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованість за спожиту теплову енергію у сумі 52176 грн. 14 коп. та судовий збір у сумі 800 грн. 00 коп.

Дослідивши письмові докази, наявні у матеріалах справи в їх сукупності, всебічно, повно та об`єктивно перевіривши обставини, на яких вони ґрунтуються у відповідності з нормами матеріального права, що підлягають застосуванню до даних правовідносин, суддя встановив наступні обставини та дійшов до наступних висновків.

Згідно з ч. 1 ст. 170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав, крім випадків видачі судового наказу відповідно до пунктів 4, 5 частини першої статті 161 цього Кодексу. Заява про скасування судового наказу може також бути подана органами та особами, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб.

Частиною другою статті 171 ЦПК України визначено, що заява боржника про скасування судового наказу, подана після закінчення строку, встановленого частиною першою статті 170 цього Кодексу, повертається, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку для подання цієї заяви.

З матеріалів справи вбачається, що судовий наказ Придніпровського районного суду м. Черкаси від 22.03.2017 по справі № 711/1530/17 направлявся на адресу боржниці – ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ) рекомендованим листом з повідомленням (супровідний лист від 22.03.2017 № 711/1530/17/3627/17), проте не був нею отриманий та повернувся на адресу суду з відміткою: «за закінченням терміну зберігання», про що свідчить наявне у матеріалах справи повідомлення про вручення поштового відправлення ШКІ – 1801504359529 (а.с. 16).

Про існування вказаного судового наказу ОСОБА_1 дізналася 15.04.2021, тобто після ознайомлення її представниці – адвоката Кучер Ю.В. з матеріалами справи № 711/1530/17 (а.с. 20).

Отже, строки звернення до суду з відповідною заявою, яка надійшла 05.05.2021, боржницею не порушені.

У своїй заяві про скасування судового наказу заявниця посилається на обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті (неправомірність та необґрунтованість нарахувань грошових коштів, які стягувач просив стягнути з боржника за спожиту теплову енергію; пропуск строків позовної давності щодо пред`явлених вимог).

Суд зазначає, що одним зі способів захисту прав суб`єктів цивільних правовідносин, у тому числі, права на доступ до суду, є скасування судового наказу, що передбачено статтею 171 ЦПК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 171 ЦПК України заява про скасування судового наказу не пізніше наступного дня передається судді, визначеному у порядку, встановленому статтею 33 цього Кодексу.

Статтею дев`ятою Конституції України визначено, що чинні міжнародні договори, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, є частиною національного законодавства України.

На розширення цього положення Основного Закону в статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» зазначено, що суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Пунктом першим статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод гарантовано, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру.

Порушення пункту першого статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод констатував Європейський суд з прав людини у справі «Устименко проти України», заява № 32053/13. Зокрема, ЄСПЛ вказав, що право на справедливий судовий розгляд, гарантоване пунктом першим статті 6 Конвенції, повинно тлумачитися у світлі Преамбули Конвенції, відповідна частина якої проголошує верховенство права спільною спадщиною Високих Договірних Сторін. Одним з основоположних аспектів верховенства права є принцип правової визначеності, яка передбачає дотримання принципу res judicata, тобто, принципу остаточності рішення, згідно з яким жодна зі сторін не має права домагатися перегляду остаточного і обов`язкового рішення лише з метою повторного слухання справи і постановлення нового рішення. Відхід від цього принципу можливий лише коли він зумовлений особливими і непереборними обставинами (див. рішення у справі «Рябих проти Росії» (Ryabykh v. Russia), заява № 52854/99, пп. 51 і 52, ECHR 2003-X) (п. 46 рішення).

Відповідно до ч. 3 ст. 171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження. В ухвалі про скасування судового наказу суд за клопотанням боржника вирішує питання про поворот виконання судового наказу в порядку, встановленому статтею 444 цього Кодексу.

З поданої заяви про скасування судового наказу вбачається, що заявниця наполягає на скасуванні судового наказу і посилається на особливі обставини, які можуть мати суттєве значення для правильного вирішення справи по суті.

Таким чином, встановлено, що існують підстави для задоволення заяви про скасування судового наказу, оскільки між сторонами виник цивільно-правовий спір, який підлягає розгляду у порядку позовного провадження.

На підставі викладеного, керуючись статтями 127, 170, 171, 247, 258, 260, 261 ЦПК України суддя, -

У Х В А Л И В :

Заяву задовольнити.

Скасувати судовий наказ від 22.03.2017, виданий Придніпровським районним судом м. Черкаси по справі № 711/1530/17 про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь публічного акціонерного товариства «Черкаське хімволокно» в інтересах Відокремленого підрозділу «Черкаська ТЕЦ» заборгованості за спожиту теплову енергію у сумі 52176 грн. 14 коп. та судового збору у сумі 800 грн. 00 коп.

Роз`яснити заявнику (стягувачу), що він має право звернутися до суду із тими самими вимогами у порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Повний текст ухвали складено 06.05.2021.

Суддя: С. М. Позарецька