Рішення № 96773992, 23.04.2021, Придніпровський районний суд м. Черкас

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 712/266/21

Провадження № 2/711/1250/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 квітня 2021 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді Скляренко В.М.,

при секретарі Слабко Ю.М.,

за участі:

представника позивача Панченко К.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Черкаси цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» про скасування обтяження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна,

в с т а н о в и в:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до Соснівського районного суду м. Черкаси з позовом до Кредитної спілки «Добросвіт» про скасування обтяження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

В обґрунтування позову вказує, що відповідно до інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 240117128 від 12.01.2021 року йому (позивачу) на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м.

27.12.2007 року між Кредитною спілкою «Добросвіт» та ним (позивачем) був укладений договір іпотеки № 00465/1 відповідно до умов якого Іпотекодавець, з метою забезпечення належного виконання зобов`язання, що випливає з Кредитного договору від 27.12.2007 року № 00465, укладеного між Іпотекодержателем та Позичальником ОСОБА_2 , передає в іпотеку, а Іпотекодержатель цим приймає в іпотеку в порядку і на умовах, визначених у цьому Договорі Предмет Іпотеки, що належить Іпотекодавцю на правах приватної власності.

Згідно з п. 1.2. Договору, предметом іпотеки є нерухоме майно, а саме: квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 32,6 кв.м.

Відповідно до п. 9.1. Договору, останній набуває чинності з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення та має похідний характер від основного зобов`язання, а тому діє до виконання зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі.

Додатковим договором від 05.02.2008 року до Договору іпотеки № 00465/1 від 27.12.2007 року п. 3 абзац 2 встановлено кінцевий строк повернення основного боргу та відсотків за кредитом 27.12.2009 року.

Крім того, вказує, що він (позивач) 10.09.2020 року звернувся до Кредитної спілки «Добросвіт» з заявою про надання наступної інформації, а саме: чи припинене зобов`язання за Кредитним договором від 27.12.2007 року № 00465, укладеним між Кредитною спілкою «Добросвіт» та ОСОБА_2 (якщо так, то вказати дату та суму погашення); інформації про дату останнього платежу щодо погашення основної заборгованості та штрафних санкцій за Кредитним договором від 27.12.2007 року № 00465.

Однак відповіді на вказану вище заяву від Кредитної спілки «Добросвіт» він (позивач) так і не отримав.

Також вказує, що згідно Єдиного державного реєстру судових рішень, в провадженні Черкаського районного суду Черкаської області перебувала справа № 707/886/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Добросвіт» про зняття арешту з майна.

Рішенням Черкаського районного суду Черкаської області від 13.07.2016 року по справі № 707/886/16-ц (набрало законної сили 26.07.2016 року) скасовано арешт, накладений ухвалою Черкаського районного суду по цивільній справі №2-681/2009 від 02.06.2009 року на автомобіль Chevrolet Lacetti № F486 1,61 (2008 р.), р/н НОМЕР_2.

В межах справи № 707/886/16-ц, представник відповідача КС «Добросвіт» ОСОБА_4 зазначила, що ОСОБА_3 погасив заборгованість перед КС «Добросвіт», яка була стягнута судом у цивільному провадженні №2-681/2009 та по якій було забезпечено позов шляхом накладення арешту на автомобіль.

Оскільки в межах іншої цивільної справи відповідач підтвердив відсутність заборгованості у Позичальника, беручи до уваги закінчення строку дії договору іпотеки, наявність в реєстрі заборони відчуження на квартиру АДРЕСА_1 позбавляє його (позивача) права вільно користуватися правомочностями власника, зокрема на розпорядження належним йому майном.

Як зазначає позивач, згідно з відомостями з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна та Державного реєстру іпотек, стосовно вказаної квартири зареєстровано обтяження № 6339598 від 27.12.2007 року у зв`язку з укладенням договору іпотеки від 27.12.2007 року, який посвідчений приватним нотаріусом Вінніченко Ж.В. та додатковою угодою № 616 від 05.02.2008 року, іпотекодавець: ОСОБА_1 , іпотекодержатель: Кредитна спілка «Добросвіт», код ЄДРПОУ: 33018140, розмір основного зобов`язання: 400 000 грн.

А тому, просить скасувати обтяження нерухомого майна за об`єктом: квартира, адреса: АДРЕСА_2 , зареєстроване приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. на підставі договору іпотеки від 27.12.2007 року зареєстрованого в реєстрі за № 8908, номер запису про обтяження: 6339598 від 27.12.2007 року, та виключити даний запис з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна.

14.01.2021 року ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси направлено цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» про скасування обтяження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна до Придніпровського районного суду м. Черкаси за підсудністю.

03.02.2021 року дана цивільна справа надійшла до Придніпровського районного суду м. Черкаси та згідно автоматизованого розподілу передана судді Скляренко В.М.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 04.02.2021 року прийнято та відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» про скасування обтяження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна, визначено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження. Відповідачу наданий строк для надання відзиву на позовну заяву.

16.03.2021 року представником КС «Добросвіт» за дорученням Вишневою Ю.В. до суду подано відзив на позовну заяву, в якому представник вказує, що 27.12.2007 року між КС «Добросвіт» та ОСОБА_2 був укладений Кредитний договір № 00465 за яким останній отримав в користування грошові кошти в розмірі 400000 грн. під 36% річних строком на 24 місяці на умовах щомісячної сплати відсотків за користування кредитом та суми кредиту в розмірах і за графіком, встановленим Кредитним договором, з терміном остаточного погашення не пізніше 27.12.2009 року.

З метою забезпечення зобов`язання за Кредитним договором, 27.12.2007 року приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В. було посвідчено договір іпотеки № 00465/1, за яким ОСОБА_1 передав в іпотеку Кредитній спілці «Добросвіт» нерухоме майно, а саме: кімнату № НОМЕР_1 , загальною площею 52,1 кв.м., що розташована в будинку АДРЕСА_3 .

Зобов`язання за Кредитним договором Позичальником виконувалися не належним чином, в строки передбачені договором кредит та відсотки за користування кредитними коштами не сплачувалися. В зв`язку з чим Кредитна спілка «Добросвіт» звернулась до суду з позовною заявою до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором і рішенням Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 2-681/2009 позов Кредитної спілки «Добросвіт» задоволено, стягнуто із ОСОБА_2 тіло кредиту та відсотки станом на дату винесення рішення.

Тому вважає, що Договір іпотеки є припиненим, оскільки ОСОБА_2 погасив перед Кредитною спілкою «Добросвіт» заборгованість стягнуту за рішенням Черкаського районного суду Черкаської області по справі № 2-681/2009.

Відповідно ст. 17 Закону України «Про іпотеку» іпотека припиняється у разі припиненням основного зобов`язання або закінчення дії іпотечного договору.

Згідно ст. 599 Цивільного кодексу України зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Також вказує, що ОСОБА_2 дійсно виконав рішення суду по справі № 2-681/2009 та погасив заборгованість стягнуту станом на дату винесення рішення. Проте грошові кошти на виконання рішення суду він вніс в касу Кредитної спілки «Добросвіт» лише 01.11.2010 року. А оскільки тіло кредиту тривалий час залишалось не погашеним на нього відповідно п. 6.5 кредитного договору нараховувались відсотки. Та згідно п. 6.5. Кредитного договору в разі прострочення Позичальником строків сплати суми відсотків за користування кредитом більш ніж на 10 (десять) календарних днів, та на загальну суму, більше, ніж 2% від суми залишку за кредитом умови кредитування змінюються: з дня настання такого прострочення факту строку сплати, кредитування Позичальника здійснюється за відсотковою, що становить подвійний розмір від ставки, передбаченої п. 1 даного Договору. А тому, станом на 01.11.2010 року заборгованість за кредитним договором непогашена та становить 300622 грн. 91 коп. Таким чином зобов`язання за кредитним договором на даний час залишаються не виконаними. Тому відповідно і зобов`язання ОСОБА_1 за договором іпотеки не є припиненими, а обтяження предмета іпотеки не може бути скасоване до моменту повного виконання зобов`язань за кредитним договором. За таких підстав просить відмовити позивачу в задоволенні позову.

10.03.2021 року позивачем ОСОБА_1 до суду подано заяву про зміну предмету позову.

Ухвалою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 16.04.2021 року відмовлено ОСОБА_1 у прийнятті заяви про зміну предмету позову від 07.03.2021 року, яка надійшла до суду 10.03.2021 року (а.с. 39-41)

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 , за довіреністю ОСОБА_4 , позовні вимоги ОСОБА_1 підтримала та просила їх задовольнити.

В судове засідання представник відповідача Кредитної спілки «Добросвіт» не з`явився, не повідомивши суд про причину неявки, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений в установленому законом порядку.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача ОСОБА_1 , за довіреністю ОСОБА_4 , дослідивши письмові матеріали справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до положень ст.ст. 12, 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками процесу. Доказування не може ґрунтуватись на припущеннях.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 є власником квартири АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м., що стверджується Інформаційною довідкою з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно № 240117128 від 12.01.2021 року (а.с. 9).

Також з вищезгаданої Інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно №240117128 від 12.01.2021 року вбачається, що квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 32,6 кв.м. перебуває під обтяженням, підставою якого є Договір від 27.12.2007 року, укладений між власником квартири – ОСОБА_1 (Іпотекодавець) та Кредитною спілкою «Добросвіт» (Іпотекодержатель), посвідчений приватним нотаріусом Черкаського міського нотаріального округу Вінніченко Ж.В.

Як вбачається із самого Договору іпотеки №00465/1 від 27.12.2007 року забезпеченим є зобов`язання за Кредитним договором № 00465 від 27.12.2007 року, укладеним між Кредитною спілкою «Добросвіт» (Позикодавець) та ОСОБА_2 (Позичальник), предметом іпотеки є квартира АДРЕСА_1 , загальною площею 52,1 кв.м, житловою площею 32,6 кв.м., яка на праві власності належить ОСОБА_1 (Іпотекодавець). Даний Договір іпотеки є чинним з моменту його підписання Сторонами та нотаріального посвідчення та має похідний характер від основного зобов`язання, а тому діє до виконання зобов`язання за кредитним договором в повному обсязі (п. 9.1 Договору іпотеки).

05.02.2008 року між Кредитною спілкою «Добросвіт» та ОСОБА_1 був укладений Додатковий договір до Договору іпотеки № 00465/1 від 27.12.2007 року, яким внесено зміни до Договору іпотеки, посвідченого приватним нотаріусом Вінніченко Ж.В. 27.12.2007 року, зареєстрованого в реєстрі за №8908, згідно яких абзаци 2, 3 пункту 2 та абзац 2 пункту 3 викладено у новій редакції, якою передбачено повернення Іпотекодержателю кредиту у розмірі 400000 грн. у строк до 27.12.2009 року шляхом внесення готівки у касу Позикодавця або шляхом безготівкових розрахунків на умовах визначених кредитним договором»; сплату Іпотекодержателю відсотків за користування кредитом у розмірі зазначеному у Кредитному договорі, а саме 36% річних, які мають сплачуватися в термін до двадцять сьомого числа кожного місяця, а у випадках, передбачених Кредитним договором також і подвійного розміру цих відсотків та визначено, що кінцевим строком повернення основного боргу та відсотків за кредитом є 27.12.2009 року.

Частиною 1 ст. 509 ЦК України встановлено, що зобов`язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов`язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов`язку.

Статтею 525 ЦК України визначено, що одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною першою статті 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ч. 1 ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно із частиною першою статті 598 ЦК України зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом.

Зобов`язання припиняється виконанням, проведеним належним чином (стаття 599 ЦК України).

Частиною першою статті 546 ЦК України визначено, що зобов`язання може забезпечуватися заставою.

Іпотекою є застава нерухомого майна, що залишається у володінні заставодавця або третьої особи (стаття 575 ЦК України).

Іпотека відповідно до ст. 1 Закону України «Про іпотеку» - це вид забезпечення виконання зобов`язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов`язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Іпотека виникає на підставі договору, закону або рішення суду.

При цьому, основним зобов`язанням є зобов`язання боржника за договором позики, кредиту, купівлі-продажу, лізингу, а також інше зобов`язання, що виникає з інших підстав, виконання якого забезпечене іпотекою.

За змістом ст. 17 цього Закону іпотека припиняється у разі припинення основного зобов`язання або закінчення строку дії іпотечного договору; визнання іпотечного договору недійсним.

Як роз`яснено в постанові Верховного суду України від 08.02.2017 року у справі 6/2560цс16 іпотека має похідний характер від основного зобов`язання і є дійсною до припинення основного зобов`язання або до закінчення строку дії іпотечного договору. Зобов`язання припиняється частково або у повному обсязі на підставах, встановлених договором або законом. Зобов`язання припиняється виконанням, проведених належним чином (ст.ст. 598, 599 ЦК України). Аналогічні висновки містяться і в постановах Верховного Суду від 14.02.2018 року (справа № 910/16461/16) та від 17.04.2018 року (справа № 522/407/15-ц).

Як визначено в п. 4.4 Договору іпотеки №00465/1 від 27.12.2007 року, право застави припиняється: а) виконанням у повному обсязі Зобов`язання за Кредитним договором; б) набуттям Іпотекодержателем права власності на предмет іпотеки; в) в інших випадках передбачених чинним законодавством України.

Згідно з частинами першою-третьою статті 12, частиною першою статті 81 ЦПК України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Тягар доведення обґрунтованості вимог позову за загальними правилами процесуального закону покладається саме на позивача, а не реалізовується у спосіб спростування доводів пред`явлених вимог стороною відповідача, як беззаперечних. Якщо позивач, розпоряджаючись своїми правами на власний розсуд, доведе суду обґрунтованість пред`явлених вимог, то у випадку їх неспростування стороною відповідача у спосіб, визначений законом, такі вимоги підлягають задоволенню.

Аналогічний висновок викладений і в постанові Верховного Суду від 27.12.2019 року у справі №641/6191/17.

Позивачем ОСОБА_1 , на якого в силу ст. 81 ЦПК України» покладено обов`язок доказування, не доведено належними та переконливими доказами факту припинення основного зобов`язання за Кредитним договором 27.12.2007 року та факту припинення іпотеки. Сам Договір іпотеки від 27.12.2007 року в судовому порядку припиненим не визнавався.

Посилання позивача на рішення Черкаського районного суду Черкаської області від 13.07.2016 року по справі № 707/886/16-ц за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , Кредитної спілки «Добросвіт» про зняття арешту з майна, яким задоволено позовні вимоги позивача та скасовано арешт, накладений ухвалою Черкаського районного суду по цивільній справі №2-681/2009 від 02.06.2009 року на автомобіль Chevrolet Lacetti № F486 1,61, 2008 року випуску, як на підставу для скасування обтяження, є безпідставними, оскільки дане рішення не свідчить про виконання у повному обсязі зобов`язання за Кредитним договором від 27.12.2007 року. При цьому, суд зазначає, що даним рішенням лише було скасовано арешт із вищевказаного автомобіля, який накладений з метою забезпечення позову у справі №2-681/2009, і виконання рішення у справі №2-681/2009 не вказує на припинення основного зобов`язання за Кредитним договором № 00465 від 27.12.2007 року Крім того, не доведено, що даним рішенням була стягнута вся заборгованість за основним зобов`язанням, а саме за вищевказаним Кредитним договором.

До того ж факт повного виконання основного зобов`язання, яке забезпечене іпотекою, а саме зобов`язання за Кредитним договором № 00465 від 27.12.2007 року заперечується відповідачем, який у відзиві на позов вказує про наявність у Позичальника за вищевказаним Кредитним договором непогашеної заборгованості, нарахованої ще станом на 01.11.2010 року в загальній сумі 300622 грн., яка існує і до даного часу.

А тому, з урахуванням приписів чинного законодавства та встановлених вище фактичних обставин у справі, в тому числі і відсутність належних доказів на підтвердження припинення зобов`язань за Кредитним договором №00465 від 27.12.2007 року, суд вважає, що похідне зобов`язання у вигляді іпотеки за іпотечним договором у позивача ОСОБА_1 перед Кредитною спілкою «Добросвіт» не припинилось. Принаймні таких доказів позивачем суду не надано. А тому, відповідно і підстав для скасування обтяження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – квартири АДРЕСА_1 немає.

На підставі викладеного, та керуючись ст.ст.15, 16, 509, 525, 526, 530, 546, 575, 598, 610, 612, 625, 1049, 1050 ЦК України, ст.ст.13, 76, 81, 89, 263-264, 352, 354 ЦПК України, ЗУ «Про іпотеку», суд, -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Добросвіт» про скасування обтяження нерухомого майна та виключення запису з Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна – відмовити.

Рішення суду може бути оскаржене до Черкаського апеляційного суду на протязі тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне рішення не було вручене в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Повний текст рішення складений 23.04.2021 року.

Головуючий: В.М. Скляренко