Ухвала суду № 96773767, 23.04.2021, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

пр. № 2-во/759/3/21

ун. № 759/7798/16-ц

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2021 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва

у складі: головуючого судді Ул`яновської О.В.,

секретаря судового засідання Гаєвської Н.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Києві заяву представника позивача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про припинення права на частку у майні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою,

ВСТАНОВИВ:

у жовтні 2019 р. представник заявника звернувся до суду із зазначеною заявою, просить суд внести виправлення у вступній частині рішення зазначивши у ньому: «за участю: представників третьої особи ОСОБА_9 , ОСОБА_10 », замість помилково зазначених «за участю: представників відповідача ОСОБА_9 , ОСОБА_10 »; «за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», замість помилково зазначених «за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 »; внести виправлення у 6 абзац, 2 сторінки першого аркушу рішення зазначивши у ньому: «08.11.2018 ОСОБА_5 подав відзив на первісну позовну заяву,…», замість помилково зазначеного «08.11.2018 відповідач по первісному позову ОСОБА_5 , подав відзив на первісну позовну заяву,…»; внести виправлення в 6 абзаці 3аркуша 2 рішення зазначивши в ньому: «Представник відповідача за первісним позовом в судове засідання не з`явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Заперечень на позовну заяву до суду не надав, пояснення по зустрічному позову в суді не надавались», замість помилково зазначеного «Представник відповідача за первісним позовом в судовому засіданні проти вимог первісного позову заперечував з підстав необґрунтованості та безпідставності позовних вимог. Вимоги зустрічного позову підтримав»; внести виправлення в 1 абзаці 3 аркуша рішення зазначивши, в ньому: «Крім того, відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 в судове засідання не з`явилася, про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином. Заперечень на позовну заяву та пояснень за зустрічним позовом до суду не надавала», замість помилково зазначеного «Крім того, у судовому засіданні відповідач за первісним позовом ОСОБА_3 не надала згоди на отримання компенсації за її частку, пояснила, що має намір та бажання користуватись своєю частковою квартири, сплачувати комунальні послуг, іншого житла вона немає, а отже припинення права власності завдасть істотної шкоди її інтересам».

Суд дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація про припинення права на частку у майні відмовлено; повернуто ОСОБА_2 грошові кошти, внесені на депозитний рахунок Святошинського районного суду м. Києва, згідно меморіального ордеру №381824376 від 15.12.2016 у розмірі 187074 (сто вісімдесят сім тисяч сімдесят чотири) грн. 67 коп.; зустрічні позовні вимоги ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою задоволено; зобов`язано ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_8 усунути перешкоди в користуванні ОСОБА_3 квартирою АДРЕСА_1 , шляхом видачі їй ключів від вказаної квартири; встановлено порядок користування квартирою АДРЕСА_1 , виділивши ОСОБА_3 житлову кімнату площею 7,0 кв.м., ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , яка діє в інтересах неповнолітніх ОСОБА_6 , ОСОБА_8 виділити у користування кімнати площею 15,5 кв.м., 10,5 кв.м., 7,8 кв.м., у спільному користуванні сторін залишити кухню площею 6,9 кв.м., вбиральню 0,9 кв.м., ванну кімнату 2,0 кв.м., коридор 6,2 кв.м. та стягнуто солідарно з ОСОБА_2 , ОСОБА_4 на користь ОСОБА_3 судові витрати в розмірі 640 (шістсот сорок) грн. 00 коп. (а.с. 136-139 т.2).

Постановою Київського апеляційного суду від 22.06.2020 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 щодо зустрічного позову скасовано та ухвалено нове, яким в задоволенні зустрічного позову ОСОБА_11 відмовлено. В іншій частині рішення залишено без змін (а.с. 117-126 т. 3).

Постановою Верховного суду від 18.03.2021 рішення Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.219 а постанову Київського апеляційного суду від 22.06.2020 в частині відмови у задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про припинення права на частку у майні залишено без змін (а.с. 242-249 т. 3).

15.04.2021 цивільна справа №759/7798/16-ц повернулася із Верховного суду до Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019, яку 23.04.2021 передано у провадження судді.

Згідно ч. 2 ст. 269 ЦПК України питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, а лише усуває неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Не є описками граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприймання: неправильне розташування розділових знаків, невірні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вивчивши заяву представника позивача про виправлення описки в рішення суду, додані до заяви документи, суд дійшов висновку, що заява не підлягає задоволенню, оскільки при ухвалені вказаного рішення судом не було допущено описок.

На підставі викладеного, керуючись вимогами ст.ст. 260, 269 ЦПК України,-

ПОСТАНОВИВ:

у заяві представника позивача ОСОБА_1 діючого в інтересах ОСОБА_2 про виправлення описки у рішенні Святошинського районного суду м. Києва від 08.10.2019 по цивільній справі за позовними вимогами ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 , Товариства з обмеженою відповідальністю «Кредитні ініціативи», треті особи: Відділ державної виконавчої служби Броварського міськрайонного управління юстиції, Відділ державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м. Києві, Святошинська районна в м. Києві державна адміністрація, ОСОБА_5 про припинення права на частку у майні та зустрічну позовну заяву ОСОБА_3 до ОСОБА_2 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6 , інтереси якої представляє законний представник ОСОБА_7 , ОСОБА_8 інтереси якого представляє законний представник ОСОБА_7 про усунення перешкод у користуванні та встановлення порядку користування квартирою відмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення шляхом подання апеляційної скарги через Святошинський районний суд м. Києва до апеляційного суду у межах територіальної юрисдикції яких перебуває місцевий суд, який ухвалив судове рішення, що оскаржується.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повний текст ухвали суду не було вручено у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у ч. 2 ст. 358 цього Кодексу.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Суддя: О.В. Ул`яновська

Повний текст ухвали складено 26.04.2021.