Ухвала суду № 96773563, 07.05.2021, Демидівський районний суд Рівненської області

Справа № 558/474/20

номер провадження 2/558/7/21

УХВАЛА

07 травня 2021 року смт.Демидівка

Рівненської області

Демидівський районний суд Рівненської області

в складі:

судді одноособово Олексюк А.О.,

секретар судових засідань Савкова Г.М.,

з участю:

відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Млинівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачка ОСОБА_2 звернулася до суду із позовною заявою до відповідача ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Млинівська районна державна нотаріальна контора про визнання договору дарування недійсним.

Дана справа після проведення підготовчого судового засідання неодноразово призначалась до судового розгляду.

Відповідно до заяви позивачки ОСОБА_2 , поданої до суду, остання просила суд провести розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримувала повністю. Свої інтереси доручала представляти адвокату Панчині П.Є. (а.с.8). Однак її представник неодноразово в судові засідання не з`являвся. Зокрема в судове засідання призначене 05.02.2021 року, 10.02.2021 представник позивачки ОСОБА_2 – адвокат Панчина П.Є. не з`явився, подавши заяву про відкладення розгляду справи. /а.с.116/. 01.03.2021 року розгляд справи було відкладено на 24 березня 2021 року. Про дату, час та місце судового засідання було повідомлено всіх учасників справи, зокрема і позивачку ОСОБА_2 та її представника адвоката Панчину П.Є. /а.с.146,147/. Однак представник позивачки ОСОБА_3 не з`явився на розгляд справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотання про розгляд справи у його відсутності чи відкладення судового засідання на адресу суду не направив. Відповідно розгляд справи було відкладено на 12 квітня 2021 року, про що позивачку ОСОБА_2 та її представника – адвоката Панчину П.Є. було повідомлено судовими повістками /а.с.153,154/. Однак, ні позивачка, ні її представник, повторно в судове засідання не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, клопотання про відкладення судового засідання на адресу суду не направили.

12 квітня 2021 року Демидівським районним судом Рівненської області було винесено ухвалу про визнання обов`язковою явку позивачки ОСОБА_2 в судове засідання по розгляду даної справи, для дачі нею особистих пояснень щодо заявленого нею позову та заявлених стороною відповідача клопотань, зокрема і щодо застосування строків позовної давності, а також дачі особистих пояснень щодо поданих позивачкою письмових доказів /а.с.155/. Копії даної ухвали про визнання явки позивачки ОСОБА_2 в судове засідання обов`язковою було вручено позивачці ОСОБА_2 та її представнику адвокату Панчині П.Є. (а.с. 159,160) та повідомлено їх про дату, час та місце наступного судового засідання, яке було відкладено на 20.04.2021 року (а.с. 161,162).

20 квітня 2021 року позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з клопотанням про відкладення розгляду справи, оскільки вона перебуває на лікарняному, про що підтвердила довідкою /а.с. 163, 166, 167/. Представник позивачки адвокат Панчина П.Є. на розгляд справи не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, хоча був належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду справи ( а.с.161).

Розгляд справи було в черговий раз відкладено на 07.05.2021 року.

07 травня 2021 року позивачка та її представник повторно не з`явились на розгляд справи. хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи ( а.с. 165,168 ). Позивачка ОСОБА_2 звернулась до суду з заявою про неможливість явки в судове засідання, оскільки вона перебуває у відрядженні. Судове засідання просить відкласти.(а.с.169). Підтверджуючих документів до суду не подала.

Представник позивачки адвокат Панчина П.Є. до суду не з`явився. Про причини неявки суд не повідомив, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи в суді ( а.с.165).

Відповідач ОСОБА_1 просив суд провести дане судове засіданні у відсутність свого представника адвоката Троцюка С.С. та продовжити розгляд даної цивільної справи без позивачки та її представника - адвоката Панчини П.Є., оскільки через їхню неявку суд неодноразово відкладав судові засідання по справі.

Суд, заслухавши думку відповідача, взявши до уваги матеріали цивільної справи дійшов до наступних висновків.

Завданнями цивільного судочинства згідно ст 2 ЦПК України є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданнями цивільного судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Відповідно до ст. 6 ЦПК України, суд зобов`язаний поважати честь і гідність учасників судового процесу і здійснювати правосуддя на засадах їх рівності перед законом і судом.

Цивільно процесуальним законодавством учасники справи наділені як процесуальними правами так і процесуальними обов`язками. Частиною другою статті 43 ЦПК України передбачено, що учасники справи зобов`язані виявляти повагу до суду та до інших учасників судового процесу, сприяти своєчасному, всебічному, повному та об`єктивному встановленню всіх обставин справи, з`являтися в судові засідання за викликом суду, якщо їх явка визнана судом обов`язковою, надавати суду повні та достовірні пояснення з питань, які ставляться судом, а також учасниками справи в судовому засіданні та інше.

Частиною 1 статті 64 ЦПК України передбачено, що представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальна права та обов`язки.

Відповідно до частини першої статті 44 ЦПК України, учасники судового процесу та їхні представники повинні добросовісно користуватись процесуальними правами, зловживання процесуальними правами не допускається.

На осіб, які беруть участь у справі, покладається загальний обов`язок – добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки. При цьому під добросовісністю необхідно розуміти таку реалізацію прав і виконання обов`язків, що передбачають користування правами за призначенням, здійснення обов`язків у межах, визначених законом, недопустимість посягання на права інших учасників цивільного процесу, заборона зловживати наданими правами.

Залежно від конкретних обставин справи суд може визнати зловживанням процесуальними правами дії, що суперечать завданню цивільного судочинства, зокрема, дії, що спрямовані на безпідставне затягування чи перешкоджання розгляду справи чи виконання судового рішення.

Відповідно до ч.ч.3, 4 ст. 44 ЦПК України, суд зобов`язаний вживати заходів для запобігання зловживанню процесуальними правами учасником судового процесу та, якщо подання скарги, заяви, клопотання визнається зловживанням процесуальними правами, суд з урахуванням обставин справи має право залишити без розгляду або повернути скаргу, заяву, клопотання.

Судом встановлено, що позивачка ОСОБА_2 , після визнання її явки в судове засідання обов`язковою, в судові засідання на 20 квітня 2021 року та повторно на 07 травня 2021 року не з`явилась. Позивачка зверталась до суду з клопотаннями про відкладення судового засідання. Представник позивачки адвокат Панчина П.Є. в судові засідання не з`являвся, будь-яких заяв про відкладення судового засідння чи розгляду справи у його відсутності на адресу суду не направив, про поважність причин неявки не вказав.

У рішеннях від 28 жовтня 1998 у справі «Осман проти Сполученого королівства» та від 19 червня 2001 року у справі «Креуз проти Польщі» Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ) роз`яснив, що реалізуючи пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя, держави-учасниці цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких полягає в запобіганні безладного руху в судовому процесі. Вказаними рішеннями ЄСПЛ визначено, що сторона, яка задіяна в ході судового розгляду справи, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитися провадженням у її справі, добросовісно користуватися належними їй процесуальними правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

У рішенні від 07 липня 1989 року у справі «Юніон Аліментаріа Сандерс С. А. проти Іспанії» ЄСПЛ вказав, що заявник зобов`язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов`язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.

Частинами першою, другою, п`ятою статті 223 ЦПК України передбачено, що неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання, не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею. Суд відкладає розгляд справи в судовому засіданні в межах встановленого цим Кодексом строку з таких підстав: 1) неявка в судове засідання учасника справи, щодо якого відсутні відомості про вручення йому повідомлення про дату, час і місце судового засідання; 2) перша неявка в судове засідання учасника справи, якого повідомлено про дату, час і місце судового засідання, якщо він повідомив про причини неявки, які судом визнано поважними; 3) виникнення технічних проблем, що унеможливлюють участь особи у судовому засіданні в режимі відеоконференції, крім випадків, коли відповідно до цього Кодексу судове засідання може відбутися без участі такої особи; 4) необхідність витребування нових доказів, у випадку коли учасник справи обґрунтував неможливість заявлення відповідного клопотання в межах підготовчого провадження; 5) якщо суд визнає потрібним, щоб сторона, яка подала заяву про розгляд справи за її відсутності, дала особисті пояснення. Викликати позивача або відповідача для особистих пояснень можна і тоді, коли в справі беруть участь їх представники.

Відповідно до пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

Системний аналіз наведених норм процесуального права свідчить про те, що законодавець диференціює необхідність врахування судом поважності/неповажності причин неявки позивача до суду залежно від того, яке це судове засідання: перше чи повторне. Тобто процесуальний закон не вказує на необхідність врахування судом поважності причин повторної неявки позивача до суду. Такі положення процесуального закону пов`язані з принципом диспозитивності цивільного судочинства, за змістом якого особа, яка бере участь у справі, самостійно розпоряджається наданими їй законом процесуальними правами.

Зазначені наслідки настають незалежно від причин повторної неявки, які можуть бути поважними. Таким чином, навіть маючи докази поважності причин неявки позивача, суд залишає позовну заяву без розгляду. Зазначена норма дисциплінує позивача як ініціатора судового розгляду, стимулює його належно користуватися своїми правами та не затягувати розгляд справи.

Таким чином, згідно з вимогами ЦПК України суд не зобов`язаний з`ясовувати причини повторної неявки в судове засідання належним чином повідомленого позивача і у випадку повторної неявки позивача, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Правове значення в такому випадку має лише належне повідомлення позивача про день та час розгляду справи, повторність неявки в судове засідання та неподання ним заяви про розгляд справи за його відсутності.

Наведені правові висновки викладені у постановах Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного цивільного суду від 20 вересня 2018 року у справі № 756/8612/16-ц, від 24 жовтня 2018 року у справі № 569/347/16-ц, від 28 лютого 2019 року у справі № 752/9188/13-ц, від 22 травня 2019 року у справі № 310/12817/13, від 06 червня 2019 року у справі № 760/3301/13-ц, від 20 червня 2019 року у справі № 522/7428/15, від 26 вересня 2019 року у справі № 295/19734/13-ц, від 07 жовтня 2019 року у справі № 612/403/16-ц, від 27 березня 2020 року у справі № 522/22303/14-ц, від 21 вересня 2020 року у справі № 658/1141/18.

З огляду на вищенаведене, беручи до уваги те, що ухвалою суду від 12 квітня 2021 року явку позивачки ОСОБА_2 судом було визнано обов`язковою, позивачка та її представник повторно, будучи належним чином повідомленими, в судове засідання не з`явилися, ще попередньо представник позивачки адвокат Панчина П.Є. неодноразово в судові засідання не з`являвся, суд дійшов висновку про наявність підстав для залишення позову ОСОБА_2 без розгляду.

Крім того, представником відповідача ОСОБА_1 – адвокатом Троцюком О.С. 16.03.2021 року подано заперечення щодо дій головуючого судді Олексюк А.О. (у порядку ст. 214 ЦПК України).

У зв`язку з тим, що суд дійшов до висновку про залишення позову ОСОБА_2 без розгляду, а попередні судові засідання після надходження заперечення відкладалися через неявку позивачки та її представника, тому суд рахує за необхідне дане заперечення також залишити без розгляду.

На підставі наведеного, керуючись ст. ст. ст. 2, 6, 43, 44, 64, 214, 223, 257, 259 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Млинівська районна державна нотаріальна контора, про визнання договору дарування недійсним – залишити без розгляду.

Заперечення ОСОБА_4 щодо дій головуючого судді Олексюк Алли Олександрівни - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Рівненського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом п"ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не були вручені у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження на ухвалу суду – якщо апеляційна скарга подана протягом п"ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідно ухвали.

Суддя А.О.Олексюк