Ухвала суду № 96773459, 07.05.2021, Києво-Святошинський районний суд Київської області

Справа № 369/7746/13-ц

Провадження №6/369/211/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року м. Київ

Києво-Святошинський районний суд Київської області в складі:

головуючого судді Дубас Т.В.

за участю секретаря Мазурик Д.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

У березні 2021 року ТОВ «Довіра та Гарантія» звернулося до суду з заявою про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Вказує, що 07 листопада 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №369/7746/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором в сумі 59128,64 доларів США, що еквівалентно 472615,21 грн. за офіційним курсом НБУ та пеню в розмірі 473000,00 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн., а всього 949056,21 грн.

29 травня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у вищевказаній справі.

26 липня 2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №44233128). Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.07.2020.

16 червня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №369/7746/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

30 жовтня 2020 року ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» отримало постанову про повернення виконавчого документу від 26.07.2017 та виконавчий лист 369/7746/13-ц, тобто вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу.

Таким чином, у заявника виникла потреба в поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання.

У судове засідання 28.04.2021 сторони не з`явилися, причини неявки суду не відомі.

Відповідно до ч. 3 ст.442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Суд, дослідивши і перевіривши матеріали справи, вважає, що подана заява про поновлення строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання підлягає задоволенню з наступних підстав.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. (ч. 1 ст. 433 ЦПК України).

Судом встановлено, що 07 листопада 2013 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив рішення по справі №369/7746/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості. Стягнуто солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” заборгованість за кредитним договором в сумі 59128,64 доларів США, що еквівалентно 472615,21 грн. за офіційним курсом НБУ та пеню в розмірі 473000,00 грн. та судовий збір в сумі 3441,00 грн., а всього 949056,21 грн.

29 травня 2014 року Києво-Святошинським районним судом Київської області видано виконавчий лист у вищевказаній справі.

26 липня 2017 року державним виконавцем Києво-Святошинського РВ ДВС ГТУЮ у Київській області винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу на підставі п.2 ч.1 ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження» (ВП №44233128). Виконавчий документ може бути повторно пред`явлений для виконання в строк до 26.07.2020.

16 червня 2020 року Києво-Святошинський районний суд Київської області ухвалив замінити стягувача Товариство з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та гарантія» у справі №369/7746/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “ОТП Факторинг Україна” до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Сторона заявника, як на підставу поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання посилається на те, що постанову про повернення виконавчого документу від 26.07.2017 та виконавчий лист 369/7746/13-ц ним отримано лише 30.10.2020, тобто вже після закінчення строку на пред`явлення виконавчого документу.

Крім того, судом встановлено, що ухвала суду від 16.06.2020, яка набрала законної сили 07.08.2020, якою було замінено первісного стягувача за заявника, не з вини заявника, була отримана стороною 09.03.2021, тобто вже після пропуску строку пред`явлення виконавчого документу до виконання.

Положеннями п. 9) ч. 3 ст. 129 Конституції України до основних засад судочинства віднесено обов`язковість рішень суду.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 18 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод (надалі «Конвенція») та практику Європейського суду з прав людини як джерело права.

Відповідно до ст. 6 Конвенції кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Сферою регулювання ст. 6 Конвенції є також виконання судового рішення. Зокрема Європейський суд з прав людини зазначає, що п. 1 ст. 6 Конвенції («Право на справедливий суд») гарантує кожному право на звернення до суду з позовом щодо будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує право на доступ до суду, тобто право подати до суду позов з цивільно-правових питань. Однак, це право було б ілюзорним, якби правова система договірної держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній із сторін. Важко собі навіть уявити, щоб стаття 6 Конвенції детально описувала процесуальні гарантії, які надаються сторонам у спорі, а саме: справедливий, публічний і швидкий розгляд, - і водночас не передбачала виконання судових рішень. Якщо вбачати у статті 6 тільки проголошення доступу до судового органу та права на судове провадження, то це могло б породжувати ситуації, що суперечать принципу верховенства права, який договірні держави зобов`язалися поважати, ратифікуючи Конвенцію.

Виконавче провадження є завершальною стадією судового провадження.

В рішенні Європейського суду «Горнсбі проти Греції» від 10 березня 1997р. (п. 40) зазначено, що для цілей статті 6 Конвенції виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як складова частина «суду».

Щодо поновлення процесуальних строків національними судами Європейський суд з прав людини зазначив, що право на суд одним із аспектів якого є право доступу до суду (рішення у справі «Голдер проти Сполученого Королівства» від 21 лютого 1975р., п. 36) не є абсолютним, воно може бути обмеженим, особливо щодо умов прийнятності скарги. Однак право доступу до суду не може бути обмежено таким чином або у такій мірі, що буде порушена сама його сутність. Ці обмеження повинні мати законну мету та бути пропорційними між використаними засобами та досягнутими цілями (рішення у справі «Герін проти Франції» від 29 липня 1998р., п. 37).

Отже, виконання судових рішень у цивільних справах є складовою права на справедливий суд та однією з процесуальних гарантій доступу до суду, що передбачено ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, і також зазначено, відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26 червня 2013 року по справі № 1-7/2013.

З огляду на вищезазначене, з метою захисту законних прав стягувача та виконання судового рішення, яке набрало законної сили, суд вважає, що подана заява підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 18, 258-261, 268, 353-355, 433 ЦПК України; ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод; ст. 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»; ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія» про поновлення процесуального строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості – задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред`явлення виконавчого документа в справі №369/7746/13-ц за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ОТП Факторинг Україна» до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Київського апеляційного суду через Києво-Святошинський районний суд Київської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Дубас Т.В.