Ухвала суду № 96773409, 21.04.2021, Броварський міськрайонний суд Київської області

БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 279/2392/20 провадження № 2/361/917/21

21.04.2021

У Х В А Л А

«21» квітня 2021 року м.Бровари Київської області

Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючого - судді Василишина В.О.,

за участю секретаря судових засідань - Шаварин С.С.,

під час розгляду у відкритому судовому засіданні цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до приватного нотаріуса Броварського районного нотаріального округу Київської області Колейчика Володимира Вікторовича, товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Сіті Фінанс», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, - приватний виконавець Клименко Роман Васильович, про визнання виконавчого напису нотаріуса тим, що не підлягає виконанню,

в с т а н о в и в:

Ухвалою судді Коростенського міськрайонного суду Житомирської області від 29 травня 2020 року наголошену вище позовну заяву передано за підсудністю на розгляд до Броварського міськрайонного суду Київської області.

До Броварського міськрайонного суду Київської області справа надійшла – 05 серпня 2020 року.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 серпня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрите спрощене провадження у справі.

Судове засідання призначене на 10 год. 00 хв. 15 вересня 2020 року. Про день, час та місце проведення судового засідання всі учасники справи повідомлені у встановленому цивільним процесуальним законодавством порядку.

15 вересня 2020 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Направлений на її адресу конверт із кореспонденцією повернувся до суду із відміткою поштового відділення зв`язку – «адресат відсутній».

15 вересня 2020 року судом змінено процесуальний статус третьої особи ТОВ «ФК «Сіті Фінанс» на відповідача. У зв`язку із зміною процесуального статусу третьої особи та неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 09 год. 30 хв. 07 жовтня 2020 року.

07 жовтня 2020 року позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з`явилася. Причини неявки не повідомила. Матеріали справи містять зворотне поштове повідомлення про одержання позивачем судової повістки.

07 жовтня 2020 року судове засідання відкладене через неявку учасників справи на – 15 год. 40 хв. 16 листопада 2020 року. Позивач повідомлялася судом про день, час та місце розгляду справи.

16 листопада 2020 року судове засідання відкладене через неявку учасників справи на – 10 год. 30 хв. 28 січня 2021 року.

Про день, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлена відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, про що свідчить наявна у справі довідка секретаря судового засідання про доставку смс-повідомлення. СМС- повідомлення доставлено позивачу ОСОБА_1 – 09 грудня 2020 року.

28 січня 2021 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Причини неявки до суду не повідомлені. Розгляд справи відкладено на 08 год. 30 хв. 01 березня 2021 року.

Про день, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлена відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, про що свідчить наявна у справі довідка секретаря судового засідання про доставку смс-повідомлення. СМС-повідомлення доставлено позивачу ОСОБА_1 – 08 лютого 2021 року.

01 березня 2021 року в судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилася. Причини неявки до суду не повідомлені. Розгляд справи відкладено на 15 год. 00 хв. 21 квітня 2021 року.

Про день, час та місце розгляду справи позивач ОСОБА_1 повідомлена відповідно до вимог цивільного процесуального законодавства, про що свідчить наявне у матеріалах справи зворотне поштове повідомлення про одержання судової повістки. Судова повістка одержана позивачем ОСОБА_1 – 11 березня 2021 року.

21 квітня 2021 року у судове засідання позивач ОСОБА_1 черговий раз не з`явилася. Причини неявки до суду не повідомила.

Частиною п`ятою статті 223 Цивільного процесуального кодексу України (далі – ЦПК України) визначено, що у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Враховуючи викладені вище обставини та положення цивільного процесуального законодавства, повторну неявку позивача, відсутність відповідних клопотань від позивача про розгляд справи у її відсутність, нез`явлення позивача перешкоджає вирішенню спору, позовна заява підлягає залишенню без розгляду на підставі пункту 3 частини першої статті 257 ЦПК України.

Керуючись статтями 223, 257, 260, 261 ЦПК України, суд

у х в а л и в:

Позовну заяву – залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду через Броварський міськрайонний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя В.О.Василишин