Постанова № 96773363, 06.05.2021, Радомишльський районний суд Житомирської області

Справа № 289/593/21

Номер провадження 3/289/324/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06.05.2021 м. Радомишль

Суддя Радомишльського районного суду Житомирської області Сіренко Н.С., розглянувши матеріали, що надійшли з відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого ПП « ОСОБА_2 », за ч. 1 ст. 130, ст. 124, ч. 1 ст. 122-2 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

30.03.2021 о 18.27 годині в с. Лутівка по вул. Великій Лутовецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в стані алкогольного сп`яніння, чим порушив вимоги п. 2.9.а) Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 130 КУпАП. Огляд на стан сп`яніння проводився у встановленому порядку в медичному закладі КНП «Радомишльська лікарня».

В цей же день та час, 30.03.2021 о 18.27 годині в м. Радомишль по пров. Лутовецький водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 12.1 ПДР України, не вибрав безпечної швидкості руху, не врахував дорожню обстановку та здійснив наїзд на паркан, внаслідок ДТП спричинено механічні пошкодження автомобіля та пошкоджено паркан, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Крім того, 30.03.2021 о 18.27 годині в с. Лутівка по вул. Великій Лутовецькій водій ОСОБА_1 керував автомобілем ЗАЗ 110307 реєстраційний номер НОМЕР_1 , в порушення п. 2.4 ПДР України, не виконав вимогу поліцейського про зупинку транспортного засобу, за що передбачена відповідальність за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП.

Відповідно до ст. 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

Направлені за зареєстрованим місцем проживання ОСОБА_1 повістки про виклик до суду повернулися до суду не врученими із зазначенням «адресат відсутній за вказаною адресою» (а.с.18,19), однак в матеріалах справи наявна заявка ОСОБА_1 про отримання судової повістки в електронній формі за допомогою SMS-повідомлення (а.с.12), в зв`язку з чим судом було здійснено виклик останнього судовою повісткою, доставленою шляхом SMS-повідомлення (а.с.14,17).

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, приймаючи до уваги те, що останній про день та час розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку (а.с.14,17), причину неявки суду не повідомляв, заяв чи клопотань не надходило, та враховуючи те, що особи, які беруть участь у справі, зобов`язані добросовісно здійснювати свої процесуальні права і виконувати процесуальні обов`язки, суд розцінює причину його неявку як неповажну.

При цьому неявка ОСОБА_1 в даному випадку не перешкоджає суду ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення, оскільки на підставі ст. 129 Конституції України, суд, здійснюючи правосуддя повинен це зробити в розумні строки, а на підставі ст. 277 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається у п`ятнадцятиденний строк з дня одержання органом (посадовою особою), правомочним розглядати справу, протоколу про адміністративне правопорушення та інших матеріалів справи.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 23.08.2018 (справа №11-237сап18) звертає увагу на те, що право особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, на особисту участь при розгляді її справи чи участь її адвоката встановлена ч. 1 ст. 268 КУпАП, не є абсолютним, а суддям необхідно дотримуватися необхідного балансу між забезпеченням права особи на участь у розгляді справи та самим розглядом з дотриманням, як строків розгляду справи судом, так і строку можливого притягнення особи до адміністративної відповідальності.

З урахуванням викладеного, а також враховуючи принцип судочинства, зазначений в практиці ЄСПЛ, яким визнано пріоритет публічного інтересу над приватним, приходжу до висновку про наявність підстав для розгляду справи за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, оскільки безпідставне умисне затягування справи нівелює завдання Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Розглянувши матеріали справи приходжу до наступного.

Згідно ч. 1 ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Дослідивши докази по справі, оцінивши їх у сукупності приходжу до висновку, що вина ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованих йому адміністративних правопорушень повністю доведена:

- протоколами про адміністративне правопорушення серії ОБ №123753, серії ОБ №123754 та серії ОБ №123755 від 30.03.2021, якими зафіксовані вищевикладені обставини (а.с.2,3,4);

- схемою місця ДТП, яка сталася 30.03.2021 із описом пошкоджень автомобіля (а.с.5);

- письмовими поясненнями ОСОБА_1 , ОСОБА_3 , в яких останні підтверджують зазначені в протоколах про адміністративне правопорушення обставини (а.с.6,7);

- висновком щодо результатів медичного огляду № 112, складеного о 19 год. 00 хв. 30.03.2021, згідно якого ОСОБА_1 перебував у стані алкогольного сп`яніння (а.с.9).

Відповідно до довідки відділення поліції №3 Житомирського районного управління поліції ГУНП в Житомирській області згідно наявних облікових даних АІС МВС України громадянин ОСОБА_1 не отримував та не має посвідчення водія на право керування транспортними засобами (а.с.10).

Вказані документи, відповідно до ст. 251 КУпАП є доказами в справі про адміністративне правопорушення і узгоджуються між собою.

Дії ОСОБА_1 за вказаними фактами кваліфікую за ч. 1 ст. 130 КУпАП, як керування транспортним засобом в стані алкогольного сп`яніння, за ст. 124 КУпАП, як порушення учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів чи іншого майна, за ч. 1 ст. 122-2 КУпАП, як невиконання водієм вимог поліцейського про зупинку транспортного засобу.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 36 КУпАП, якщо особа вчинила кілька адміністративних правопорушень, справи про які одночасно розглядаються одним і тим же органом (посадовою особою), стягнення накладається в межах санкції, встановленої за більш серйозне правопорушення з числа вчинених. До основного стягнення в цьому разі може бути приєднано одне з додаткових стягнень, передбачених статтями про відповідальність за будь-яке з вчинених правопорушень.

Обставин, що обтяжують та пом`якшують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

При цьому суд враховує висловлену у справі «О`Галлоран та Фанціс проти Сполученого Королівства» позицію Європейського суду з прав людини про те, що будь-яка особа, яка керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та керування автомобілем потенційно може завдати серйозної шкоди і ті, хто реалізували таке право, тим самим погодились нести відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Виходячи з наведеного, враховуючи характер вчинених правопорушень, значний суспільний резонанс справ зазначеної категорії, негативні наслідки у вигляді заподіяння матеріальної шкоди, беручи до уваги, що умисні протиправні дії правопорушника безпосередньо створюють загрозу для інших учасників дорожнього руху та оточуючих, що свідчить про підвищену суспільну небезпеку скоєних адміністративних правопорушень, враховуючи особу правопорушника, а також інші обставини, що мають істотне значення, вважаю за необхідне у відношенні ОСОБА_1 застосувати адміністративне стягнення у вигляді штрафу без позбавлення права керування транспортними засобами, визнавши його таким, що забезпечить мету адміністративного стягнення у вигляді належної міри відповідальності за вчинення правопорушення, з метою виховання в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень.

Згідно ст.40-1 КУпАП, з особи, на яку накладено адміністративне стягнення, стягується судовий збір у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Керуючись ст.ст. 33-35, 40-1, 122-2, 124, 130 ч. 1, 268, 280, 283, 284 Кодексу України про адміністративні правопорушення

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні адміністративних правопорушень, передбачених ст. 124, ч. 1 ст. 122-2, ч. 1 ст. 130 КУпАП та застосувати до нього адміністративне стягнення:

-за статтею 124 КУпАП - штраф у розмірі п`ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 850,00 грн. (вісімсот п`ятдесят грн. 00 коп.);

-за ч. 1 статті 122-2 КУпАП - штраф у розмірі дев`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 153,00 грн. (сто п`ятдесят три грн. 00 коп.);

-за ч. 1 статтею 130 КУпАП - штраф в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами.

На підставі статті 36 КУпАП визначити остаточне стягнення ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000,00 грн. (сімнадцять тисяч грн. 00 коп.) без позбавлення права керування транспортними засобами («Адміністративні штрафи у сфері забезпечення дорожнього руху» Отримувач: ГУК у м. Житомирській обл./Житомир. 21081300; Код отримувача (ЄДРПОУ): 37976485; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); Код банку отримувача (МФО): 899998; р/р: UA368999980313060149000006001).

Стягнути з ОСОБА_1 в дохід держави судовий в розмірі 454,00 грн. (Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ 22030106, код отримувача (ЄДРПОУ): 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код банку отримувача (МФО): 899998, рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106, призначення платежу: судовий збір).

Постанова може бути оскаржена до Житомирського апеляційного суду через Радомишльський районний суд Житомирської області протягом 10 діб з моменту її винесення.

Суддя Н. С. Сіренко

Постанова набирає законної сили "__"__ 2021

Строк пред`явлення до виконання "__ "__ 2021