Ухвала суду № 96773019, 09.05.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2831/21

Номер провадження: 1-кс/225/638/2021

УХВАЛА

Іменем України

09 травня 2021 року м. Торецьк

Слідчий суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В. за участю секретаря Голубової О.О., прокурора Бабарика О.М., слідчого Шаповаленко В.В., захисника Брацило Р.Л., підозрюваного ОСОБА_1 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі Дзержинського міського суду Донецької області клопотання слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою за кримінальним провадженням, внесеним до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12020050220000912, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудового розслідувань 11 вересня 2020 року, щодо

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дзержинськ Донецької області, громадянина України, із середньою освітою, не працюючого, не одруженого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , 31.03.2021 засуджений Дзержинським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 309 КК України до 2 років обмеження волі, згідно ст. ст. 75, 76 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік,

який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

Слідчий СВ ВП № 1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області просить застосувати щодо ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Своє клопотання обґрунтовує тим, що 10.04.2021 приблизно о 16 год. 00 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неподалік від ПрАТ «Торецький хлібокомбінат», який розташований за адресою: Донецька область, м. Торецьк, вул. Херсонська, 28, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_2 , за 400 гривень, у шприці проградуйованому на 2 мл., рідину масою 2,0302 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0365 г.

Крім того, 12.04.2021 приблизно о 16 год. 50 хв., ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , біля кочегарки, яка знаходиться між буд. № 24 а по вул. Маяковського та буд. №24 по вул. Дружби м. Торецька Донецької області, в ході проведення негласної слідчої дії - контроль за вчиненням злочину у формі оперативної закупки збув покупцю ОСОБА_2 , за 400 гривень, у шприці проградуйованому на 5 мл., рідину масою 1,9804 г, яка містить психотропну речовину, обіг якої обмежено – метамфетамін. Маса метамфетаміну становить 0,0263 г.

08.05.2021 приблизно о 13 год. 55 хв., гр. ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , неподалік від зупинки громадського транспорту, яка знаходиться навпроти буд. 34 по вул. Дружби м. Торецьк Донецької області, збув покупцю ОСОБА_2 , за 400 гривень, у шприці проградуйованому на 2 мл. прозору рідину об`ємом 2 мл., яка схожа на психотропну речовину – метамфетамін.

Таким чином, як зазначає слідчий в своєму клопотанні, ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

В обґрунтування обрання запобіжного заходу слідчим вказано наявність ризиків зазначених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та обґрунтованість застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 полягає у необхідності попередження вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні.

В судовому засіданні слідчий підтримав заявлене клопотання.

Прокурор просив задовольнити клопотання.

Захисник в судовому засіданні просив відмовити у задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою та обрати щодо підозрюваного запобіжний захід у вигляді домашнього арешту. Зазначив про недоведеність стороною обвинувачення ризиків вчинити інше кримінальне правопорушення, переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. Окрім того зазначив, що підозрюваний проживає разом з батьками, та доглядає їх, оскільки його батько є людиною з інвалідністю третьої групи. Також зауважив, що підозрюваний потребує постійного лікування, оскільки має захворювання легень та йому необхідно робити операцію у зв`язку із цим діагнозом.

Підозрюваний ОСОБА_1 у судовому засіданні підтримав позицію свого захисника та просив не обирати щодо нього запобіжний захід у вигляді тримання під вартою, а обрати більш м`який запобіжний захід, а саме, домашній арешт.

Вислухав думку учасників судового розгляду, дослідив матеріали клопотання слідчий суддя доходить таких висновків:

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Частина 2 ст. 183 КПК України визначає, що запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як, зокрема, до раніше судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки; до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні злочинів, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі строком від 6 до 10 років з конфіскацією майна.

Судом взято до уваги вагомість наявних в матеріалах справи доказів, які дають підстави підозрювати ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, а саме: показами свідка ОСОБА_2 , протоколами про результати контролю за вчиненням злочину, протоколом огляду, висновком судової експертизи наркотичних засобів, психотропних речовин або прекурсорів, та іншими матеріалами в їх сукупності.

Відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам, зокрема, переховуватися від органів досудового розслідування, незаконно впливати на свідків, та/або перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Як убачається із матеріалів кримінального провадження ОСОБА_1 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

08.05.2021 о 14 год. 09 хв., ОСОБА_1 було затримано в порядку ст. 208 КПК України, за підозрою у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України.

08.05.2021 о 17 год. 20 хв., ОСОБА_1 повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, під час досудового слідства встановлено наявність ризиків, передбачених у п. 1, п. 3, п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, і обґрунтування застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 , покладається необхідністю забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ст. 177 КПК України застосувати щодо ОСОБА_1 , більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою, неможливо, оскільки існують такі ризики, які дають підстави вважати, що підозрюваний може перешкоджати кримінальному провадженню:

- під загрозою покарання може переховуватись від органів досудового розслідування та суду;

- незаконно впливати на свідків, свідчення яких в суді матимуть доказове значення;

- вчинити інші кримінальні правопорушення.

Метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам:

- переховуватися від органів досудового розслідування та суду, так як він підозрюється у вчиненні тяжких кримінальних правопорушень, за що у разі визнання судом винним йому може бути призначено покарання у виді позбавлення волі на строк від 6 до 10 років з конфіскацією майна, а також ОСОБА_1 проживає у безпосередній близькості з тимчасово непідконтрольною українській владі територією, тому існує ризик, що ОСОБА_1 може переховуватися на цій території, з метою уникнення кримінальної відповідальності, що значною мірою ускладнить хід досудового розслідування

- незаконно впливати на свідків, на що може спонукати санкція тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 307 КК України;

- вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки під час іспитовому строку за вчинення кримінального проступку, передбаченого ч. 1 ст. 309 КК України, ОСОБА_1 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень при вищевказаних обставинах.

Інші більш м`які запобіжні заходи не можливо застосувати до підозрюваного ОСОБА_1 , з таких причин:

- особисте зобов`язання - не можливо застосувати у зв`язку з тим, що ОСОБА_1 , підозрюється у вчиненні тяжких злочинів, що може виразитися у перешкоджанні встановленню об`єктивної істини в цьому кримінальному провадженні, повного, всебічного розслідування шляхом знищення та спотворення ним речей, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення з метою уникнення кримінального покарання, незаконно впливати на свідків;

- особиста порука – слідчим суддею не встановлено обставин надходження до органу досудового розслідування письмових звернень осіб, які поручаються за ОСОБА_1 ;

- застава – підозрюваний ОСОБА_1 не має доходу та не зможе внести заставу;

- домашній арешт – неможливість застосування пов`язана з тим, що обрання щодо ОСОБА_1 іншого запобіжного заходу створить передумови для незаконного впливу на свідків у кримінальному провадженні, або вчинення спроби переховуватися від слідчих органів та суду.

У разі застосування до підозрюваного ОСОБА_1 більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не можливо запобігти вищевказаним ризикам, оскільки всі вони передбачають перебування на волі, що дає можливість вчинити дії вказані у наведених ризиках, тим самим негативно вплинути на повне та всебічне встановлення об`єктивної істини у кримінальному провадженні.

Оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені ст.ст.177-178 КПК України, вважаю, що з метою забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_1 , покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, вчинення іншого кримінального правопорушення, ураховуючи, що він не має постійного джерела прибутку, і вважаючи, що за таких обставин жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, які передбачені ст.177 КПК України, вважаю необхідним задовольнити клопотання і обрати щодо підозрюваного ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою.

Запобіжний захід у вигляді тримання під вартою щодо ОСОБА_1 забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного ОСОБА_1 , слідчий суддя враховує вимоги п. п. 3 і 4 ст. 5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою, при цьому ризик переховування обвинуваченого від правосуддя не може оцінюватися виключно на підставі суворості можливого судового рішення, а це слід робити з урахуванням низки відповідних фактів, які можуть підтверджувати існування такого ризику або свідчити про такий його незначний ступінь, який не може служити підставою для запобіжного ув`язнення.

Разом з тим Європейський суд з прав людини в своєму рішенні «Летельє проти Франції» від 26 червня 1991 року зазначив, що особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення, як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Отже, зважаючи на суспільний інтерес, який з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовим позиціям, викладеним в п. 35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», а також враховуючи інші обставини, встановлені під час розгляду клопотання, слідчий суддя доходить висновку про необхідність обрання щодо підозрюваного виняткового виду запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, оскільки застосування більш м`яких запобіжних заходів не буде достатнім для забезпечення запобігання визначених вище ризиків, що узгоджується з вимогами вказаних вище норм закону і правовими позиціями ЄСПЛ.

При цьому, слідчий суддя не приймає доводів сторони захисту про неможливість застосування щодо підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою з підстав того, що він проживає за однією адресою зі своїми батьками, та здійснює догляд за ними і його батько є людиною з інвалідністю третьої групи, оскільки слідчим суддею не встановлено обставин неможливості здійснення такого догляду іншими членами сім`ї, зокрема братом підозрюваного. Та обставина, що брат підозрюваного проживає окремо від батьків не свідчить про його неможливість здійснювати догляд за батьками. Окрім того, у разі необхідності такого догляду, батьки підозрюваного не позбавлені права звернутися до відповідних соціальних служб з метою отримання соціальної допомоги від цих служб. Щодо доводів сторони захисту про незадовільний стан здоров`я підозрюваного, слідчий суддя звертає вагу на ту обставину, що стороною захисту надано до суду копії медичних документів, які датовано 2019 роком. Окрім того, ці документи не містять відомостей щодо хронічного характеру захворювань підозрюваного, як і не містять відомостей щодо невідкладного оперативного втручання, необхідного для лікування підозрюваного. Слідчий суддя також зазначає про можливість підозрюваного отримувати необхідне амбулаторне лікування в умовах установи, де буде виконуватися ухвала слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Відповідно до ч. 3 ст.183 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 необхідно визначити заставу в межах розмірів передбачених п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України, з урахуванням положень ч. 4 ст. 182 КПК України а саме, в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає - 90800,00 грн. (2270,00х40), з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Керуючись ст.177, 178, 182, 183, 193, 196 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №1 Бахмутського РВП ГУНП в Донецькій області Шаповаленко Вадима Вікторовича - задовольнити.

Застосувати щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, підозрюваного у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 307 КК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Дійсна ухвала про застосування щодо ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжного заходу діє до 24.00 годин 06 липня 2021 року включно, та підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Для утримання під вартою підозрюваний ОСОБА_1 підлягає направленню до Державної установи «Бахмутська установа виконання покарань (№6)» Південно-східного міжрегіонального Управління з питань виконання кримінальних покарань та пробації Міністерства юстиції України.

Відповідно до ч. 3 ст. 183 КПК України, щодо підозрюваного ОСОБА_1 визначити заставу в розмірі сорока прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає - 90800,00 (дев`яносто тисяч вісімсот) грн. у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на наступний депозитний рахунок: отримувач коштів Територіальне Управління Державної судової адміністрації України в Донецькій області, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 26288796, банк отримувача ДКСУ, м.Київ, рахунок отримувача: UA828201720355259003000011792, з покладенням на нього обов`язків: прибувати за кожною вимогою слідчого, в провадженні якого знаходиться вказане кримінальне провадження та прокурора, не відлучатися з місця фактичного проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду, повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця свого проживання, в разі порушення яких, до нього може бути застосований більш жорсткий запобіжний захід, а також може бути накладений штраф.

Ухвала слідчого судді про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою може бути оскаржена безпосередньо до Донецького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: