Ухвала суду № 96765301, 07.05.2021, Торецький міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Дзержинський міський суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер судової справи: 225/2788/21

Номер провадження: 6/225/182/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м.Торецьк

Суддя Дзержинського міського суду Донецької області Мигалевич В.В., перевірив матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Петрової Надії Миколаївни, заінтересована особа: Пролетарський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон, -

УСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року представник заявника ОСОБА_1 , адвокат Петрова Надія Миколаївна звернулася до Дзержинського міського суду Донецької області з заявою про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон.

У заяві просить суд:

1. Скасувати тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України громадянці України ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , застосоване ухвалою Пролетарського районного суду м. Донецька від 13 березня 2014 року у справі №262/1626/14-ц.

2. Ухвалу суду про скасування заходів щодо тимчасового обмеження у праві виїзду за кордон направити для виконання Державній прикордонній службі України та Пролетарському районному відділу державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

3. Розглянути заяву про скасування тимчасового обмеження у праві виїзду за межі України за відсутністю заявника та його представника.

Перевірив матеріали заяви про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон, суддя зазначає таке:

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 183 ЦПК України, до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

Крім того, суддя також звертає увагу на те, що процедура розгляду судом заяви про скасування тимчасового обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України врегульована ст. 441 ЦПК України, що відноситься до розділу VI ЦПК України Процесуальні питання пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах та рішень інших органів (посадових осіб).

У тексті заяви представник заявника посилається, зокрема, на норми ч. 5 ст. 441 ЦПК України, ст. 446 ЦПК України, та зазначає - цитата: «Відповідно до ч. 5 ст. 441 ЦПК України суд може скасувати тимчасове обмеження фізичної особи у праві виїзду за межі України за вмотивованою заявою боржника.»; цитата: «Згідно з ст. 446 ЦПК України процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено цим розділом.»

З матеріалів заяви про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон убачається, що вказані матеріали не містять доказів надіслання (надання) цієї заяви про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон разом з додатками заінтересованій особі - Пролетарському районному відділу Державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків).

За таких обставин, доходжу висновку, що заява про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон не відповідає вимогам ст. 183 ЦПК України.

Відповідно до ч. 4 ст. 183 ЦПК України, суд, встановивши, що письмову заяву (клопотання, заперечення) подано без додержання вимог частини першої або другої цієї статті, повертає її заявнику без розгляду.

Прецедентна практика Європейського суду з прав людини виходить з того, що реалізуючи п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод щодо доступності правосуддя та справедливого судового розгляду кожна держава-учасниця цієї Конвенції вправі встановлювати правила судової процедури, в тому числі й процесуальні заборони й обмеження, зміст яких - не допустити судовий процес у безладний рух.

При цьому, Європейський суд з прав людини зазначає, що право на суд не є абсолютним; воно може бути піддане обмеженням, дозволеним за змістом, тому що право на доступ до суду за самою своєю природою потребує врегулюванню з боку держави (рішення у справі «Осман проти Сполученого королівства» від 28.10.1998 року, рішення у справі «Круз проти Польщі» від 19.06.2001 року).

Суд також враховує практику Європейського суду з прав людини сформульовану в рішеннях від 20 травня 2010 року у справі «Пелевін проти України» (пункт 27), від 30 травня 2013 року у справі «Наталія Михайленко проти України» (пункт 31) де зазначено, що право на доступ до суду не є абсолютним та може підлягати обмеженням, зокрема, щодо умов прийнятності скарг, оскільки право на доступ до суду за своєю природою потребує регулювання державою: регулювання може змінюватися у часі та місці відповідно до потреб та ресурсів суспільства та окремих осіб.

Ураховуючи викладене, заява представника заявника ОСОБА_1 , адвоката Петрової Надії Миколаївни, заінтересована особа: Пролетарський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон, підлягає поверненню представнику заявника без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183 ЦПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

Заяву представника заявника ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ), адвоката Петрової Надії Миколаївни (місце роботи: 84122, м. Слов`янськ Донецької області, вул. Університетська, 6. 36, оф. 312), заінтересована особа: Пролетарський районний відділ Державної виконавчої служби у місті Донецьку Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) (84122, Донецька обл., м. Слов`янськ, вул. Глекова, 2, ЄДРПОУ 35035896) про скасування заходів щодо обмеження у праві виїзду за кордон - повернути представнику заявника без розгляду.

Роз`яснити заявнику та її представнику про їх право повторно звернутися до суду із цією заявою після усунення обставин, які стали підставою для повернення цієї заяви представнику заявника без розгляду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення, а якщо вона не проголошувалася з дати складання повного її тексту, у порядку, передбаченому підпунктом 15.5 пункту 15 частини 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в редакції від 03.10.2017 року.

Суддя: Мигалевич В.В.