Постанова № 9677108, 17.05.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.4

ПОСТАНОВА

Іменем України

17 травня 2010 року Справа № 2а-2749/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі: судді Смішливої Т.В.,

при секретарі Попові М.Г.

За участю представників сторін:

прокурор-заявник:Майборода О.О.(посвідчення №672),

від позивача: Цуцков І.В.,дов. № 18.01.10№3

від відповідача: не зявився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом прокурора м.Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області до приватного підприємства «Дінго» про стягнення податкової заборгованості шляхом звернення стягнення на активи ,-

ВСТАНОВИВ:

09.04.2010 прокурор м.Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області звернувся до суду з позовом, у якому зазначив, що приватного підприємства «Дінго» (далі ПП«Дінго») зареєстровано як субєкт господарчої діяльності виконавчим комітетом Алчевської міської ради депутатів 16.12.2005 за № 13841020001001013.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що станом на 12.03.2010 відповідач має заборгованість перед бюджетом по сплаті податків у сумі 37136,09 грн., а саме: - податкові зобовязання з податку на прибуток 2353,00 грн.; - пеня з податку на прибуток 1,78 грн.; податкові зобовязання з ПДВ 34781,31грн.

ПП«Дінго» не забезпечило виконання зобовязань перед бюджетом по сплаті податків та погашенню податкового боргу за рахунок коштів на його розрахункових рахунках.

У подальшому позивач від позовних вимог до ПП«Дінго» щодо стягнення боргу з податку на прибуток, відмовився, відмову від частини позовних вимог прийнято судом про що постановлено ухвалу від 27.04.2010 року.

Заявою від 12.05.2010, Алчевською ОДПІ змінено позовні вимоги в частині суми боргу та підстав його виникнення. Зазначено, що податковий борг підприємства з 01.01.2009 по 01.04.2010 з податку на додану вартість складає 37170,31 грн.(а.с.63). Просив стягнути з відповідача заборгованість з податку на додану вартість в сумі 37170,31 грн. перед бюджетом України, звернувши стягнення податкового боргу на активи платника податків.(а.с.58-60).

У судовому засіданні прокурор та представник позивача змінені позовні вимоги підтримали, просили стягнути податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 37170,31грн.

Відповідач у судове засідання не зявився, про дату та час слухання справи був повідомлений належним чином, від нього на адресу суд надійшло клопотання про розгляд справи без участі представника підприємства.(а.с.64).

Заслухавши пояснення прокурора та представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Дінго» зареєстровано як субєкт господарчої діяльності виконавчим комітетом Алчевської міської ради депутатів 16.12.2005 за № 13841020001001013. (а.с.9-17).

Станом на 23 квітня 2010 року за відповідачем обліковується податковий борг за період з 01.01.2009 по 01.04.2010, а саме з податку на додану вартість у розмірі 37170,31 грн.

Наявність податкового боргу у відповідача підтверджується деклараціями, наданими до Алчевської ОДПІ та зворотнім боком облікової картки платника.(а.с.26-42,59,60,61-62,63,).

Відповідно до п.1.3 ст. Закону №2181 податковий борг (недоїмка) - це податкове зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене в установлений строк.

Таким чином до складу податкового боргу відносяться податкові зобов'язання визначені платником податків в деклараціях (розрахунках).

На даний час суми податкових зобов'язань, визначених платником податків в деклараціях, є узгодженими та у встановлені законом строки до бюджету не перераховані, тобто визнаються сумою податкового боргу платника податків.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509 ХІІ органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.

Згідно п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» від 21.12.2000р. № 2181-ІІІ (далі Закон 2181) платник податків зобовязаний самостійно сплатити суму податкового зобовязання протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку.

Узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу.

Відповідно до пп. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3 Закону 2181 активи платника податків можуть бути примусово стягнені в рахунок погашення його податкового боргу виключно за рішенням суду.

Активами платника податків за змістом п.1.7 ст.1 Закону № 2181 є кошти, матеріальні та нематеріальні цінності, що належать юридичній або фізичній особі за правом власності або повного господарського відання.

Згідно п. 11 ст. 10 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» від 04.12.1990 р. № 509 ХІІ органи державної податкової служби наділені функціями з контролю за додержанням законодавства про податки та правильністю їх обчислення і сплати до бюджету.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд дійшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог. Докази, подані позивачем підтверджують обставини, на які позивач посилається та їх обґрунтування.

Відповідно до статті 67 Конституції України кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Статтею 19 Конституції України передбачено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 17, 18, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 3,5 Закону України „Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги прокурора м.Алчевська в інтересах держави в особі Алчевської обєднаної державної податкової інспекції Луганської області задовольнити повністю.

Стягнути з приватного підприємства "Дінго" код ЄДРПОУ 32616177 податковий борг з податку на додану вартість у сумі 37170,31 грн.(тридцять сім тисяч сто сімдесят грн. 31 коп.) на користь державного бюджету.(одержувач УДК в м.Алчевську; банк одержувача:ГУДКУ в Луганській області (і.к. 240476768); МФО 804013; р/р 31118029700027.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову проголошено у відсутність особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

СуддяСмішлива Т.В.