Постанова № 9677098, 14.05.2010, Луганський окружний адміністративний суд

Категорія №6.6.5

ПОСТАНОВА

Іменем України

14 травня 2010 року Справа № 2а-1451/10/1270 Луганський окружний адміністративний суд у складі

судді Смішливої Т.В.

при секретарі судового засідання Лейбенко О.Д.

за участю сторін

від позивача:Шуст Ю.В., дов. № 11910/10 від 14.10.2009

від відповідача:Колібабіна Л.В., довіреність від 09.03.2010

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Профіт» про застосування фінансових санкцій за порушення Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні», -

В С Т А Н О В И В:

25 лютого 2010 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Профіт», у якому зазначив, що 07.10.2010 співробітниками Головного відділу податкової міліції СДПІ ВПП у м.Луганську проведено перевірку Інтернет-клубу «Платінум» Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Профіт», розташованого за адресою: АДРЕСА_1, та встановлено, що ння азартних ігор у компютерному (віртуальному) казино. При огляді місця події виявлено та вилучено 40 моніторів «LG FLATRON», 40 системних блоків персональних компютерів обладнаних та запрограмованих для гри на грошові кошти з вмонтованими «WI-FI» картами «D-LINK», комплект колонок «GEMBIRD» у кількості 76 одиниць, грошові кошти у розмірі 6313,80 грн. та чорнові записи касира-оператора, роздруковані копії документів. Вказані дані свідчать про здійснення забороненої згідно Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» діяльності.

Позивач просив суд застосувати та стягнути на користь Державного бюджету фінансові санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Профіт» у вигляді штрафу у розмірі 6952000 грн. з конфіскацією грального обладнання.

У подальшому позивачем уточнено позовні вимоги у яких позивач просив суд застосувати та стягнути на користь Державного бюджету фінансові санкції до Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Профіт» у вигляді штрафу у розмірі 6952000 грн., стягнути прибуток від проведення азартних у розмірі 6313,80 грн. на користь Державного бюджету України.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, надав пояснення, аналогічні викладеним у позові. Також пояснив, що під час перевірки співробітники міліції опитали відвідувачів Інтернет-клубу та встановили, що вони відвідували Інтернет-клубу лише з метою гри у віртуальні ігри, які імітували гру на гральних автоматах. Також зазначили, що на підставі зібраних матеріалів прокурором м.Луганська 15.10.2009 порушено кримінальну справу за фактом здійснення господарської діяльності, стосовно якої встановлена заборона Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», стосовно службових осіб Інтернет-клубу «Платінум» ТОВ «Мега Профіт». В ході перевірки також встановлено, що вилучена компютерна техніка не належить ТОВ «Мега Профіт», тому її повернуто власнику та з позовних вимог виключено вимогу щодо конфіскації грального обладнання. Просив задовольнити уточнені позовні вимоги повністю.

Представник відповідача позов не визнав, пояснив, що ТОВ «Мега Профіт» здійснює діяльність з надання послуг щодо здійснення електронних платежів на підставі договору з ТОВ «Інтертрейд Еквіпментс». При цьому касир отримує у клієнта грошові кошти та переводить їх в електронні у платіжній системі «Green Money». Клієнту надається його індивідуальний код, за допомогою якого він має можливість здійснювати різноманітні операції в мережі Інтернет, зокрема, розраховуватись в Інтернет-магазині, сплачувати послуги мобільного звязку та інше. Для розміщення каси ТОВ «Мега Профіт» орендує частину приміщення на другому поверсі Інтернет-клубу «Платінум» розміром 3 м2 за договором суборенди з ТОВ «ХСМП». Вилучена компютерна техніка ТОВ «Мега Профіт» не належить, так як для обладнання каси ТОВ «Мега Профіт» орендувало лише один компютер. Кому належать 40 компютерів з Інтернет-клубу йому не відомо. Клієнти дійсно могли не лише переводити грошові кошти у віртуальні «Green Money», а також невикористані «Green Money» перевести у готівку. Яким чином кожен з клієнтів розпоряджувався своїми «Green Money» ТОВ «Мега Профіт» не контролює. За свої послуги ТОВ «Мега Профіт» отримує відсотки. Також зазначив, що постанову від 15.10.2009 про порушення кримінальної справи стосовно службових осіб Інтернет-клубу «Платінум» ТОВ «Мега Профіт» скасовано, а у порушенні кримінальної справи відмовлено за відсутністю кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст. 203 КК України. Просив у задоволенні позовних вимог відмовити.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.ст. 69-72 КАС України, суд дійшов висновку про необґрунтованість заявлених вимог з таких підстав.

Товариства з обмеженою відповідальністю «Мега Профіт» (далі - ТОВ «Мега Профіт») зареєстровано у якості юридичної особи виконавчим комітетом Луганської міської ради 21.08.2008 за № 13821020000015328, ідентифікаційний код 36073995, місцезнаходження м.Луганськ, кв. Якіра, 8, кв. 176. (а.с. 44)

Згідно статуту ТОВ «Мега Профіт» та протоколу загальних зборів учасників «Мега Профіт» від 11.07.2008 засновниками товариства є ОСОБА_3 та громадянин Російської Федерації ОСОБА_5, директором ТОВ «Мега Профіт» є ОСОБА_3 (а.с. 44 48)

ТОВ «Мега Профіт» знаходиться на податковому обліку у Державній податковій інспекції в Жовтневому районі м.Луганська з 22.08.2008. (а.с. 53)

Відповідно договору № 7 суборенди нежилого приміщення від 01.10.2009, укладеного між Товариством з обмеженою відповідальністю «ХСМП» та Товариством з обмеженою відповідальністю «Мега Профіт», ТОВ «Мега Профіт» отримало в суборенду нежитлове приміщення, розташоване за адресою: АДРЕСА_1, площею 3 м2 під розміщення каси, а також компютерну техніку, яка використовується з метою доступу до мережі Інтернет. Право використання майна настає одночасно з підписанням сторонами Договору та Акту прийому передачі вказаного майна. (а.с. 123)

Представником відповідача надано до суду додаток № 1 до договору суборенди приміщення № 7 від 01.01.2009 Акт прийому-передачі приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 3,0 м2 , а також системного блоку 1, монітору 1, клавіатура 1, миша 1. Акт складено 15.10.2009. (а.с. 124)

Суд приймає пояснення представника відповідача про те, що в акті прийому-передачі приміщення дату договору як 01.01.2009 зазначено в результаті технічної помилки. Фактично вказаний акт є додатком до договору № 7 суборенди нежилого приміщення від 01.10.2009, так як інші основні реквізити зазначено вірно.

Як вбачається з протоколу огляду від 07.10.2009 в Інтернет-клубі «Платінум» за адресою: АДРЕСА_1 на першому поверсі знаходиться компютерний клуб та столи, на яких розташовано 40 моніторів «LG FLATRON», 40 системних блоків персональних компютерів обладнаних та запрограмованих для гри на грошові кошти з вмонтованими «WI-FI» картами «D-LINK», комплект колонок «GEMBIRD» у кількості 76 одиниць. Окремі компютери знаходяться в робочому стані, на моніторах є меню ігор. При вході до приміщення розташовано куток споживача де знаходиться копія свідоцтва про державну реєстрацію Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська система миттєвих платежів», договір суборенди приміщення та інше. На другому поверсі розташовано приміщення, об лаштоване як каса, у якому знаходився стіл, монітор «LG FLATRON», системний блоків персонального компютеру, клавіатура, у ящику стола знаходились грошові кошти загальною сумою 6313,80 грн. Крім того, знаходились чорнові записи, копії документів та телефони співробітників. (а.с. 8 13)

Опитаний у якості свідка ОСОБА_6 у судовому засіданні пояснив, що 07.10.2009 він прийшов в Інтернет-клубу «Платінум» за адресою: АДРЕСА_1 де йому запропонував адміністратор пройти на другий поверх до каси. У касі він передав касиру 100 грн. та отримав папірець з паролем. З цим папірцем він знову підійшов до адміністратора клубу на першому поверху, який запропонував обрати компютер, а потім на моніторі вивив меню ігор, які були тотожні іграм в ігрових автоматах. ОСОБА_6 обрав одну з ігор, набрав на клавіатурі виданий йому пароль та логін та відразу побачив, що зявились дані про наявні у нього кредити. Гра була схожа на гру в автоматі лише керувалась за допомогою клавіатури компютера. Він програв 100 грн. та піднявся на другий поверх до касира та передав їй ще 100 грн., отримав логін та продовжив гру. Коли він знову програв 50 грн., то вирішив зупинити гру та піднявся до каси. Передавши касиру папірець з логіком та паролем отримав залишок коштів. Чи приєднані компютери до системи Інтернет йому невідомо, так як він раніше не відвідував Інтернет-клуби та не має компютеру.

Згідно пояснень свідка ОСОБА_7 він є співробітником податкової міліції та 07.10.2009 приймав участь в огляді приміщення Інтернет-клубу «Платінум», складав протокол огляду. Так, під час огляду приміщення на першому поверсі Інтернет-клубу «Платінум» було встановлено, що всі 40 компютерів зєднані між собою в сітку та приєднані до компютеру касира на другому поверсі, а також мають вихід до системи Інтернет. На окремих моніторах було виведено меню ігор, за назвами тотожні тим, які встановлювались в ігрових автоматах. Чи можливо встановити ці ігри через Інтернет йому невідомо. До огляду приміщення Інтернет-клубу «Платінум» фахівець з компютерної техніки та програмного забезпечення не залучався. На другому поверсі Інтернет-клубу «Платінум» було облаштовано робоче місце касира. Всі компютери після огляду було вилучено, однак, кому вони належали йому невідомо. У касира було вилучено грошові кошти, які, згідно її пояснень було отримано від відвідувачів Інтернет-клубу «Платінум» для переводу їх в електронні кредити. Безпосередньо він відвідувачів та співробітників Інтернет-клубу не опитував, але чув розмови про те, що цей клуб належить ТОВ «Мега Профіт» та створений для азартних ігор.

Як вбачається з письмових пояснень ОСОБА_8 (а.с. 32) та ОСОБА_9 (а.с. 37 38), ОСОБА_10 (а.с. 39), наданих позивачем, вказані особи були опитані співробітниками податкової міліції. ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що працюють адміністраторами в Інтернет-клубі «Платінум». В їх обовязки входить надання допомоги відвідувачам у користуванні компютерами, а саме коли клієнт поповнить свій електронний гаманець адміністратор розяснює порядок вводу логіну та паролю адміністратор допомагає ввійти до мережі інтернет та вибрати сайти за бажанням клієнта. Клієнт через мережу Інтернет може відвідати будь-який сайт, у тому числі й ігрові сайти. Інтернет-клубу «Платінум» надає лише послуги Інтернет. Вартість 1 години послуг 50 грн.

Згідно наказів № 18-к від 07.10.2009, № 15-к від 06.10.2009, 14-к від 06.10.2009, 16-к від 07.10.2009 та № 17-к від 07.10.2009 ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_10 та ОСОБА_9 є співробітниками Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська система миттєвих платежів» (а.с. 60 64)

Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська система миттєвих платежів» зареєстровано виконавчим комітетом Харківської міської ради 18.02.2009, юридична адреса м. Харків, проспект Московський. 96/204. (а.с. 22-25)

Відповідно до договору № 1 суборенди нежитлового приміщення від 01.10.2009 приміщення за адресою: АДРЕСА_1 площею 286,6 м2 приватним підприємцем ОСОБА_14 передано в суборенду Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківська система миттєвих платежів». (а.с. 65-69)

Згідно матеріалів справи 15.10.2009 прокурором м.Луганська винесено постанову про порушення кримінальної справи за фактом здійснення господарської діяльності, стосовно якої встановлена заборона Законом України «Про заборону грального бізнесу в Україні», стосовно службових осіб Інтернет-клубу «Платінум» ТОВ «Мега Профіт», за ознаками злочину, передбаченого ч. 1 ст. 203 КК України. (а.с. 7)

Постановою заступника прокурора Луганської області від 05.11.2009 постанову прокурора м.Луганська від 15.10.2009 про порушення кримінальної справи скасовано, матеріали направлено прокурору для організації додаткової перевірки. (а.с. 106)

За результатами додаткової перевірки вказаних матеріалів постановою від 13.11.2009 у порушенні кримінальної справи відмовлено у звязку з відсутністю кваліфікуючих ознак злочину, передбаченого ст. 203 КК України. (а.с. 86)

Доказів того, кому належить компютерна техніка, крім компютера касира, позивачем не надано. Згідно пояснень представника позивача під час проведення досудового слідства було встановлено, що вилучена компютерна техніка не належить ТОВ «Мега Профіт», тому позивачем змінено позовні вимоги та зменшено їх на вимогу щодо конфіскації грального обладнання.

Згідно субагентського договору № 9 від 19.08.2009, укладеного між ТОВ «Інтертрейд Еквіпментс» та ТОВ «Мега Профіт», останній бере на себе обовязок організовувати пункти доступу користувачів до платіжної системи шляхом розміщення платіжних терміналів або в інший, передбачений законодавством спосіб. Приймати від користувачів грошові кошти для введення до платіжної системи з метою забезпечення можливості наступної оплати отриманими грошовими коштами товарів, послуг, отриманих користувачем від постачальників за допомогою платіжної системи. Видавати користувачам за їх вимогою грошові кошти, які знаходяться на електронному гаманцю користувача в платіжній системі. Надавати користувачам консультаційну допомогу з питань використання всіх можливостей платіжної системи. Строк дії договору 1 рік. (а.с. 14-21)

Відповідно до статті 238 Господарського кодексу України за порушення встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності до субєктів господарювання можуть бути застосовані уповноваженими органами державної влади або органами місцевого самоврядування адміністративно-господарські санкції, тобто заходи організаційно-правового або майнового характеру, спрямовані на припинення правопорушення субєкта господарювання та ліквідацію його наслідків. Види адміністративно-господарських санкцій, умови та порядок їх застосування визначаються цим Кодексом, іншими законодавчими актами. Адміністративно-господарські санкції можуть бути встановлені виключно законами.

Відповідно до змісту статті 239 ГК України органи державної влади та органи місцевого самоврядування відповідно до своїх повноважень та у порядку, встановленому законом, можуть застосовувати до субєктів господарювання такі адміністративно-господарські санкції як, зокрема, вилучення прибутку (доходу) та адміністративно-господарський штраф.

Згідно з частиною 2 статті 241 ГК України перелік порушень, за які з субєкта господарювання стягується штраф, розмір і порядок його стягнення визначаються законами, що регулюють податкові та інші відносини, в яких допущено правопорушення.

Статтею 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні»встановлено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України. Застосування санкцій, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється за рішенням суду, ухваленого за позовом органів державної податкової служби.

Частиною 2 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» встановлено, що під гральним бізнесом слід розуміти діяльність, повязану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведенням лотерей (крім державних) та розіграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» під гральним бізнесом слід розуміти діяльність з організації та проведення азартних ігор у казино, на гральних автоматах, у букмекерських конторах та в електронному (віртуальному) казино, що здійснюють організатори азартних ігор з метою отримання прибутку, а під азартною грою будь-яку гру, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз), і результат якої повністю або частково залежить від випадковості.

З системного аналізу статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» в контексті статті 1 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» та частиною 2 статті 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» вбачається, що підставою для накладення адміністративно-господарської санкції у вигляді штрафу та вилучення прибутку (доходу) є адміністративне правопорушення у вигляді організації та проведення на території України азартних ігор, умовою участі в якій є внесення гравцем ставки, що дає змогу отримати виграш (приз).

Абзацом четвертим частини четвертої Прикінцевих положень Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» Кабінет Міністрів України було зобовязано прийняти нормативно-правові акти, необхідні для реалізації цього Закону.

Оскільки на час розгляду справи нормативно правових актів, які б забезпечували реалізацію норм вищезазначеного Закону, зокрема визначали б порядок здійснення перевірки, порядок доведення обставини здійснення організації та проведення азартних ігор, під час розгляду справи не прийнято, суд доходить висновку, що застосуванню підлягають загальні норми глави шостої Кодексу адміністративного судочинства України щодо доказів.

Відповідно до частини першої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Зазначеною правовою нормою встановлено перелік засобів доказування, які можуть застосовуватися у адміністративному процесі, за допомогою яких суд може встановити наявність чи відсутність певних обставин, але у протоколі огляду місця події зазначено лише про те, що у залі Інтернет-клубу «Платінум» виявлено компютерну техніку, яка на момент огляду була в робочому стані та була приєднана до мережі Інтернет. В окремих компютерах на моніторах було виведено меню ігор. Однак, не встановлено прямого звязку з наданням послуг у сфері ігорного бізнесу з діяльністю ТОВ «Мега Профіт».

Судом встановлено, що приміщення, у якому розташовано Інтернет-клубу «Платінум» знаходиться у користуванні у Товариства з обмеженою відповідальністю «Харківська система миттєвих платежів» згідно договору суборенди. Адміністратори, оператори та охоронці, які забезпечували діяльність Інтернет-клубу «Платінум» також знаходяться у трудових відносинах з Товариством з обмеженою відповідальністю «Харківська система миттєвих платежів». Приналежність виявленої в Інтернет-клубі «Платінум» компютерної техніки саме до ТОВ «Мега Профіт» (перебуванні у користуванні чи належність на праві власності) також не встановлено. Позивачем не надано доказів того, що компютери, розміщені в Інтернет-клубі «Платінум» обладнано технічними чи програмними засобами, які б давалм можливість приймати від користувачів ставки, як умову користування компютером, а також того, що ігри, в які грали відвідувачі Інтернет-клубу «Платінум», неможливо знайти на сайтах Інтернет. На даний час можливість призначення експертизи чи дослідження спеціалістом зазначеної техніки втрачено, так як, згідно пояснень представника позивача всю компютерну техніку повернуто її власнику - Товариству з обмеженою відповідальністю «Харківська система миттєвих платежів».

Відповідно до статей 2, 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» внесення гравцем ставки є розрахунковою операцією, яка фіксується реєстраторами розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання цієї розрахункової операції.

Частиною першою статті 3 Закону України «Про заборону грального бізнесу в Україні» встановлено, що до суб'єктів господарювання, які організовують і проводять на території України азартні ігри, застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафу у розмірі вісім тисяч мінімальних заробітних плат з конфіскацією грального обладнання, а прибуток (дохід) від проведення такої азартної гри підлягає перерахуванню до Державного бюджету України.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності зі ст. 2 КАС України у справах про оскарження рішень субєктів владних повноважень слід перевіряти чи прийняті такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України на Законами України, з виконанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення ( вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 6 Конституції України органи законодавчої, виконавчої та судової влади здійснюють свої повноваження у встановлених цією Конституцією межах та відповідно до законів України.

Відповідно до вимог частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Згідно з частиною четвертою статті 71 КАС України суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. У разі невиконання цього обов'язку суд витребовує названі документи та матеріали.

В процесі розгляду справи представниками позивача крім наданих доказів, відомостей про наявність інших доказів, які могли б бути витребувані судом, позивачем та представниками позивача не надавалося.

Таким чином, виходячи з меж заявлених позовних вимог, системного аналізу положень чинного законодавства України та матеріалів справи, суд дійшов висновку, що викладені в позовній заяві доводи позивача є необґрунтованими та такими, що непідлягають задоволенню.

Позивач достатніх та беззаперечних доказів на підтвердження факту організації та проведення відповідачами на території України азартних ігор суду не надав, з урахуванням чого позовні вимоги задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158, - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції в Жовтневому районі м.Луганська до Товариства з обмеженою відповідальністю "Мега Профіт" про застосування фінансових санкцій за порушення Закону України "Про заборону грального бізнесу в Україні" відмовити за необґрунтованістю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано у встановлений КАС України строк. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений КАС України строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду.

Про апеляційне оскарження спочатку подається заява. Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються в апеляційній скарзі.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Донецького апеляційного адміністративного суду через Луганський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанову буде складено у повному обсязі до 18 травня 2010 року.

Суддя

Смішлива Т.В.