Ухвала суду № 96770887, 07.05.2021, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/7117/21 н/п 2-з/766/266/21

УХВАЛА

про забезпечення позову

07.05.2021р. Суддя Херсонського міського суду Херсонської області Зуб І.Ю., розглянувши матеріали заяви представника заявника ОСОБА_1 - адвоката Загоруйко Геннадія Анатолійовича про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

05.05.2021 року до суду надійшла дана заява про забезпечення позову, в якій заявник просить накласти арешт на грошові кошти в сумі 247386,50 грн. що знаходяться на депозитному рахунку Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса). Заява обґрунтована тим, що невжиття таких заходів може спричинити розпорядження органом ДВС цими коштами, а саме їх перерахування або іпотекодержателю (АО «Альфа-Банк»), або боржнику або до Державного бюджету України, що в свою чергу може спричинити негативні наслідки для дійного власника цих коштів, оскільки однієї з позовних вимог у справі є стягнення коштів в сумі 274 386,50 гривень з відповідача. Не вжиття заходів забезпечення позову може унеможливити ефективно захистити порушені права та інтереси Позивача, за захистом яких він звернувся до суду із позовом про повернення безпідставно набутого майна, в тому числі й передбачені Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04.11.1950р. та Конституції України.

Відповідно до реєстру передачі справ та матеріалів, судді передано дану заяву – 06.05.2021 року.

Крім того судді передано 06.05.2021 року цивільну справу №766/7117/21 за позовом ОСОБА_1 до Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса), Акціонерного товариства «Альфа-Банк», державного підприємства «Сетам» про повернення безпідставно набутого майна. Однією з позовних вимог зазначено: стягнення з Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у місті Херсоні Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) – 274386,50 грн. Питання про відкриття провадження ще не вирішено.

У відповідності до ч. 1 ст. 153 ЦПК України в судове засідання сторони не викликались.

На підставі ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Розглянувши заяву про забезпечення позову, суд дійшов висновку про наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 151 ЦПК України, суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити заходи забезпечення позову.

Відповідно до п.п. 2, 6 ч. 1ст. 150 ЦПК України позов забезпечується шляхом заборони вчиняти певні дії та зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Відповідно до ст. 151 ЦПК України, у заяві про забезпечення позову повинно бути зазначено предмет позову та обґрунтування необхідності забезпечення позову; захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності; ціну позову, про забезпечення якого просить заявник; пропозиції заявника щодо зустрічного забезпечення; інші відомості, потрібні для забезпечення позову.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання рішення суду в разі задоволення позовних вимог, що зазначено в Постанові Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів».

У п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року № 6 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення доказів» зазначено, що розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, втому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам. При встановленні зазначеної відповідності слід враховувати, що вжиті заходи не повинні перешкоджати господарській діяльності юридичної особи або фізичної особи, яка здійснює таку діяльність і зареєстрована відповідно до закону як підприємець. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Отже, цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки у відповідно до заявлених позовних вимог.

З матеріалів справи вбачається, що ціна позову – 485400,80 грн., в тому числі й 274836,50 грн.

У відповідності до Протоколу № 284401 ДП «Сетам» від 11.09.2017 року переможцем вищевказаних електронних торгів за лотом № 233488 визначено ОСОБА_1 .

За даним Протоколом, різницю від вартості придбаного майна (485 400,80, гривень) та гарантійного внеску (24270,04 гривень) позивачем було сплачено (грошові кошти в сумі 461 130.76 гривень) 19.09.2017 року на рахунок ДП «СЕТАМ.», з яких:

-168 295.18 грн. перераховано за виконавчим документом стягувачу ПАТ «Укрсоцбанк» у якості суми примусового стягнення боргу;

-16829,51 грн. утримано на користь держави в якості передбаченого виконавчого збору 10% від вище вказаної суми боргу;

-500,00 грн. утримано на користь держави у якості витрат виконавчого провадження;

-841,48гривень перераховано за виконавчим документом стягувачеві ПАТ «Укрсоцбанк» у якості суми стягненого судового збору;

-84,14гривень утримано на користь держави в якості передбаченого виконавчого збору10%від вищевказаної суми боргу;

-193,95 гривень утримано на користь держави у якості витрат виконавчого провадження.

Залишок грошових коштів в сумі 274 386,50 гривень залишились на депозитному рахунку ДВС.

Заходи забезпечення позову, про вжиття яких просить заявник, суд вважає співмірними із вимогами, що були заявлені у позові та є такими, що повністю відповідають суті правовідносин, що направлені на всебічний і повний захист прав останнього від неправомірних дій та дій, що можуть істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду по даній справі.

Враховуючи вище викладене, а також, що наявні передбачені законом підстави для застосування заходів забезпечення позову, суд вважає можливим застосувати забезпечення позову у вигляді накладення арешту до розгляду справи по суті, а тому суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, оскільки як вбачається з матеріалів справи невжиття заходів забезпечення позову може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.149-153 ЦПК України, суд,

постановив:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Накласти арешт на грошові кошти в сумі 274386 (двісті сімдесят чотири тисячі триста вісімдесят шість) грн. 50 (п`ятдесят) коп. що знаходяться на депозитному рахунку Корабельного районного відділу державної виконавчої служби у м. Херсоні Південного міжрегіонального управління юстиції (м. Одеса) (призначення платежу: кошти за придбання на СЕТАМ протокол №284401 від 11.09.2017 року, лот №233488, переможець учасник 4).

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Відповідно до вимог ст.153 ЦПК України, подання апеляційної скарги не зупиняє виконання ухвали про забезпечення позову.

Суд роз`яснює, що у відповідності до ч. 4 ст. 157 ЦПК України, особи, винні в невиконанні ухвали про забезпечення позову, несуть відповідальність, встановлену законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку протягом п`ятнадцяти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії ухвали.

СуддяІ. Ю. Зуб