Ухвала суду № 96770476, 05.05.2021, Нижньосірогозький районний суд Херсонської області

Справа № 659/163/21

Номер провадження 2/659/89/21

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" травня 2021 р. Нижньосірогозький районний суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Разгуляєвої О. В.,

секретар судового засідання Величко Р. М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Нижні Сірогози за правилами спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (місце знаходження м. Дніпро вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості

встановив:

16 березня 2021 року представник позивача звернувся до суду з вказаною позовною заявою до відповідача про стягнення заборгованості за кредитним договором б/н від 04.07.2019р. в розмірі 9215,80 грн., яка складається з наступного: заборгованості за кредитом - 9165,80грн.заборгованоситі по штрафам - 50,00 грн., у зв"язку із невиконанням відповідачем умов кредитного договору.

Ухвалою Нижньосірогозького районного суду Херсонської області від 06.04.2021 року позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (без виклику) сторін. Судове засідання призначено на 21.04.2021 року.

21.04.2021 року у зв`язку з неявкою відповідача розгляд справи відкладено на 05.05.2021 року.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, 26.04.2021 року через канцелярію суду надав заяву про закриття провадження у справі та повернення сплаченого судового збору.

Заява мотивована тим, що відповідач виконав свої обов`язки у межах позовних вимог в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з`явилася про день, час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розгляд справи здійснювався за відсутності учасників справи, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, що відповідає вимогам ч. 2 ст. 247 ЦПК України.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, встановив наступне.

Відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмова прийнята судом. Про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з державного бюджету.

Предметом спору за заявленими позовними вимогами є стягнення заборгованості за кредитним договором у розмірі 9215,80грн.

Враховуючи, що позивач відмовляється від позову з підстав виконання відповідачем своїх зобов`язань перед позивачем, суд приймає відмову позивача від позову, у зв`язку із чим провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 4 ч. 1 ст. 255 ЦПК України.

Крім цього, позивач у поданій заяві просить повернути сумму сплаченого при подачі позову судового збору.

При подачі позовної заяви позивачем було сплачено судовий збір у розмірі 2 270 грн на підставі платіжного доручення № 1616675788 від 25.03.2021 року (а.с.38, 39).

Згідно ч.1 ст. 142 ЦПК України у разі укладення мирової угоди про прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при подачі позову.

Відповідно до ч. 3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір», у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

За таких обставин враховуючи, що позивачем при подачі позову було сплачено судовий збір в сумі 2270, 00грн, до початку розгляду справи по суті від представника позивача надійшла заява про відмову від позову та закриття провадження по справі, враховуючи ч.1 ст. 142 ЦПК України та ч.3 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» позивачу підлягає поверненню судовий збір в сумі 1135,00грн (50%) .

Виходячи з викладеного вище, керуючись ч.1 ст. 142 ЦПК України ст. 7 Закону України «Про судовий збір», п.4 ч.1 ст. 255 ЦПК України, суд,

постановив :

Заяву представника позивача за довіреністю ОСОБА_2 про закриття провадження задовольнити.

Провадження у цивільній справі за позовом акціонерного товариства "АКЦЕНТ-БАНК" (місце знаходження м. Дніпро вул. Батумська, 11) до ОСОБА_1 (зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 ) про стягнення заборгованості, закрити.

Повернути акціонерному товариству "АКЦЕНТ-БАНК" (місце знаходження м. Дніпро вул. Батумська, 11) з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову, що становить 1135 (одна тисяча сто тридцять п`ять) гривень 00 копійок.

Роз`яснити позивачу, що у відповідності до ч.2 ст.256 ЦПК України у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивачів від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Херсонського апеляційного суду.

У відповідності до п.п.15.5 ч. 1 Розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України в новій редакції, до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через Нижньосірогозький районний суд Херсонської області.

Учасник справи, якому повна ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Суддя: Разгуляєва О. В.