Ухвала суду № 96769706, 07.05.2021, Конотопський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 577/2072/21

Провадження № 2-з/577/25/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"07" травня 2021 р.

Суддя Конотопського міськрайонного суду Сумської області Семенюк І.М. , розглянувши заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , звернувся до суду з заявою про забезпечення позову , в якому просить зупинити стягнення на підставі виконавчого напису №14844 від 27 січня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 13352 гривні , виконавче провадження № 64393220.

Заяву обгрунтовує тим, що приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва відкрито виконавче провадження№ 64393220 з виконання виконавчого напису№14844 від 27 січня 2021 року, виданого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 13352 гривні. Однак, ОСОБА_2 невідомо про суму заборгованості перед ТОВ « Вердикт Капітал», вона ніяких договорів з цим товариством не укладала , коштів не отримувала, листів про наявність заборгованості не отримувала. Про заборгованість дізналася за місцем роботи , коли було направлено постанову про відкриття виконавчого провадження. Вважає, що виконавчий напис вчинено з порушенням вимог чинного законодавства України , він звернувся з позовом про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до частини першої статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), а відтак суд вважає за доцільне розглянути справу без повідомлення учасників справи.

Заява про забезпечення позову підлягає задоволенню з таких мотивів та підстав.

Згідно із приписами частини другої статті 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Пунктом 6 частини першої статті 150 ЦПК України передбачено забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

З наданих суду матеріалів вбачається, що що 27 січня 2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С. вчинено виконавчий напис № 14844 про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ « Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 13352, 86 гривень .

05 лютого 2021 року приватним виконавцем виконавчого округу м. Києва Мельником Ю.А. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64393220 з примусового виконання виконавчого напису № 14844 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай О.С.

Постановою приватного виконавця звернуто стягнення на заробітну плату ОСОБА_2 за місцем її роботи і вказане вбачається з позову.

Згідно із пунктом 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову» роз`яснено, що суд має пересвідчитися, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є намір оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Відповідно до частини сьомої статті 153 ЦПК України про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Враховуючи предмет спору, який полягає в оскарженні виконавчого напису нотаріуса, що свідчить про спірність заборгованості, обґрунтованість вимог позивача в частині існування ризиків утруднення виконання рішення суду при примусовому виконанні виконавчого напису нотаріуса, суд вважає доцільним задовольнити заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову, шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса.

Керуючись статтями 149-154, 157, 260, 353, 354 ЦПК України, суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про забезпечення позову задовольнити.

Зобов`язати приватного виконавця виконавчого округу м. Києва Мельника Юрія Анатолійовича зупинити стягнення на підставі виконавчого напису № 14844 від 27 січня 2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Горай Олегом Станіславовичем, про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Вердикт Капітал» заборгованості в сумі 13352, 86 гривень у виконавчому провадженні № 64393220 від 05.02.2021 року.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно відповідно до вимог ст. 157 ЦПК України.

Копію ухвали направити приватному виконавцю виконавчого округу м. Києва Мельнику Юрію Анатолійовичу для виконання.

Копію ухвали направити заявнику для відома.

Іншим особам копію ухвали направити негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Сумського апеляційного суду протягом 15 днів з дня її проголошення.

СуддяІ. М. Семенюк