Рішення № 96769473, 07.05.2021, Зарічний районний суд м. Суми

Справа № 591/368/21

Провадження № 2/591/1326/21

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

6 травня 2021 року м. Суми

Зарічний районний суд м. Суми в складі:

головуючого – судді Шелєхової Г.В.

за участю секретаря судового засідання – Товстухи Д.О.

представника позивача – адвоката Маківського О.В.

представника відповідача – адвоката Бидюкова Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Суми справу №591/368/21 за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа – Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС» про відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИВ:

Позивач ставить питання про відшкодування 38 716,04 грн майнової шкоди. Свої вимоги мотивує тим, що 10 жовтня 2019 року в м. Суми по вул. Г.Сумщини в районі будинку №27 сталася ДТП за участю відповідача, який керував автомобілем Opel Omega. Внаслідок ДТП транспортний засіб позивача зазнав пошкоджень. Вартість ремонту становить 74391,02 грн. Цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована у ПрАТ «СГ «ТАС» Страхова компанія відшкодувала позивачу 33937,03 грн. Залишилась не відшкодованою частина суми, яку страхова компанія не зобов`язана відшкодовувати.

Тому вважає, що відповідач, як винуватець ДТП має відшкодувати не відшкодовану страховою компанією шкоду в розмірі 38 716,04 грн.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача проти позову заперечив, подав письмові заперечення, в яких зазначив, що цивільно-правова відповідальність відповідача застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС», полісом №АО/6042304 від 12.07.2019 року, передбачено страхову суму, яка підлягає виплаті за шкоду заподіяну майну – 100 000,00 грн. Страховою компанією визначено вартість ремонту в розмірі 74 391,02 грн., однак нею виплачено потерпілому лише 33 937,03 грн. Тому вважає, що позовні вимоги до відповідача необгрунтовані та не підлягають задоволенню, оскільки збитки, завдані позивачу, зобов`язана відшкодувати страхова компанія в межах страхового ліміту..

Ухвалою судді Зарічного районного суду м. Суми від 25 січня 2021 року в даній справі відкрите провадження та справа призначена до розгляду на 15 березня 2021 року.

Протокольною ухвалою головуючого від 15 березня 2021 року оголошено перерву в судовому засіданні до 6 травня 2021 року у зв`язку з витребуванням додаткових документів.

Суд, вислухавши пояснення з`явившихся учасників, вивчивши письмові матеріали справи, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню, виходячи з наступного:

10 жовтня 2019 року в м. Суми по вул. Г.Сумщини біля буд. №27, керуючи транспортним засобом – автомобілем Opel Omega, н.з. НОМЕР_1 , не обрав безпечної швидкості руху, не дотримав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з транспортним засобом Chery Е5, н. з. НОМЕР_2 та уникаючи зіткнення здійснив поворот ліворуч та допустив зіткнення з транспортним засобом – автомобілем Opel Astra н.з. НОМЕР_3 , який рухався в попутному напрямку, в результаті оего транспортні засоби отримали механічні пошкодження.

Власником транспортного засобу Opel Astra н.з. НОМЕР_3 являється ОСОБА_1 , що підтверджується копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с.14).

Зіткнення сталося з вини відповідача, що підтверджується копією постанови Зарічного районного суду м. Суми від 20 листопада 2019 року по справи №591/6428/19 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП (а.с.6-7).

Згідно довідки №14 від 20 лютого 2020 року ФОП ОСОБА_3 , товарних чеків №10, №134 ФОП ОСОБА_4 товарного чеку ОСОБА_5 , товарних чеків №1,2 ФОП ОСОБА_6 , накладних1/1 від 4 січня 2020 року, №1/2 від 4 січня 2020 року, №1/3 від 4 січня 2020 року, №2 від 10 січня 2020 року, №4 від 30 березня 2020 року вартість відновлювального ремонту транспортного засобу Opel Astra н.з. НОМЕР_3 становить 72 653,07 грн. (а.с.21-33).

Цивільно-правова відповідальність ОСОБА_2 , згідно полісу №АО/6042304, застрахована в ПрАТ «СГ «ТАС». Згідно полісу страхова сума (ліміт відповідальності), яка підлягає виплаті за шкоду заподіяну майну становить 100 000,00 грн.

Як вбачається з ремонтної калькуляції, проведеної ПрАТ «Страхова група «ТАС» вартість ремонту становить 74 391,02 грн. (а.с.16-20).

Страховою компаніє відшкодовано шкоду з урахуванням втрати товарної вартості транспортного засобу, в розмірі 38 716,04 грн., що підтверджується випискою з картки (а.с.15).

Відповідно до ч.1 ст.1188 ЦК України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою; за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується; за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

Згідно з п.22.1 ст.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у разі настання страхового випадку страховик у межах страхових сум, зазначених у страховому полісі, відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, заподіяну внаслідок дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров`ю, майну третьої особи.

Відповідно до п.12.1 ст.12 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якого відшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту.

Згідно зі статтею 1194 ЦК України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов`язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Статтею 29 та пунктом 32.7 статті 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованого у порядку, встановленому законодавством.

Таким чином, виконання обов`язку з відшкодування шкоди особою, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» покладено на страховика винної особи у межах, встановлених цим Законом і договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

Згідно ч. 32.7 ст. 32 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», страховик або МТСБУ не відшкодовує шкоду, пов`язану із втратою товарної вартості транспортного засобу.

Отже, якщо для відновлення пошкодженого у ДТП транспортного засобу ремонт здійснюється методом заміни складових частин, що були пошкоджені, на нові, страховик за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності відшкодовує не повну вартість цих складових частин, а вартість складників аварійно пошкодженого транспортного засобу з урахуванням коефіцієнта фізичного зносу.

Згідно п. 2 Договору, укладеного між ОСОБА_7 та ПрАТ «СГ «ТАС» у вигляді полісу №АО/6042304, страховим випадком є подія, внаслідок якої заподіяна шкода третім особам під час дорожньо-транспортної пригоди, яка сталася за участю забезпеченого транспортного засобу і внаслідок якої настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована за договором.

Враховуючи викладене, суд дійшов до висновку про стягнення з особи, винної у ДТП, різниці між фактичною вартістю ремонту з урахуванням заміни зношених деталей на нові (без урахування коефіцієнта фізичного зносу) і страховим відшкодуванням, виплачених страховиком у розмірі вартості відновлювального ремонту пошкодженого автомобіля з урахуванням зносу деталей, що підлягають заміні, оскільки в цьому випадку у страховика не виник обов`язок з відшкодування такої різниці, незважаючи на те, що зазначені збитки є меншими за страхове відшкодування (страхової виплати).

Аналогічна правова позиція висловлена в постанові Верховного Суд України від 02 грудня 2015 у справі № 6-691цс15 та постанові Верховного Суду від 11 грудня 2019 року у справі 522/15636/16-ц.

Відповідно до частин першої, другої статті 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Реальними збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права.

Відшкодування збитків є однією із форм або заходів цивільно-правової відповідальності, яка вважається загальною або універсальною саме в силу правил статті 22 ЦК України, оскільки її частиною першою визначено, що особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Тобто порушення цивільного права, яке потягнуло за собою завдання особі майнових збитків, саме по собі є основною підставою для їх відшкодування.

Таким чином, під збитками необхідно розуміти фактичні втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, витрати, вже зроблені потерпілим, або які мають бути ним зроблені, та упущену вигоду. При цьому такі витрати мають бути безпосередньо, а не опосередковано, пов`язані з відновленням свого порушеного права, тобто з наведеного випливає, що без здійснення таких витрат неможливим було б відновлення свого порушеного права особою.

Стягнення збитків є одним із видів цивільно-правової відповідальності, для застосування якої потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення, а саме: протиправної поведінки, збитків, причинного зв`язку між протиправною поведінкою боржника та збитками і вини. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає. При цьому такі витрати мають бути необхідними для відновлення порушеного права та перебувати у безпосередньому причинно-наслідковому зв`язку з порушенням.

Згідно зі статтею 1192 ЦК України з урахуванням обставин справи суд за вибором потерпілого може зобов`язати особу, яка завдала шкоди майну, відшкодувати її в натурі (передати річ того ж роду і такої ж якості, полагодити пошкоджену річ тощо) або відшкодувати завдані збитки у повному обсязі. Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 04 липня 2018 року у справі № 755/18006/15-ц (провадження 14-176цс18) зроблено висновок, що відшкодування шкоди особою, відповідальність якої застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, можливе за умови, що згідно з цим договором або Законом України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» у страховика не виник обов`язок з виплати страхового відшкодування (зокрема, у випадках, передбачених у статті 37), чи розмір завданої шкоди перевищує ліміт відповідальності страховика.

Таким чином, вимоги позивача є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Позивач ставить питання про стягнення з відповідача витрат на правничу допомогу в розмірі 5000 грн.

Між адвокатом Крищук Богданом Валентиновичем та ОСОБА_1 укладений договір про надання правової допомоги.

Згідно ч. 1, 3 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать в т. ч. і витрати на професійну правничу допомогу та витрати, пов`язані з витребуванням доказів.

Відповідно до вимог ст. 141 ЦКП України, з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сплачений при зверненні до суду судовий збір у розмірі 908 грн. та 100 грн. за формування та друк довідки «Виписка по картці».

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України, для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт виконаних адвокатом та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Стороною позивача не надано розрахунку з описом виконаних робіт, доказів на підтвердження оплати послуг, а тому вимога про стягнення витрат на правничу допомогу не є обгрунтованою та в її задоволенні належить відмовити.

Керуючись ст. ст. 2, 5, 10-13, 19, 76-82, 142, 258, 259, 264, 265, 273 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 38 716 грн. 04 коп. в рахунок відшкодування завданої майнової шкоди та 1008 грн. судових витрат.

В іншій частині вимог відмовити у зв`язку з їх необгрунтованістю.

Рішення суду може бути оскаржене безпосередньо до Сумського апеляційного суду шляхом подачі в тридцятиденний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги. В разі проголошення вступної та резолютивної частини або розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, в той же строк з дня складання повного судового рішення.

До початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційна скарга подається учасниками справи через Зарічний районний суд м. Суми.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Позивач: ОСОБА_1 , ІНН НОМЕР_4 , адреса: АДРЕСА_1 .

Відповідач: ОСОБА_7 , ІНН – НОМЕР_5 , адреса: АДРЕСА_2 .

Третя особа: Приватне акціонерне товариство «Страхова група «ТАС», код ЄДРПОУ 30115243, адреса: м. Київ, проспект Перемоги, 65.

Повне рішення виготовлено 7 травня 2021 року.

Суддя Г.В.Шелєхова