Вирок № 96768650, 07.05.2021, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1968/21

Провадження № 1-кп/456/377/2021

ВИРОК

іменем України

07 травня 2021 року місто Стрий Львівської області

Стрийський міськрайонний суд Львівської області у складі:

головуючого – судді Микитина В.Я.,

з участю секретаря судового засідання Стасів О.Я.,

найменування кримінального провадження: кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.02.2021 року за № 12021141130000033;

відомості про особу обвинуваченого, що мають значення для справи: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець та житель м. Стрий Львівської області, зареєстрований по АДРЕСА_1 , українець, громадянин України, з незакінченою вищою освітою, неодружений, неповнолітніх та непрацездатних осіб на утриманні не має, депутатом не являється, не працює, має інвалідність ІІІ групи (загальне захворювання), іншими пільгами не користується, раніше до кримінальної відповідальності притягалася, востаннє судимий Стрийським міськрайонним судом Львівської області 18.03.2021 року за ч. 2 ст. 185 КК України із застосуванням ч. 1 ст. 71 КК України до позбавлення волі на строк 3 (три) роки й 1 (один) місяць, покарання не відбуте, судимість не погашена;

Закон України про кримінальну відповідальність, що передбачає кримінальне правопорушення, у вчиненні котрого обвинувачується особа: ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185; ч. 2 ст. 185; ч. 3 ст. 185 КК України;

сторони кримінального провадження: сторона обвинувачення – прокурор Стрийської окружної прокуратури Львівської області Кіїв М.Р.; сторона захисту – обвинувачений, цивільний відповідач ОСОБА_1 ;

інші учасники судового провадження: потерпіла у кримінальному провадженні Міхно ОВ.; представник потерпілого ТзОВ ТВК «Львівхолод» – Курітник В.Р.; представник потерпілого, представник цивільного позивача ТзОВ «АТБ-маркет» Сушинський М.І.;

розглянувши дане кримінальне провадження у відкритому судовому засіданні у залі судових засідань приміщення суду, що знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 89, за участі вищевказаних сторін кримінального провадження, потерпілої ОСОБА_2 , та за відсутності інших учасників судового провадження, -

в с т а н о в и в:

Формулювання обвинувачення, визнаного судом доведеним.

Обвинувачений ОСОБА_1 , будучи раніше неодноразово судимим за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, на шлях виправлення не став, а 21.01.2021 року близько 16.00 год., перебуваючи на АДРЕСА_2 , маючи умисел на проникнення до належної потерпілій ОСОБА_2 разом із членами сім`ї на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_3 , з метою викрадення належного там майна, реалізовуючи такий свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, умисно, повторно, шляхом зламу навісного замка, проник всередину зазначеного житла, звідки по черзі виніс четверо дерев`яних дверей вартістю 3 000 грн. кожні та дванадцять рулонів паро/гідроізоляційного матеріалу вартістю 756 грн. кожен, після чого залишив місце події, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв потерпілій ОСОБА_2 та членам її сім`ї майнову шкоду на загальну суму 21 072 грн..

Він же, 03.03.2021 року о 21.49 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ «АТБ-маркет» магазину «Продукти 1041», котрий знаходиться по вул. Успенська, буд. 40-б у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, реалізовуючи такий свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно взяв з торгового стелажу ковбасу марки «Добров Салямі Фует» вагою 0,811 кг вартістю 326 грн. 01 коп., котру заховав під одягнену на ньому куртку та, утримуючи при собі зазначений товар й не розрахувавшись за нього, вийшов з приміщення торгівельного залу зазначеного вище магазину повз його касу, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ТзОВ «АТБ-маркет» майнову шкоду на суму 326 грн. 01 коп..

Він же, 28.03.2021 року о 19.08 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», котрий знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 91 у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, реалізовуючи такий свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно взяв з торгового стелажу три шоколадки марки «Мілка шматочки Орео» вартістю 73 грн. 44 коп. кожна та одну шоколадку марки «Мілка цілий горіх карамель» вартістю 81 грн. 86 коп., котрі заховав під одягнену на ньому куртку та, утримуючи при собі зазначений товар й не розрахувавшись за нього, вийшов з приміщення торгівельного залу зазначеного вище магазину повз його касу, а викраденим майном розпорядився на власний розсуд. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_1 заподіяв потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 302 грн. 18 коп..

Він же, 29.03.2021 року о 17.00 год., перебуваючи у приміщенні торгівельного залу належного ТзОВ ТВК «Львівхолод» магазину «Рукавичка», котрий знаходиться по вул. Т. Шевченка, буд. 91 у м. Стрий Львівської області, маючи умисел на викрадення чужого майна, реалізовуючи такий свій злочинний умисел, з корисливих мотивів, переконавшись, що його ніхто не бачить, шляхом вільного доступу, умисно, повторно, таємно взяв з торгового стелажу три шоколадки марки «Мілка цілий горіх карамель» вагою 0,276 кг, вартістю 81 грн. 86 коп. кожна та одну шоколадку марки «Мілка цілий горіх карамель» вагою 0,300 кг, вартістю 81 грн. 86 коп., котрі заховав під одягнену на ньому куртку та, утримуючи при собі зазначений товар й не розрахувавшись за нього, намагався вийти з приміщення торгівельного залу зазначеного вище магазину повз його касу, однак був зупинений працівником охорони за межами каси. Внаслідок таких своїх протиправних дій обвинувачений ОСОБА_1 мав намір заподіяти потерпілому ТзОВ ТВК «Львівхолод» майнову шкоду на загальну суму 327 грн. 44 коп..

Зміст пред`явленого цивільного позову.

Потерпілий ТзОВ «АТБ-маркет» в особі свого уповноваженого представника Сушинського М.І., у даному кримінальному провадженні пред`явив цивільний позов до обвинуваченого ОСОБА_1 , у котрому просить стягнути з останнього на свою користь 326 грн. 01 коп. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Цивільний позов обґрунтовано заподіянням обвинуваченим зазначеному потерпілому внаслідок крадіжки належного йому товару майнової шкоди у розмірі 326 грн. 01 коп., що становить собою вартість викраденого товару у вигляді ковбаси марки «Добров Салямі Фует» вагою 0,811 кг.

З огляду на вказане, потерпілий ТзОВ «АТБ-маркет» в особі свого уповноваженого представника ОСОБА_3 , виходячи з положень ст. ст. 55, 124 Конституції України, ст. ст. 22, 1166, 1177 ЦК України, а також ст. 128 КПК України, просив свій цивільний позов задовольнити у повному обсязі.

Визначений обсяг доказів, котрі підлягають дослідженню, та встановлений порядок їх дослідження.

Після роз`яснення обвинуваченому-цивільному відповідачу суті обвинувачення та з`ясування його ставлення до пред`явленого потерпілим ТзОВ «АТБ-маркет» цивільного позову, який винним себе у скоєнні трьох епізодів пред`явленого йому обвинувачення, а саме за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185 КК України, визнав, пред`явлені до нього потерпілим ТзОВ «АТБ-маркет» позовні вимоги визнав, суд визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив у цій частині порядок їх обмеженого дослідження, визначений ч. 3 ст. 349 КПК України, оскільки присутні у залі судових засідань учасники судового провадження проти цього не заперечували, а обставини вчинення трьох з інкримінованих обвинуваченому кримінальних правопорушень та обставини щодо обґрунтованості цивільного позову одного із потерпілих від такого кримінального правопорушення ніким не оспорюються.

Поряд з цим, обвинувачений-цивільний відповідач у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, винним себе не визнав, у зв`язку з чим суд по вказаному епізоду визначив обсяг доказів, котрі будуть досліджуватися, та встановив порядок їх повного дослідження, визначений ч. ч. 1, 2 ст. 349 КПК України.

Зокрема у першу чергу досліджувалися усі зібрані у справі докази зі сторони обвинувачення – здійснено допит потерпілої по епізоду за ч. 3 ст. 185 КК України ОСОБА_2 , здійснено допит свідків сторони обвинувачення по цьому ж епізоду – ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , досліджено долучені стороною обвинувачення до матеріалів кримінального провадження документи, у котрих викладені відомості, що мають значення для встановлення фактів і обставин кримінального провадження, досліджено документи, пов`язані із пред`явленим одним із потерпілих цивільним позовом. У другу чергу досліджувалися усі зібрані у справі докази зі сторони захисту, а саме здійснено допит обвинуваченого-цивільного відповідача по усіх інкримінованих йому епізодах пред`явленого обвинувачення, досліджено документи, котрі характеризують обвинуваченого-цивільного відповідача. Також було досліджено матеріали провадження, котрі пов`язані із призначенням обвинуваченому-цивільному відповідачу покарання, досліджено матеріали провадження, пов`язані з речовими доказами, процесуальними витратами та заходами забезпечення кримінального провадження, після чого суд закінчив з`ясування обставин провадження та перейшов до стадії судових дебатів.

Докази на підтвердження встановлених судом обставин, а також мотиви неврахування окремих доказів.

Суд дійшов висновку, що вина обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_1 у вчиненні ним усіх вищезазначених кримінальних правопорушень при обставинах, викладених в обвинувальному акті, доведена у судовому засіданні повністю.

Так, заявою потерпілої ОСОБА_2 від 07.02.2021 року про вчинення кримінального правопорушення, стверджується той факт, що остання як одна із співвласниць квартири АДРЕСА_3 , де ніхто не проживає, при відвідуванні зазначеної квартири 22.01.2021 року близько 11.00 год. виявила відсутність у середині чотирьох міжкімнатних дерев`яних дверей та дванадцять рулонів паро/гідроізоляційного матеріалу.

Згідно показань потерпілої ОСОБА_2 , наданих детально з приводу викладених у її заяві фактів у судовому засіданні, остання разом із своєю сім`єю є співвласниками у рівних частинах (по ј кожному) квартири АДРЕСА_3 , де ніхто не проживає, однак там зберігаються їхні речі, у тому числі й зберігалися четверо міжкімнатних дерев`яних дверей та дванадцять рулонів паро/гідроізоляційного матеріалу. При відвідуванні спершу її батьком, а потім й нею зазначеної квартири 22.01.2021 року близько 11.00 год., вони виявили відсутність у середині згаданих речей. Спершу вона з чоловіком намагалися самостійно відшукати викрадені речі, а згодом вона випадково побачила, як обвинувачений-цивільний відповідач у м. Стрий Львівської області по вул. Охримовича, неподалік місця події, вантажив четверо викрадених дверей у таксі, після чого повідомила про це спершу чоловіка, а згодом й поліцію.

Згідно наданих у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 , який є чоловіком потерпілої, останній підтвердив виявлення батьком дружини та його дружиною 22.01.2021 року відсутності у належній їм на праві спільної часткової власності квартири АДРЕСА_3 , де ніхто не проживав, чотирьох міжкімнатних дерев`яних дверей та дванадцяти рулонів паро/гідроізоляційного матеріалу. Зазначив, що вони дійсно з дружиною спершу намагалися відшукати викрадені речі самостійно, однак такі їх дії не дали бажаного результату, у зв`язку з чим дружина звернулася у поліцію.

Згідно наданих у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_5 , який є власником транспортного засобу, котрим підзаробляє у спосіб таксування по місту Стрий Львівської області, останній підтвердив, що у кінці січня 2021 року (точної дати пригадати не може) у центрі міста біля пам`ятнику трьом будителям до нього підійшов обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_1 та, маючи намір скористатись послугами таксі, попросив перевезти четверо міжкімнатних дверей, з вулиці Охримовича до автостанції. Він погодився, після чого допоміг завантажити ці двері, котрі стояли припертими у тунелі між житловим будинком та дитячою поліклінікою, в автомобіль, та поїхали за місцем призначення. При цьому, він не знав, що ці двері крадені.

Згідно наданих у судовому засіданні показань свідка ОСОБА_6 , яка щоденно працює продавцем у хлібному кіоску неподалік вул. Підзамче у м. Стрий Львівської області, остання вказала, що жодні двері позаду цього кіоску ніколи не знаходились, інакше вона б їх неодмінно помітила.

З протоколу огляду місця події від 07.02.2021 року, котрим є квартира АДРЕСА_3 , а також схеми та фототаблиці до нього, вбачається місце вчинення крадіжки з проникненням чотирьох міжкімнатних дверей та дванадцяти рулонів паро/гідроізоляційного матеріалу. Одночасно при огляді зазначеного місця події було виявлено та вилучено п`ять слідів папілярних узорів, котрі були поміщені у відповідний номерний пакет, а, після відібрання зразків відтисків рук обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_1 , усі разом скеровані на виконання призначеної у цьому кримінальному провадженні судової дактилоскопічної експертизи.

Згідно дослідженого судом висновку експерта № СЕ-19/114-21/3463-Д, виконаного 10.03.2021 року у межах даного кримінального провадження, чотири сліди пальців рук відкопійовані на відрізках прозорих липких стрічок № 1, № 2, № 3, № 4, та один слід долоні, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки № 5, вилучені 07.02.2021 року під час огляду місця події – у квартирі АДРЕСА_3 , придатні для ідентифікації особи. Зокрема, чотири сліди пальців рук, відкопійовані на відрізках прозорих липких стрічок № 1, № 2, № 3, № 4, залишені відповідно середнім і вказівним пальцями правої руки та вказівним і безіменним пальцями лівої руки ОСОБА_1 .. Слід долоні, відкопійований на відрізку прозорої липкої стрічки № 5, залишений долонею лівої руки ОСОБА_1 ..

Як вбачається з протоколу пред`явлення особи до впізнання від 13.04.2021 року та фототаблиці до нього, потерпіла ОСОБА_2 при проведенні зазначеної слідчої дії вказала на чоловіка, який стояв під № 2, а під зазначеним номером стояв ОСОБА_1 ..

Згідно довідки про вартість майна, виданої 09.04.2021 року за вих. № 25 фізичною особою-підприємцем ОСОБА_7 , який є професійним оцінювачем на підставі сертифіката суб`єкта оціночної діяльності № 1001/18 від 21.12.2018 року, вартість викрадених чотирьох міжкімнатних дерев`яних дверей та дванадцяти рулонів паро/гідроізоляційного матеріалу, становить 21 072 грн., а саме вартість одних таких дверей становить 3 000 грн., а вартість одного такого рулону – 756 грн..

Обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_1 , після роз`яснення йому змісту ч. 3 ст. 349 КПК України, вину визнав у пред`явлених йому трьох епізодах обвинувачення, зокрема за ч. 2 ст. 185 та ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, підтвердив наведені в обвинувальному акті з цього приводу обставини, цивільний позов потерпілого ТзОВ «АТБ-маркет» визнав повністю. Зокрема вказав, що дійсно раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення злочинів, пов`язаних із викраденням чужого майна, за що відбував різного виду покарання. Проте він знову, а саме 03.03.2021 року, 28.03.2021 року та 29.03.2021 року вчинив крадіжки товарів у магазинах «Продукти 1041» та «Рукавичка», а останнього разу був затриманий з викраденим товаром працівником охорони магазину поза його касою, у зв`язку з чим не встиг розпорядитися викраденим товаром на власний розсуд, так як це робив попередні рази. Він розуміє значення своїх дій, однак вчиняв зазначені крадіжки для можливості харчуватися, оскільки ніде не працює та, відповідно, не має жодного заробітку. Відтак, при обранні йому міри покарання покладається на розсуд суду, однак просить його суворо не карати. Щодо крадіжки майна з квартири АДРЕСА_3 , то такий епізод пред`явленого йому обвинувачення не визнав, зазначивши, що знайшов четверо дерев`яних міжкімнатних дверей на вулиці, а саме припертими позаду хлібного кіоску, розміщеного на початку цієї вулиці, після чого, вирішив їх перенести неподалік на вулицю Охримовича у тунель між житловим будинком та дитячою поліклінікою, а згодом перевезти звідтіля за допомогою таксі в інше місце та продати. Зазначив, що до вказаного вище житла він не проникав, а наявність слідів пальців його рук на місці події пояснив залишенням таких слідів під час однієї із слідчих дій, однак котрої саме, не зміг пояснити.

Вдтак, виходячи з усіх наведених вище доказів, у їх сукупності та взаємозв`язку, суд не враховує надані у судовому засіданні показання обвинуваченого-цивільного відповідача у частині не проникнення ним до житла й невчинення крадіжки чотирьох міжкімнатних дерев`яних дверей та дванадцяти рулонів паро/гідроізоляційного матеріалу, оскільки такі спрямовані на ймовірне невстановлення судом істини у кримінальному провадженні та на уникнення ОСОБА_1 кримінальної відповідальності й її наслідків у вигляді відшкодування заподіяної шкоди за наведеним епізодом. Такі покази обвинуваченого-цивільного відповідача у наведеній частині є непослідовними та категорично протирічать зібраним у матеріалах кримінального провадження та дослідженим у ході судового засідання усім іншим доказам, а основне – висновку експерта № СЕ-19/114-21/3463-Д, виконаного 10.03.2021 року, котрий обвинуваченим-цивільним відповідачем не оспорювався як належний та допустимий доказ.

Стаття (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність, що передбачають відповідальність за кримінальні правопорушення, винним у вчиненні котрих визнається обвинувачений.

Аналіз зібраних та перевірених у судовому засіданні безпосередньо доказів свідчить про те, що у діях обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_1 наявні склади кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України, і суд вважає, що дії обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за вказаними статтями чинного на час їх скоєння КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (замах на крадіжку), вчиненого повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно; таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням у житло та вчинена повторно.

Обставини, які пом`якшують та обтяжують покарання.

Обтяжуючих вину обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 67 КК України, при обранні йому міри покарання суд не вбачає.

Пом`якшуючих вину обвинуваченого-цивільного відповідача ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень обставин, передбачених ст. 66 КК України, при обранні йому міри покарання суд також не вбачає.

Мотиви призначення покарання.

При визначенні міри покарання обвинуваченому-цивільному відповідачу ОСОБА_1 суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним кримінальних правопорушень та сукупність усіх обставин, що їх характеризують, зокрема умисну форму вини, спосіб вчинення кожного з кримінальних правопорушень, мотиви кримінальних правопорушень, а також особу обвинуваченого-цивільного відповідача. Так, обвинувачений-цивільний відповідач свою вину визнав лише у вчиненні трьох з інкримінованих йому кримінальних правопорушень, цивільний позов одного із потерпілих від такого кримінального правопорушення визнав повністю, однак не відшкодував завдані ним збитки. Разом з тим, обвинувачений-цивільний відповідач позитивно характеризується за місцем проживання, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра КНП «Стрийська центральна міська лікарня» не перебуває, ніде не працює, однак раніше неодноразово притягався до кримінальної відповідальності за вчинення кримінальних правопорушень проти власності, за що відбував та відбуває призначені йому покарання.

З урахуванням наведених обставин, суд, під час вирішення питання про обрання міри покарання обвинуваченому-цивільному відповідачу ОСОБА_1 , виходячи з положень ст. 65 КК України, вважає за доцільне призначити його у межах, установлених санкціями ч. 2 ст. 15 і ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 185 та ч. 3 ст. 185 КК України (станом на дату вчинення кожного з кримінальних правопорушень), - у вигляді позбавлення волі на певний строк.

Поряд з цим встановлено, що обвинувачений-цивільний відповідач ОСОБА_1 винний у кількох кримінальних правопорушеннях, одні з котрих вчинено до, а інші – після ухвалення відносно нього 18.03.2021 року Стрийським міськрайонним судом Львівської області вироку у справі № 456/5336/20, провадження № 1-кп/456/282/2021, про його обвинувачення за ч. 2 ст. 185 КК України, котрий 19.04.2021 року набрав законної сили.

Як роз`яснюється в абзаці 6 пункту 25 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року за № 7 «Про практику призначення судами кримінального покарання», коли після постановлення вироку у справі буде встановлено, що

засуджений винен ще в кількох злочинах, одні з яких вчинено до, а інші – після постановлення першого вироку, то покарання за останнім за часом вироком призначається із застосуванням як ст. 70, так і ст. 71 КК України: спочатку – за правилами ч. 1 ст. 70 КК України за сукупністю злочинів, вчинених до постановлення першого вироку; після цього – за правилами ч. 4 ст. 70 КК України; потім – за сукупністю злочинів, вчинених після постановлення першого вироку; і остаточно – за сукупністю вироків.

Відтак, покарання обвинуваченому-цивільному відповідачу ОСОБА_1 слід призначити спершу за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених до ухвалення відносно нього попереднього вироку, потім за сукупністю кримінальних правопорушень, вчинених після ухвалення зазначеного вироку, а потім остаточно – за сукупністю вироків.

Підстав для застосування положень ст. 69 КК України при призначенні обвинуваченому-цивільному відповідачу ОСОБА_1 остаточного покарання суд не вбачає.

Вирішення цивільного позову у даному кримінальному провадженні та розподіл пов`язаних з його розглядом судових витрат.

Заявлений потерпілим ТзОВ «АТБ-маркет» через свого уповноваженого представника Сушинського М.І. цивільний позов у даному кримінальному провадженні суд вважає за необхідне задовольнити у повному обсязі та стягнути з обвинуваченого ОСОБА_1 на його користь 326 грн. 01 коп. на відшкодування заподіяної майнової шкоди, оскільки такі вимоги документально підтверджені, а розмір майнової шкоди становить собою вартість викраденого обвинуваченим ОСОБА_1 товару у вигляді ковбаси марки «Добров Салямі Фует» вагою 0,811 кг, і його вина у вчиненні повторно цієї крадіжки є доведеною.

Обов`язок щодо сплати судового збору за розгляд цивільного позову у даному кримінальному провадженні суд на сторін цього позову не покладає, оскільки потерпілий ТзОВ «АТБ-маркет» звільнений від сплати такого збору на підставі пункту 6 ч. 1 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», а стягнення судового збору з обвинуваченого (засудженого), який несе цивільну відповідальність, не допускається, адже таке стягнення суперечить закріпленим у статтях 2, 7, 9 КПК України завданням кримінального провадження, засаді законності, не відповідає приписам ч. 5 ст. 128, статей 118-119, 370 цього Кодексу та істотно порушує гарантоване особі право на розгляд справи щодо неї з додержанням вимог зазначеного провадження, передбачених указаним Кодексом, на чому наголосив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного кримінального суду у своїй постанові від 23.01.2019 року у справі № 187/291/17, провадження № 51-274км17, висновки у котрій суд приймає до уваги при ухваленні даного вироку.

Вирішення інших питань, необхідних при ухваленні вироку.

Судові витрати у даному кримінальному провадженні, котрі полягають у залученні експерта для проведення судової дактилоскопічної експертизи № СЕ-19/114-21/3463-Д, виконаного 10.03.2021 року й становлять 980 грн. 70 коп., слід вирішити у порядку, передбаченому ст. 124 КПК України, зокрема стягнути з обвинуваченого-цивільного відповідача на користь держави.

Долю речових доказів слід вирішити у порядку, визначеному ст. 100 КПК України, зокрема залишити їх при матеріалах даного кримінального провадження.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 100, 124, 128-129, 349, 351-354, 358, 368-371, 373-374, 376, 392-395 КПК України, суд, -

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, що було вчинене до ухвалення відносно нього попереднього вироку, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

На підставі ч. 4 ст. 70 КК України, шляхом часткового складання покарань, до вказаного вище покарання зарахувати покарання за вироком, ухваленим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 18.03.2021 року у справі № 456/5336/20, провадження № 1-кп/456/282/2021, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, котрий набрав законної сили 19.04.2021 року, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки й 1 (один) місяць, і за сукупністю кримінальних правопорушень, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки і 2 (два) місяці.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 185 КК України, одне з котрих було вчинено до, а інше після ухвалення відносно нього попереднього вироку, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 1 (один) рік і 6 (шість) місяців.

Його ж визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185 КК України, що було вчинене після ухвалення відносно нього попереднього вироку, і призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 70 КК України остаточне покарання ОСОБА_1 за сукупністю вказаних вище кримінальних правопорушень, вчинених після ухвалення відносно нього попереднього вироку, призначити шляхом поглинання менш суворого покарання більш суворим, - у вигляді позбавлення волі на строк 2 (два) роки.

На підставі ч. 1 ст. 71 КК України до остаточного покарання, призначеного ОСОБА_1 за даним вироком, частково приєднати невідбуту ним частину покарання за вироком, ухваленим Стрийським міськрайонним судом Львівської області 18.03.2021 року у справі № 456/5336/20, провадження № 1-кп/456/282/2021, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, котрий набрав законної сили 19.04.2021 року, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки й 1 (один) місяць, з урахуванням остаточного покарання, призначеного за вчинення до ухвалення зазначеного вироку кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 185 КК України, у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки й 2 (два) місяці, й за сукупністю вироків, призначити ОСОБА_1 остаточне покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки й 6 (шість) місяців.

Рішення щодо запобіжного заходу та початку строку відбування остаточного покарання.

Міру запобіжного заходу засудженому ОСОБА_1 до дати набрання даним вироком суду законної сили не обирати.

Строк відбування покарання засудженому ОСОБА_1 рахувати з моменту приведення до виконання вироку, ухваленого Стрийським міськрайонним судом Львівської області 18.03.2021 року у справі № 456/5336/20, провадження № 1-кп/456/282/2021, про обвинувачення ОСОБА_1 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого за ч. 2 ст. 185 КК України, котрий 19.04.2021 року набрав законної сили.

Рішення щодо речових доказів і документів.

Диск DVD-R 52х з відеозаписом з камери спостереження приміщення магазину «Продукти 1041» ТзОВ «АТБ-маркет» від 03.03.2021 року та диск DVD-R 52х з відеозаписами з камери спостереження приміщення магазину «Рукавичка» ТзОВ ТВК «Львівхолод» від 28.03.2021 року та від 29.03.2021 року, - залишити при матеріалах кримінального провадження.

Рішення про відшкодування процесуальних витрат.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави 980 (дев`ятсот вісімдесят) грн. 70 коп. витрат на залучення експерта при проведенні судової дактилоскопічної експертизи.

Рішення про цивільний позов та судові витрати, пов`язані з його розглядом.

Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, - задовольнити у повному обсязі.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» 326 (триста двадцять шість) грн. 01 коп. на відшкодування майнової шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення.

Повне найменування сторін цивільного позову.

Позивач: Товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет»; місцезнаходження: 49101, Україна, м. Дніпро, п-т. А. Поля, буд. 40, код у Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України: 30487219.

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ; громадянин України; зареєстроване й фактичне місце проживання: АДРЕСА_4 ; реєстраційний номер облікової картки платника податків у матеріалах справи відсутній.

Відсутність у виконавчому документі, у розумінні ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження», відомостей про реєстраційний номер облікової картки платника податків відповідача (боржника) та його паспортні дані, згідно постанови Верховного Суду у складі Касаційного цивільного суду від 22 серпня 2018 року у справі № 471/283/17-ц, провадження № 61-331св18, не є підставою для повернення державним виконавцем виконавчих документів без прийняття до виконання (відмови у відкритті виконавчого провадження).

Строк і порядок набрання вироком законної сили та його оскарження.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений протягом тридцяти днів з моменту його проголошення до Львівського апеляційного суду через Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Поряд з цим, вирок не може бути оскаржений в апеляційному порядку з підстав заперечення обставин, котрі ніким не оспорювалися під час судового розгляду і дослідження котрих було визнано судом недоцільним відповідно до положень ч. 3 ст. 349 КПК України.

Порядок отримання копії вироку.

Копію вироку негайно, після його проголошення, вручити засудженому та прокурору, а потерпілим та потерпілому-цивільному позивачу чи їх уповноваженим представникам, – на їх відповідне прохання про це.

Вирок проголошено прилюдно 07 травня 2021 року, негайно після виходу суду з нарадчої кімнати.

Суддя В.Я. Микитин