Ухвала суду № 96768122, 05.05.2021, Жовківський районний суд Львівської області

Справа № 444/1368/21

Провадження № 2/444/699/2021

УХВАЛА

про забезпечення позову

05 травня 2021 року Жовківський районний суд Львівської області у складі

головуючого судді Ясиновський Р. Б.,

секретар судового засідання Кутень В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні подану адвокатом Марків Русланом Богдановиче в інтересах позивача ОСОБА_1 заяву про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест "Україна", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

встановив:

Адвокатом Марків Р.Б. в інтересах позивача ОСОБА_1 пред`явлено заяву про забезпечення позову шляхом зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. Просить вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення стягнення в межах виконавчого провадження ВП №64405457 від 10.02.2021 року на підставі виконавчого напису нотаріусу, зареєстрованого в реєстрі №201 від 05.01.2021 року, вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною.

Вказує, що невжиття заявленого заходу забезпечення позову призведе до порушення вимоги щодо справедливого та ефективного захисту порушеного права, оскільки він, як позивач, не зможе його захистити в межах одного цього судового провадження за його позовом без нового звернення до суду. Зазначає, що є всі підстави вважати, що за час розгляду справи про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню, з нього на користь відповідача будуть безпідставно стягнуті грошові кошти, що, в свою чергу, істотно ускладнить чи унеможливить виконання рішення суду, у випадку задоволення позову.

Відповідно до вимог ч. 1, 3, 4, 6 ст. 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її надходження без повідомлення учасників справи (учасників третейського (арбітражного) розгляду), крім випадків, передбачених частиною п`ятою цієї статті. Суд, розглядаючи заяву про забезпечення позову, може викликати особу, яка подала заяву про забезпечення позову, для надання пояснень або додаткових доказів, що підтверджують необхідність забезпечення позову, або для з`ясування питань, пов`язаних із зустрічним забезпеченням. У виняткових випадках, коли наданих заявником пояснень та доказів недостатньо для розгляду заяви про забезпечення позову, суд може призначити її розгляд у судовому засіданні з викликом сторін. Залежно від обставин справи суд може забезпечити позов повністю або частково.

Судом вирішено заяву про забезпечення позову розглядати без виклику сторін по справі.

Оскільки сторони в судове засідання не викликались, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксація судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 150 ЦПК України, позов забезпечується зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку.

Вид забезпечення позову має бути співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Відповідно до ст. 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до роз`яснень, що містяться в п. 4 постанови Пленуму Верховного Суду України №9 від 22 грудня 2006 року «Про практику застосування судами цивільного законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, яка звернулася з такою заявою, позовним вимогам. Вирішуючи питання про забезпечення позову, суд має брати до уваги інтереси не тільки позивача, а й інших осіб, права яких можуть бути порушені у зв`язку із застосуванням відповідних заходів.

Згідно з вимогами ч. 1 п. 2 ст. 152 ЦПК України, заява про забезпечення позову подається одночасно з пред`явленням позову - до суду, до якого подається позовна заява, за правилами підсудності, встановленими цим Кодексом.

Ухвалою Жовківського районного суду Львівської області від 05.05.2021 постановлено прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі № 444/1368/21 за позовом ОСОБА_1 до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест "Україна", треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна, приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню та призначено судове засідання на 09.06.2021 року. У позовній заяві в обгрунтування позовних зазначено, що виконавчий напис вчинений з порушеннями діючого законодавства, заборгованість є спірною через дію положень кредитного договору щодо встановлення валюти погашення кредиту, відсотків та строків позовної давності. Позивач не погоджується з сумою заборгованості щодо якої виданий виконавчий напис нотаріуса.

Судом встановлено, що предметом спору в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 є визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню.

Суд, ознайомившись та дослідивши матеріали поданої позивачем заяви про забезпечення позову, а також матеріали позовної заяви, дотримуючись принципів здійснення цивільного судочинства, враховуючи те, що позивачем враховано співмірність заходів забезпечення позову із заявленими позовними вимогами, суд приходить до висновку, що заявлений позивачем вид заходів забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку, передбачений нормами чинного законодавства та є доцільним в рамках даної справи та співмірним із заявленими вимогами.

На підставі відомостей, викладених в позовній заяві та доданих до неї документах, суд дійшов до висновку про наявність реального спору між сторонами.

Оглядом матеріалів справи №444/1368/20, провадження №2/444/699/2021 встановлено, що 10.02.2021 року приватним виконавцем виконавчого округу міста Києва Табінським Олегом Володимировичем винесено постанову про відкриття виконавчого провадження № 64405457 з примусового виконання виконавчого напису №201 від 05.01.2021 року приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Григорян Діани Гагіківни про стягнення із ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест "Україна" заборгованості в сумі 38537, 78 грн. згідно кредитного договору від 05.01.2013 року, укладеного з ПАТ "Дельта Банк".

Виходячи зі специфіки вказаного вище виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Законодавець визначив, що саме по собі оскарження виконавчого документа свідчить про існування реальної загрози невиконання чи утруднення виконання можливого рішення про задоволення позову, а тому, передбачив можливість зупинення стягнення за таким виконавчим документом, як вид забезпечення позову.

Заходи забезпечення позову відповідно до ч. 3 ст. 150 ЦПК є співмірними із заявленими позивачем вимогами.

Згідно пункту 2 частини 1 статті 34 Закону України «Про виконавче провадження» виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Відповілядно п. 7 ст. 153 ЦПК України, про забезпечення позову або про відмову у забезпеченні позову суд постановляє ухвалу.

Примірник ухвали про забезпечення позову залежно від виду вжитих заходів одночасно з направленням заявнику направляється судом для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову і яких суд може ідентифікувати, а також відповідним державним та іншим органам для вжиття відповідних заходів.

Керуючись ст.ст. 149-153 ЦПК України, -

постановив:

Заяву про забезпечення позову задоволити.

Зупинити стягнення на підставі виконавчого документа, а саме виконавчого напису зареєстрованого в реєстрі за № 201 від 05.01.2021 вчиненого приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Григорян Діаною Гагіківною в межах виконавчого провадження №64405457 від 10.02.2021 про стягнення з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест "Україна" заборгованості в сумі 38537, 78 грн. згідно кредитного договору від 05.01.2013 року, укладеного з ПАТ "Дельта Банк" до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 444/1368/21 за позовом ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до відповідача товариства з обмеженою відповідальністю "Росвен Інвест "Україна" (місцезнаходження: 03126, м. Київ, бульвар Вацлава Гавела, буд. 6, код в ЄДРПОУ 37616221), треті особи, які не заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Григорян Діана Гагіківна (адреса: 01021, м. Київ, вул. Інститутська, 24/7), приватний виконавець виконавчого округу міста Києва Табінський Олег Володимирович (адреса: 02125, м. Київ, вул. Старосільська, 1-У/3) про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Копію ухвали направити для негайного виконання всім особам, яких стосуються заходи забезпечення позову та всім учасникам справи для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення або у порядку ст. 354 ЦПК України.

Суддя Ясиновський Р. Б.