Ухвала суду № 96767545, 30.04.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/1339/21 1-кс/335/1996/2021

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2021 р. слідчий суддя Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя Соболєва І.П., за участю секретаря судового засідання Лазоренко Д.М., розглянувши в судовому засіданні в залі суду в м. Запоріжжі скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк,

ВСТАНОВИВ

Заявник звернувся до слідчого судді зі скаргою на бездіяльність слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області щодо нездійснення процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк. У скарзі зазначив, що 22.03.2021 він поштою направив слідчому СУ ГУНП в Запорізькій області, у провадженні якого перебуває кримінальне провадження внесене до ЄРДР № 12020080000000416 від 08.12.2020 за ч. 2 ст. 364 КК України, клопотання в порядку ст. 220 КПУ України про залучення до участі в кримінальному провадженні в якості захисника потерпілого адвоката Ткаченка С.М., будь які слідчі дії проводити за участю адвоката та забезпечити його перекладачем. Вказане клопотання надійшло до СУ ГУНП в Запорізькій області 25.03.2021. Станом на день подання вказаної скарги, слідчим, в порушення ст. 220 КПК України, клопотання за вих. №7 від 22.03.2021 не розглянуто. Тому, просить зобов`язати слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області, який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12020080000000416, внесеного до ЄРДР 08.12.2020, за ч. 2 ст. 364 КК України, в триденний строк розглянути по суті його клопотання за вих. №7 від 22.03.2021, в порядку ст. 220 КПК України, про що винести відповідну постанову та надіслати її заявнику.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився. Вказав, що у випадку його неявки, не заперечує про розгляд скарги у його відсутність, на задоволенні скарги наполягав.

Слідчий СУ ГУНП в Запорізькій області Романчук І.О., який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12020080000000416, подав до суду заяву про розгляд скарги у його відсутність. В заяві зазначив, що клопотання ОСОБА_1 було розглянуто ним в порядку ч. 2 ст. 220 КПК України та направлено останньому поштою постанову.

У зв`язку із неявкою заявника та слідчого, бездіяльність якого оскаржується, у судове засідання, відповідно до вимог ч. 4 ст. 107 КПК України, фіксування за допомогою технічний засобів не здійснювалось.

Дослідивши матеріали скарги, та подані слідчим документи, слідчий суддя дійшов висновку про залишення скарги ОСОБА_1 без задоволення, виходячи з наступного.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СУ ГУНП в Запорізькій області перебуває кримінальне провадження № 12020080000000416, внесене до ЄРДР 08.12.2020, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 364 КК України.

22.03.2021 ОСОБА_1 , поштовим зв`язком, направив до СУ ГУНП в Запорізькій області, клопотання за вих. №7 від 22.03.2021 в порядку ст.ст. 220, 223 КПК України, в якому просив залучити до участі у кримінальному провадженні в якості захисника потерпілого адвоката Ткаченка С.М., будь які слідчі дії проводити за участю адвоката та забезпечити його перекладачем.

Вказане клопотання надійшло до СУ ГУНП в Запорізькій області 25.03.2021, та передано слідчому Романчуку І.О., який здійснює досудове розслідування кримінального провадження № 12020080000000416, внесеного до ЄРДР 08.12.2020, за ч. 2 ст. 364 КК України, 26.03.2021.

Постановою слідчого СУ ГУНП в Запорізькій області Романчука І.О. від 30.03.2021 слідчим було відмовлено у задоволенні клопотання.

Вказану постанову, 30.03.2021 слідчий направив ОСОБА_1 поштою, про що свідчить супровідний лист від 30.03.2021 №6/3936-2021.

Відповідно до ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій та у випадках установлених цим Кодексом, іншої особи, права чи законні інтереси якої обмежуються пі, час досудового розслідування, або її представника слідчий, дізнавач, прокурор зобов`язаний розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав.

Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у раз неможливості вручення з об`єктивних причин надсилається їй.

З огляду на те, що клопотання ОСОБА_1 розглянуто протягом 3-х робочих днів, за наслідками його розгляду слідчим винесено відповідну постанову, тобто слідчим дотримано вимоги ст. 220 КПК України, слідчий суддя дійшов висновку, що слідчим не допущено бездіяльності, яка полягає у не розгляді клопотання.

Сам по собі факт не отримання ОСОБА_1 постанови слідчого, яка винесена за наслідками розгляду клопотання, не свідчить про те, що слідчий допустив бездіяльність при розгляді клопотання.

За таких обставин, слідчий суддя доходить до висновку, що у задоволенні скарги ОСОБА_1 слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 220, 303, 306, 307, 309 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

Скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого, яка полягає у нездійсненні інших процесуальних дій, які він зобов`язаний вчинити у визначений КПК України строк – залишити без задоволення.

Ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя І.П. Соболєва