Вирок № 96767512, 06.05.2021, Вознесенівський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя)

1Справа № 335/999/21 1-кп/335/442/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2021 року м. Запоріжжя

Орджонікідзевський районним суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді: Геєць Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання: Ровенської В.В.,

прокурора: Гресь А.В.,

представника потерпілого Кузіна С.О.,

обвинуваченого: ОСОБА_1 ,

захисника адвоката: Войцеховської О.Г.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні у залі Орджонікідзевського районного суду м. Запоріжжя кримінальне провадження № 12021080060000034 від 06.01.2021 року стосовно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Запоріжжя, громадянина України, з середньою спеціальною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, дітей на утримані не має, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого: 18.12.2019 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 2 ст. 15 ч. 2 ст. 185, ст. 69 КК України до штрафу 850 гривень;29.01.2020 року Хортицьким районним судом м. Запоріжжя за ч. 1 ст. 309 КК України на підставі ч. 4 ст. 309 КК України звільнений від кримінальної відповідальності,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.12.2020 року приблизно о 15 годині 00 хвилини ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину ТОВ «РОЗЕТКА.УА», який розташований за адресою: м. Запоріжжя, пр. Соборний 147, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з корисливих мотивів, діючи повторно, переконавшись, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно викрав з торгового стенду навушники Хіаomi Redmi Air Dots/Earbuds TWS Basic Black, вартість яких згідно судової товарознавчої експертизи № 13-21 становить 455 грн. 67 коп.

Продовжуючи реалізовувати свій злочинний умисел, ОСОБА_1 сховав навушники до внутрішнього карману своєї куртки та вийшов з приміщення магазину ТОВ «РОЗЕТКА.УА» та зник з місця скоєння кримінального правопорушення, тим самим, викрав зазначене майно та у подальшому розпорядився ним на власний розсуд, спричинивши ТОВ «РОЗЕТКА.УА» матеріальну шкоду на загальну суму 455 гривень 67 копійок.

Таким чином, ОСОБА_1 своїми умисними діями, які виразились у таємному викраденні чужого майна (крадіжка), вчинене повторно, вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 185 КК України.

Правова кваліфікація дій ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 185 КК України відповідає суті обвинувачення, викладеному в обвинувальному акті і умисні дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 2 ст. 185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Разом з обвинувальним актом до суду надійшла угода про примирення, укладена між представником потерпілого Кузіним С.О. та підозрюваним ОСОБА_1 від 19.01.2021 року.

Згідно з даною угодою, представник потерпілого Кузінин С.О. та підозрюваний ОСОБА_1 дійшли згоди щодо формулювання обвинувачення, всіх істотних для даного кримінального провадження обставин та правової кваліфікації дій обвинуваченої за ч. 2 ст. 185 КК України, ОСОБА_1 повністю визнав свою вину в обсязі пред`явленого обвинувачення. Також, сторонами угоди визначено узгоджене ними покарання, яке ОСОБА_1 повинен понести за вчинене кримінальне правопорушення, а саме: за ч. 2 ст. 185 КК України у виді позбавлення волі на строк 2 роки, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з іспитовим строком 1 рік, поклавши на нього обов`язки, передбачені ст. 76 КК України.

При цьому сторони зазначили, що потерпіла сторона будь-яких претензій до обвинуваченої не має, шкода відшкодована.

Розглядаючи в порядку ч. 2 ст. 474, ч. 5 ст. 474 КПК України питання про можливість затвердження угоди про примирення суд виходить з наступного.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право, зокрема, затвердити угоду.

Відповідно до положень ст.ст. 468, 469 КПК України у кримінальному провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості та у кримінальному провадженні у формі приватного обвинувачення може бути укладена угода про примирення між потерпілим та обвинуваченим.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачений ОСОБА_1 визнав себе винним, відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого Кузінин С.О., кожен окремо, просили затвердити угоду про примирення та призначити узгоджену в ній міру покарання, при цьому ОСОБА_1 повністю визнав себе винним у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України за викладених в обвинувальному акті обставин.

Прокурор та захисник не заперечували щодо затвердження угоди.

Суд, шляхом заслуховування пояснень сторін кримінального провадження, переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, при цьому судом встановлено, що обвинувачений ОСОБА_1 та представник потерпілого Кузінин С.О. повністю усвідомлюють зміст угоди про примирення, цілком розуміють свої права, визначені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені п. 1, п. 2 ч. 1 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, оскільки умови угоди про примирення між представником потерпілого Кузіниним С.О. та обвинуваченим ОСОБА_1 відповідають вимогам КПК та КК України, суд дійшов висновку про наявність правових підстав для затвердження цієї угоди.

Цивільний позов не заявлений.

Процесуальні витрати на залучення експертів для проведення під час досудового розслідування судових експертиз, відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України суд стягує з обвинуваченого на користь держави.

Питання щодо речових доказів слід вирішити у відповідності до положень ст. 100 КПК України.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 369, 373, 374, 469, 471, 475 КПК України, суд,

УХВАЛИВ :

Затвердити угоду від 19.01.2021 року між представником потерпілого Кузіним Станіславом Олександровичем та підозрюваним ОСОБА_1 про примирення.

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 185 КК України.

Призначити обвинуваченому ОСОБА_1 узгоджене сторонами покарання за ч. 2 ст. 185 КК України в виді 2 (двох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням з визначенням іспитового строку тривалістю в 1 (один) рік.

Відповідно до ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання, не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Стягнути з ОСОБА_1 процесуальні витрати на залучення експертів для проведення під час досудового розслідування судової товарознавчої експертизи у сумі 326 грн. 88 коп.

Речові докази: одиск, на якому знаходяться відео матеріали з камер спостереження - зберігати в матеріалах кримінального провадження; навушники Хіаomi Redmi Air Dots/Earbuds TWS Basic Black, передані на відповідальне зберігання представнику потерпілого ТОВ «РОЗЕТКА.УА», залишити потерпілому за належністю.

Вирок набирає законної сили через тридцять днів з моменту його проголошення, якщо не буде оскаржений.

Вирок може бути оскаржений до Запорізького апеляційного суду через Орджонікідзевський районний суд м. Запоріжжя протягом тридцяти днів з дня його проголошення: обвинуваченим, його захисником, законним представником виключно з підстав: призначення судом покарання, суворішого ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 5-7 ст. 474 цього Кодексу, в тому числі не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; потерпілим, його представником, законним представником, виключно з підстав: призначення судом покарання, менш суворого, ніж узгоджене сторонами угоди; ухвалення вироку без його згоди на призначення покарання; не роз`яснення йому наслідків укладення угоди; невиконання судом вимог, встановлених ч.ч. 6-7 ст. 474 цього Кодексу; прокурором виключно з підстав затвердження судом угоди у кримінальному провадженні, в якому згідно з ч. 3 ст. 469 цього Кодексу угода не може бути укладена.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч. 1 ст. 473 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя Ю.В.Геєць