Постанова № 9676721, 12.02.2010, Запорізький окружний адміністративний суд

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 лютого 2010 року <Текст >Справа № 2а-713/10/0870

Запорізький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Янюк О.С.,

при секретарі судового засідання Світлицькій О.О.,

за участю представників:

позивача Боброва Д.Л. (довіреність від 09.02.2010 №23);

відповідача Мякішевої А.В. (довіреність від 11.02.2010 №1434)

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовною заявою Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський карєр формувальних матеріалів», м. Оріхів Запорізької області

до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Запорізької області

про визнання дій протиправними та скасування постанови

05.02.2010 Відкрите акціонерне товариство «Оріхівський карєр формувальних матеріалів» (далі - ВАТ «Оріхівський карєр формувальних матеріалів», позивач) звернулось до суду із позовом до Відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції (далі ВДВС Оріхівського районного управління юстиції, відповідач), в якому просить визнати дії головного державного виконавця Мякішевої Аліни Володимирівни протиправними та скасувати постанову від 20.01.2010 ВП №16770175 про відкриття виконавчого провадження.

У судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить задовольнити їх у повному обсязі. В обґрунтування позовних вимог посилається на Закони України "Про виконавче провадження" від 21.04.1999 № 606-XIV (далі - Закон № 606-XIV) та «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-ХІІ (далі Закон №3425-ХІІ) і вказує, що 27.01.2010 позивачем отримано копію постанови від 20.01.2010 ВП № 16770175 про відкриття виконавчого провадження за виконавчим написом від 26.11.2009 №3455. Вказану постанову позивач вважає протиправною, оскільки вона отримана лише 27.01.2010, а відправлена відповідачем 23.01.2010. Таким чином відповідач порушив строки відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження, у звязку із чим позивач фактично позбавлений можливості добровільного виконання рішення, термін якого минув 25.01.2010. Крім того зазначає, що спірна постанова підлягає скасуванню, оскільки вона вчинена на підставі виконавчого напису, який не відповідає вимогам ст. 19 Закону № 606-XIV. На підставі викладеного, позивач просить позов задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив, зокрема вказує, що постанова від 20.01.2010 ВП №16770175 про відкриття виконавчого провадження прийнята у відповідності до приписів чинного законодавства, а заявлені позивачем вимоги є безпідставними, необґрунтованими та просить відмовити у їх задоволенні у повному обсязі.

На підставі ст. 160 КАС України в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частини постанови та оголошено про час виготовлення постанови у повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд

ВСТАНОВИВ:

На виконанні ВДВС Оріхівського районного управління юстиції перебуває виконавче провадження з примусового виконання виконавчого напису нотаріуса від 26.11.2009 №3455 про повернення від ВАТ «Оріхівський карєр формувальних матеріалів» майна екскаватора гусеничного марки HYUNDAI ROBEX500LC-7, 2007 року випуску, що був переданий в користування позивачу на умовах фінансового лізингу за договором від 22.10.2007 №L1284-10/07, укладений між ВАТ «Оріхівський карєр формувальних матеріалів» та ТОВ «Райфайзен Лізинг Аваль», за невиплачену в строк, згідно узгодженого графіку лізингових платежів, заборгованість у розмірі 544339,44.

20.01.2010 постановою головного державного виконавця ВДВС Оріхівського районного управління юстиції Мякішевої А.В. відкрито виконавче провадження ВП №16770175. Крім того, вказаною постановою позивачу у строк до 25.01.2010 надана змога добровільного виконання рішення.

Постанова від 20.01.2010 ВП №16770175 про відкриття виконавчого провадження направлена позивачу 23.01.2010, тобто через 3 дні після її винесення, що підтверджується копією конверта, яка міститься у матеріалах справи.

Відповідно до наданих позивачем доказів довідка пошти, спірна постанова отримана ВАТ «Оріхівський карєр формувальних матеріалів» лише 27.01.2010, тобто, вже після закінчення встановленого терміну добровільного виконання рішення.

Крім того, підставою щодо примусового виконання рішення та винесення постанови від 20.01.2010 ВП №16770175 про відкриття виконавчого провадження є виконавчий напис від 26.11.2009 № 3455, який, всупереч вимогам ст. 19 Закону № 606-XIV та ст. 89 Закону України «Про нотаріат» від 02.09.1993 №3425-ХІІ (далі Закон №3425-ХІІ), не містить всі необхідні для виконавчого документу реквізити, а саме: дату набрання чинності рішенням; строк, за який провадиться стягнення та розмір плати; сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.

Вважаючи прийняту постанову від 20.01.2010 ВП №16770175 про відкриття виконавчого провадження такою, що винесена з порушенням вимог чинного законодавства, позивач просить її скасувати.

Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми законодавства, заслухавши пояснення представників сторін, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд вирішує справи на підставі Конституції та законів України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно 2 ст. 3 Закону № 606-XIV, примусове виконання рішень державною виконавчою службою здійснюється на підставі виконавчих документів. Відповідно до цього Закону, державною виконавчою службою підлягають виконанню виконавчі написи нотаріусів.

Згідно із ч. 1 ст. 5 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобовязаний вживати заходів примусового виконання рішень, встановлених цим Законом, неупереджено, своєчасно, повно вчиняти виконавчі дії. Він здійснює необхідні заходи щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Як свідчать приписи ст. 24 Закону № 606-XIV, державний виконавець зобовязаний прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження. Відповідно до вимог ч. 2 цією норми, державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документу виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону № 606-XIV, в постанові про відкриття виконавчого провадження державний виконавець встановлює строк для добровільного виконання рішення, який не може перевищувати 7 днів.

На виконання цієї норми закону, позивачу було встановлено строк для добровільного виконання рішення до 25.01.2010.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону № 606-XIV, копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.

Ст. 30 Закону № 606-XIV передбачено, що державний виконавець, починаючи виконувати рішення, повинен пересвідчитися, чи отримано боржником копію постанови про відкриття виконавчого провадження і чи здійснені ним дії, спрямовані на добровільне виконання рішення.

Як вбачається із матеріалів справи та не заперечується представником відповідача, постанова від 20.01.2010 ВП №16770175 про відкриття виконавчого провадження була направлено позивачу 23.01.2010, тобто, через 3 дні після її винесення, при цьому термін добровільного виконання рішення спливав 25.01.2010. Згідно довідки пошти, ВАТ «Оріхівський карєр формувальних матеріалів» постанову від 20.01.2010 ВП №16770175 про відкриття виконавчого провадження отримано лише 27.01.2010, тобто, вже після закінчення строку на добровільне виконання рішення. Таким чином, позивач був позбавлений права добровільного виконання рішення, оскільки у терміни, що відводилися для добровільного виконання рішення, позивач постанову про відкриття виконавчого провадження не отримав.

Таким чином, відповідачем порушено вимоги ч. 5 ст. 24 Закону № 606-XIV, в частині строків направлення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Крім того, представником відповідача суду не було надано доказів отримання позивачем постанови про відкриття виконавчого провадження, що є порушенням приписів ст.. 30 Закону № 606-XIV, проте, не зважаючи на це, 03.02.2010 головним державним виконавцем ВДВС Оріхівського районного управління юстиції прийнято вимогу про присутність представника боржника для примусової передачі майна, а 04.02.2010 прийнято постанову про відмову у відкладенні провадження виконавчих дій.

Ст. 19 Закону № 606-XIV визначені основні реквізити, які повинен містити виконавчий документ, а саме: назва документа, дата видачі та найменування органу, посадової особи, що видали документ; дата і номер рішення, за яким видано виконавчий документ; найменування (для юридичних осіб) або ім'я (прізвище, ім'я та по батькові за його наявності для фізичних осіб) стягувача і боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб), ідентифікаційний код суб'єкта господарської діяльності стягувача та боржника за його наявності (для юридичних осіб), індивідуальний ідентифікаційний номер стягувача та боржника за його наявності (для фізичних осіб - платників податків), а також інші відомості, якщо вони відомі суду чи іншому органу, що видав виконавчий документ, які ідентифікують стягувача та боржника чи можуть сприяти примусовому виконанню, такі як дата і місце народження боржника та його місце роботи (для фізичних осіб), місцезнаходження майна боржника тощо; резолютивна частина рішення; дата набрання чинності рішенням; строк пред'явлення виконавчого документа до виконання Законом можуть бути встановлені також інші додаткові вимоги до виконавчих документів.

Вимоги до виконавчого напису також встановлені ст. 89 Закону №3425-ХІІ, відповідно до якої у виконавчому написі повинні зазначатися: дата (рік, місяць, число) його вчинення, посада, прізвище, ім'я, по батькові нотаріуса, який вчинив виконавчий напис; найменування та адреса стягувача; найменування, адреса, дата і місце народження боржника, місце роботи (для громадян), номери рахунків в установах банків (для юридичних осіб); строк, за який провадиться стягнення; суми, що підлягають стягненню, або предмети, які підлягають витребуванню, в тому числі пеня, проценти, якщо такі належать до стягнення; розмір плати, сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника; номер, за яким виконавчий напис зареєстровано.

Як вбачається із тексту виконавчого напису нотаріуса від 26.11.2009 №3455, який міститься в матеріалах справи, вказаний виконавчий документ не містить наступні реквізити: дата набрання чинності рішенням; строк, за який провадиться стягнення та розмір плати; сума державного мита, сплачуваного стягувачем, або мита, яке підлягає стягненню з боржника.

Згідно п. 6 ч. 1 ст. 26 Закону № 606-XIV, державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі невідповідності виконавчого документа вимогам, передбаченим ст. 19 цього Закону.

З урахуванням викладеного, суд вважає постанову від 20.01.2010 ВП №16770175 про відкриття виконавчого провадження такою, що суперечить приписам Закону № 606-XIV, а відповідно дії головного державного виконавця Мякішевої А.В. під час винесення такої постанови протиправними

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем суду не доведено та не обґрунтовано належними документальними доказами правомірність прийняття постанови від 20.01.2010 ВП №16770175 про відкриття виконавчого провадження, у звязку із чим суд вважає вимоги позивача доведеними та обґрунтованими, а позов таким, що позов підлягає задоволенню

Згідно ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь особи, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. ст.161-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов задовольнити.

2. Дії головного державного виконавця відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції Мякішевої Аліни Володимирівни під час проведення виконавчих дій у виконавчому провадженні ВП №16770175 визнати протиправними.

3. Постанову від 20.01.2010 ВП №16770175 про відкриття виконавчого провадження, яка прийнята головним державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Оріхівського районного управління юстиції скасувати.

4.Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого акціонерного товариства «Оріхівський карєр формувальних матеріалів» (код ЄДРПОУ 00223438) 3,40 грн. (три грн.. 40 коп) судового збору. Видати виконавчий лист.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі у відповідності до вимог ст. 160 КАС України оформлена і підписана 17.02.2010.

Суддя О.С. Янюк