Рішення № 96766573, 06.05.2021, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

Справа № 308/9316/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

(заочне)

06 травня 2021 року місто Ужгород

Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

в особі головуючого - судді Данко В.Й.,

з участю секретаря судових засідань Павлюх Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Ужгороді, в приміщенні суду, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням.

Мотивуючи свої вимоги вказує на те, що він є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 , що підтверджується витягом з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером 77090601.

Зазначає, що в даному будинку окрім інших членів сім`ї, також зареєстрований - колишній чоловік доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . Дане підтверджується довідкою Великодобронської сільської гади Ужгородського району №2032 від 12.08.2020 року.

Вказує, що шлюб між донькою ОСОБА_3 та зятем ОСОБА_4 був укладений 15.11.1997 про що виконкомом Великодобронської сільської ради Ужгородського району було видано свідоцтво про одруження серії НОМЕР_1 від 17.1 1.1997, актовий запис №30, а 2002 року ОСОБА_4 став проживати окремо, що підтверджує довідкою Великодобронської сільської ради Ужгородського району №2032 від 12.08.2020 року.

Оскільки ОСОБА_4 матеріально домоволодіння не утримує, комунальні послуги не оплачує, не проживає в даному будинку більше 18 років, має інше постійне місце проживання просить суд задовольнити позовні вимоги, та, винести рішення, яким визнати ОСОБА_4 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 .

В подальшому, представником позивача було подано заяву про уточнення позовних вимог. Так, з уточненої позовної заяви вбачається, що просить суд задовольнити уточнені позовні вимоги та винести рішення, яким визнати ОСОБА_2 , таким, що втратив право користування жилим приміщенням за адресою: АДРЕСА_1 з одночасним зняттям його з реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно правил ч. 6 ст. 19 ЦПК України зазначений спір є малозначним, а тому відповідно до вимог ст. 274 ЦПК України справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження.

У відповідності до ч.5 ст.279 ЦПК України суд прийшов до висновку про проведення розгляду даної справи за участю сторін.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився. Однак, представник позивача Герич А.Й. надав суду клопотання в якому просить суд задовольнити позов та провести розгляд справи за їх відсутності.

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання повторно не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи, у визначений судом строку відзиву не подав. А тому суд проводить розгляд даної справи за відсутності належним чином повідомленого відповідача.

Представник Великодобронської сільської ради в судове засідання не з`явився. Однак Великодобронський сільський голова Ужгородського району Надь Ф. надав суду заяву, в якій не заперечує проти задоволення позову та просить розглянути справу без участі представника Великодобронської сільської ради.

У відповідності до ч. 4 ст. 223 ЦПК України у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Дослідивши матеріали справи, надавши оцінку наявним у справі доказам в цілому, так і кожному доказу окремо шляхом їх всебічного, повного, об`єктивного та безпосереднього дослідження, суд приходить до наступного висновку.

По справі встановлено, що згідно витягу з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно з індексним номером 77090601 ОСОБА_1 є власником будинку, розташованого за адресою: АДРЕСА_1 .

Згідно копії Свідоцтва про одруження Серії НОМЕР_1 від 15.11.1997 року між ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 було укладено шлюб.

Із наявної в матеріалах справи довідки №2032 від 12.08.2020 року, виданою Великодобронською сільською радою Ужгородського району Закарпатської області про те, що склад сім`ї ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , мешканця АДРЕСА_1 складається з дружини - ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , доньки - ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , внучки - ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , бувшого зятя - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 . В примітках якої зазначено, що ОСОБА_4 , 1976 року народження зареєстрований але фактично не проживає з 2002 року по даний час.

Даний факт підтверджується наявними в матеріалах справи Актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 23.02.2021 року за №336, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2002 року та Актом про не проживання особи за місцем реєстрації від 18.03.2021 року за №368, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , не проживає за адресою: АДРЕСА_1 з 2002 року.

Відповідно до п.2 ч.1 ст.7 ЗУ «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» зняття з реєстрації місця проживання особи здійснюється на підставі судового рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, про виселення, про визнання особи безвісно відсутньою або оголошення її померлою.

Згідно ч.2 ст.405 ЦК України член сім`ї власника житла втрачає право на користування цим житлом у разі відсутності члена сім`ї без поважних причин понад один рік, якщо інше не встановлено домовленістю між ним і власником житла або законом.

Згідно ст.150 Житлового кодексу Української РСР громадяни, які мають у приватній власності будинок (частину будинку), квартиру, користуються ним (нею) для особистого проживання і проживання членів їх сімей і мають право розпоряджатися цією власністю на свій розсуд: продавати, дарувати, заповідати, здавати в оренду, обмінювати, здавати, укладати інші не заборонені законом угоди.

Згідно ч. 1 ст. 319 ЦК України власник володіє, користується, розпоряджається своїм майном на власний розсуд.

У відповідності до ч.ч.1, 2 ст.317 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном. На зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Однак, судом встановлено, що факт реєстрації відповідача ОСОБА_4 за вказаною вище адресою порушує права ОСОБА_1 як законного власника свого майна щодо користування та розпорядження вказаним будинком, зобов`язує сплачувати додаткові комунальні послуги за сторонню особу.

Враховуючи вищевикладене суд приходить до переконання, що слід визнати відповідача таким, що втратив право на користування житловим приміщенням.

Як зазначено у п. 34, 36 постанови пленуму Вищого спеціалізованого суду з розгляду цивільних і кримінальних справ від 07.02.2014 № 5 «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» усунення перешкод у здійсненні права користування та розпорядження своїм майном, зокрема жилим приміщенням, шляхом зняття особи з реєстраційного обліку, залежить від вирішення питання про право користування такої особи жилим приміщенням відповідно до норм житлового та цивільного законодавства (наприклад, статті 71, 72, 116, 156 ЖК УРСР; стаття 405 ЦК), а саме від вирішення однієї із таких вимог: про позбавлення права власності на жиле приміщення; про позбавлення права користування жилим приміщенням; про визнання особи безвісно відсутньою; про оголошення фізичної особи померлою.

Тому, що стосується позовної вимоги про примусове зняття з реєстрації відповідача, то така вимога не підлягає задоволенню, так як підставою для зняття з реєстрації місця проживання є судове рішення, яке набрало законної сили про позбавлення права власності на житлове приміщення або права користування житловим приміщенням, якого на час звернення позивача до суду ще не було, а відтак, позивач не звертався із відповідним рішенням суду до відповідного органу із заявою про зняття відповідача з реєстрації і не отримував відмову у проведенні таких дій, що свідчить про відсутність предмету спору в цій частині.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України у разі задоволення позову, судовий збір покладається на відповідача.

Керуючись ст. ст. 76,81,141,258,265,354 ЦПК України, ст. 41 Конституції України, ст. ст. 16, 386, 391, 405ЦК України,ст. ст. 72 ЖК України, ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Великодобронська сільська рада Ужгородського району Закарпатської області про визнання особи такою, що втратила право на користування житловим приміщенням - задовольнити частково.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , таким, що втратив право користування житловим приміщеннями, а саме будинком за адресою: АДРЕСА_1 .

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті судового збору у розмірі 840,00 грн.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача. Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня отримання його копії.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом тридцяти днів з дня отримання копії цього рішення. Апеляційна скарга подається до Закарпатського апеляційного суду через Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області.

Суддя Ужгородського

міськрайонного суду: В.Й. Данко