Ухвала суду № 96763145, 07.05.2021, Дергачівський районний суд Харківської області

справа №619/1277/21

провадження №1-кп/619/212/21

У Х В А Л А

07 травня 2021 року м. Дергачі

Дергачівський районний суд Харківської області

у складі: головуючого судді Жорняк О.М.

за участю: секретаря судового засідання Герасименко А.С.

прокурора Івахненко І.С.

захисників Ляпіна Д.Б.,

Міщенко Н.О.

обвинувачених ОСОБА_1

ОСОБА_2 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду м. Дергачі кримінальне провадження за №12020220280001202 від 12.12.2020 з обвинувальним актом щодо ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 , ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , відносно яких обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

До Дергачівського районного суду Харківської області надійшов обвинувальний акт у відношенні ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за фактом скоєння кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України, внесеного в Єдиний реєстр досудових розслідувань за №12020220280001202 від 12.12.2020

Ухвалою Дергачівського районного суду від 10.03.2021 справу призначено до розгляду в підготовчому судовому засіданні.

Прокурор Івахненко І.С. в судовому засіданні звернувся до суду з клопотанням про продовження термінів тримання під вартою ОСОБА_1 та ОСОБА_2 посилаючись на наявність ризиків передбачених законом.

Обвинувачені ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисники Ляпін Д.В. та Міщенко Н.О. проти задоволення клопотання про продовження термінів тримання під вартою заперечували та просили застосувати більш м`який запобіжний захід,не пов`язаний з триманням під вартою.

Суд, заслухавши думку прокурора, обвинувачених, захисників, оцінивши в сукупності всі обставини, в тому числі передбачені п.п.1-11 ч.1 ст.178 КПК України, доходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч.3 ст. 331 КПК України незалежно від наявності клопотань суд зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку з дня надходження до суду обвинувального акта. До спливу продовженого строку суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Ухвалою Дергачівського районного суду від 11.03.2021 ОСОБА_1 та ОСОБА_2 продовжено термін тримання під вартою до 10.05.2021.

У ст. 178 КПК України вказані обставини, що враховуються при обранні запобіжного заходу і в тому числі однією із обставин є тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання обвинуваченого винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він обвинувачується.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

У розумінні практики Європейського суду з прав людини, тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Згідно практики Європейського суду з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Забезпечення таких стандартів, як підкреслює Європейський суд з прав людини, вимагає від суду більшої суворості в оцінці порушень цінностей суспільства.

Судом розглядалась можливість застосування більш м`якого запобіжного заходу для запобігання вищезазначеним ризикам, проте, враховуючи наведені вище обставини в їх сукупності, суд вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, буде недостатнім для запобігання існуючим ризикам.

Фактичні обставини інкримінованого ОСОБА_1 та ОСОБА_2 умисного злочину, свідчить про їх підвищену суспільну небезпеку, що у сукупності із тяжкістю можливого покарання свідчить про відсутність міцних соціальних зв`язків.

До того ж, судове провадження по кримінальному провадженню по обвинуваченню ОСОБА_1 та ОСОБА_2 не завершено.

З урахуванням ризиків передбачених ст.177 КПК України, а також вимог ч.3 ст.331 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою слід вважати продовженим.

За таких обставин суд приходить до висновку, що клопотання обвинувачених та їх захисників про застосування більш м`якого запобіжного заходу ніж тримання під вартою, задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 27, 36, 331, 392 КПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В:

Вважати продовженими запобіжний захід у вигляді тримання під вартою ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_2 , по 20 червня 2021 року включно.

В задоволенні клопотання обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2 та їх захисників Ляпіна Д.Б. та Міщенко Н.О. про зміну запобіжного заходу - відмовити .

Копія ухвали вручається обвинуваченим, прокурору та направляється уповноваженій службовій особі місця ув`язнення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Харківського апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення, а ОСОБА_1 та ОСОБА_2 в той же строк з моменту вручення їм копії ухвали.

Суддя О. М. Жорняк