Ухвала суду № 96763093, 07.05.2021, Богодухівський районний суд Харківської області

Справа №613/618/21 Провадження № 2/613/290/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2021 року м. Богодухів

Суддя Богодухівського районного суду Харківської області Уварова Ю.В., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського відділу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Богодухівський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, -

ВСТАНОВИВ:

06 травня 2021 року до Богодухівського районного суду Харківської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського відділу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Богодухівський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню.

Того ж дня, на адресу суду надійшла заява ОСОБА_1 про забезпечення позову, в якій він просить суд зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 52399919 від 29.09.2016, відкритому на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Іриною Михайлівною №7751 від 24 грудня 2015 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 81 272, 26 грн.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Згідно ст. 149 Цивільного процесуального кодексу України суд за заявою осіб, які беруть участь у справі, може вжити передбачені цим Кодексом заходи забезпечення позову. Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій з боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на його користь, в тому числі задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Положеннями статті 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову.

Одним із видів забезпечення позову є зупинення стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку. (п.6 ч.1 ст.150 ЦПК України).

Виходячи зі специфіки вказаного виду забезпечення позову, підставою для його застосування є оскарження боржником виконавчого документа.

Отже, зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа застосовується судами, як захід забезпечення позову, при розгляді справ щодо оскарження виконавчих написів.

Вказане узгоджується і з положенням п. 2 ч. 1ст. 34 Закону України «Про виконавче провадження», відповідно до якого виконавець зупиняє вчинення виконавчих дій у разі зупинення судом стягнення на підставі виконавчого документа.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України у п. 4 постанови від 22 грудня 2006 року № 9 "Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову", розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

При вирішенні питання про забезпечення позову суд здійснює оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням такого: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; імовірності утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

З матеріалів справи вбачається, що дійсно Богодухівським районним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) відкрито виконавче провадження та здійснюються виконавчі дії з виконання виконавчого напису нотаріуса, який оспорюється позивачем в судовому порядку.

Предметом позову у даній справі є визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню, та заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді зупинення стягнення за виконавчим написом нотаріуса взаємопов`язаний з предметом спору.

Заява про забезпечення позову в достатній мірі обґрунтована необхідністю забезпечення позову, позивачем викладено свої доводи щодо можливості настання несприятливих наслідків у разі невжиття таких заходів, а зазначені позивачем підстави та вид забезпечення позову є співмірними з пред`явленими вимогами.

Наявність виконавчого документа про звернення стягнення на стадії виконання, безсумнівно може призвести до примусової реалізації майна позивача в межах здійснення приватним виконавцем покладених на нього повноважень.

Таким чином, суд виходить з того, що не зупинення стягнення на підставі виконавчого напису нотаріуса у виконавчому провадженні на час розгляду позову про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню може призвести до незаконної реалізації майна позивача ОСОБА_1 при примусовому виконанні оскаржуваного виконавчого напису.

З урахуванням того, що між сторонами виник спір, предметом якого є визнання виконавчого напису нотаріуса, на підставі якого відкрито виконавче провадження, таким, що не підлягає виконанню, суд вважає, що заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову шляхом зупинення стягнення на підставі виконавчого документа необхідно задовольнити та зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 52399919, відкритому постановою Богодухівського районного відділу Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Харків) від 29.09.2016 на підставі виконавчого напису приватного нотаріуса Дніпровського відділу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. №7751 від 24.12.2015 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованість в розмірі 81 272, 26 грн., оскільки невжиття заходів забезпечення може затруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.149,150,153,159 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до Акціонерного Товариства Комерційного Банку «ПРИВАТБАНК», треті особи: приватний нотаріус Дніпровського відділу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна, Богодухівський районний відділ Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню - задовольнити.

Зупинити стягнення у виконавчому провадженні № 52399919, відкритому постановою від 29 вересня 2016 року Богодухівським районним відділом Державної виконавчої служби Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Харків) на підставі виконавчого напису №7751 від 24 грудня 2015 року, виданого приватним нотаріусом Дніпровського відділу Дніпровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 на користь ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК» заборгованості в розмірі 81 272, 26 грн.

Ухвала підлягає негайному виконанню з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду через Богодухівський районний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня складання повного тексту ухвали.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Ухвала може бути пред`явлена до виконання протягом трьох років з наступного дня після її постановлення.

Стягувач – ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 РНОКПП – НОМЕР_1 .

Боржник – Акціонерне Товариство Комерційне Банк «ПРИВАТБАНК», розташоване за адресою: м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1 Д, код ЄДРПОУ 14360570.

Суддя