Ухвала суду № 96762844, 07.05.2021, Пирятинський районний суд Полтавської області

Справа № 1624/3220/2012

пров. № 6/544/15/2021

УХВАЛА

іменем України

07 травня 2021 року м. Пирятин

Пирятинський районний суд Полтавської області у складі:

головуючого - судді Сайко О. О.,

за участі секретаря судового засідання Костенко Т. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду м. Пирятин заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» Клевець Світлани Василівни про заміну сторони(стягувача) виконавчого провадження,

В С Т А Н О В И В:

Заявник звернувся до суду із заявою про заміну сторони (стягувача) у справі її правонаступником.У своїй заяві зазначає, що 28.12.2012 Пирятинський районний суд Полтавської області ухвалив рішення по справі №1624/3220/2012, згідно з яким задоволено заяву Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» про стягнення з відповідача ОСОБА_1 заборгованості по кредитному договору у сумі 9 163 грн 40 коп. та сплаченого судового збору 214 грн 60 коп.

В автоматизованій системі виконавчих проваджень інформація щодо виконавчих проваджень про стягнення з відповідача на користь АТ «Дельта Банк» відсутня.

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2220/К. Вказаний договір укладено відповідно до результатів відкритих торгів (аукціону), які проводилися у відповідності до вимог Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», з метою продажу майна неплатоспроможного банку, результати визначеного аукціону було оформлено протоколом електронних торгів №UA-EA-2020-03-23-0000012-b від 13.04.2020. До складу лоту, що виставлявся на вказані відкриті торги увійшли: права вимоги за 18889 беззаставними кредитними договорами. За умовами п.1 договору банк відступає, а ТОВ «ФК «Паріс» набуває права вимоги банку до позичальників фізичних осіб, зазначених у додатку №1 до цього договору. До додатку №1 до договору (позиція №7693) увійшло право вимоги до відповідача, що виникло на підставі договору про надання кредиту №001-16058-230408 від 23.04.2008.Умовами договору передбачено, що ТОВ «ФК «Паріс» набуває усі права кредитора за основними договорами в день укладення цього договору, але в будь-якому випадку не раніше моменту отримання банком у повному обсязі коштів, відповідно до п.4 (п.2). Таким чином, ТОВ «ФК «Паріс» стало правонаступником всіх прав та обов`язків ПАТ «Дельта Банк» за кредитним договором №001-16058-230408 від 23.04.2008.

Заявник зазначає, що зміна сторони правонаступником може відбуватися як при відкритому виконавчому провадженні, так і при відсутності виконавчого провадження, тобто може бути проведена на будь-якій стадії процесу.

У зв`язку з вищевикладеним просить замінити стягувача у справі № 1624/3220/2012 з ПАТ «Дельта Банк» на його правонаступника ТОВ «ФК «Паріс».

Представник заявника у судове засідання не з`явився, просив розгляд справи проводити без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилася, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином.

Розгляд заяви судом проводиться у відсутності сторін, так як неявка сторін та інших осіб, які повідомлялися належним чином, не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження і відповідає вимогам ч. 3 ст. 442 ЦПК України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню з таких підстав.

Як встановлено судом, рішенням Пирятинського районного суду Полтавської області від 28 грудня 2012 року із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» було стягнуто заборгованість за кредитним договором №001-16058-230408 від 23.04.2008 в розмірі 9163 грн 40 коп, а також у повернення сплаченого судового збору 214 грн 60 коп. (а.с.26-27). Указане рішення суду набрало законної сили 09.01.2013.

Згідно листа Пирятинського районного відділу державної виконавчої служби Північно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Суми) № 17.21-34/4120 від 26.04.2021, в Пирятинському РВ ДВС відсутні виконавчі провадження (не перебувають і не перебували), де є боржником ОСОБА_1 (а.с.56).

23.04.2020 між ПАТ «Дельта Банк» та ТОВ «Фінансова компанія «Паріс» укладено договір про відступлення права вимоги №2220/К, за умовами якого ТОВ «ФК «Паріс» набуло права вимоги, у тому числі за кредитним договором №001-16058-230408 від 23.04.2008 (а.с.40-41). Отже, ТОВ «ФК «Паріс» є правонаступником ПАТ «Дельта Банк».

Частиною 1 ст. 1077 ЦК України передбачено, що за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає або зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

Клієнт може відступити факторові свою грошову вимогу до боржника з метою забезпечення виконання зобов`язання клієнта перед фактором.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Згідно з ч.1 ст. 514 ЦК до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Частиною 1 ст. 55 ЦПК України визначено, що у разі заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно ч.ч. 1-2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Згідно з ч.5 ст. 442 ЦПК, положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

Враховуючи заміну на підставі договору факторингу стягувача у даній цивільній справі на стадії виконання судового рішення, суд вважає необхідним задовольнити відповідну заяву та замінити стягувача у виконавчому листі.

На підставі викладеного та керуючись статтею 442 ЦПК України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву директора Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія Паріс" Клевець Світлани Василівни - задовольнити.

Замінити стягувача - Публічне акціонерне товариство «Дельта Банк» на його правонаступника – Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Паріс» (ЄДРПОУ 38962392, адреса: 03150, м. Київ, вул. Велика Васильківська, 77А), за виконавчим листом на виконання рішення Пирятинського районного суду Полтавської області від 28.12.2012 по справі №1624/3220/2012 за позовом Публічного акціонерного товариства «Дельта Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором у сумі 9 163 грн 40 коп. та сплаченого судового збору 214 грн 60 коп.

Ухвала суду може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення до Полтавського апеляційного суду через Пирятинський районний суд, а особами, які не приймали участь під час проголошення у той же час з дня отриманні копії ухвали суду.Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строк апеляційного оскарження продовжується на строк дії карантину.

Роз`яснити, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суддя - О.О. Сайко