Постанова № 96762360, 07.05.2021, Тетіївський районний суд Київської області

07.05.2021 Провадження по справі № 3/940/200/21

Справа № 940/336/21

ПОСТАНОВА

Іменем України

7 травня 2021 року суддя Тетіївського районного суду Київської області Косович Т.П., з участю адвоката Порхун О.П., розглянувши матеріали, які надійшли від відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , жителя АДРЕСА_1 , працюючого водієм ТОВ СП «Володар», до адміністративної відповідальності протягом року не притягувався,

за ст. 130 ч. 1 Кодексу України про адміністративне правопорушення,

встановив:

21.03.2021 року о 16 годині 32 хвилини в м. Тетієві, по вул. Януша Острозького Київської області ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , з ознаками алкогольного сп`яніння, а саме із запахом алкоголю з порожнини рота, почервонінням обличчя, тремтінням пальців рук, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння у встановленому законом порядку відмовився в присутності двох свідків, чим порушив п. 2.5 ПДР України.

В судовому засіданні представник особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвокат Порхун О.П. вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, не визнала. Суду пояснила, що ОСОБА_1 21.03.2021 року автомобілем Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , не керував, працівники поліції під`їхали до нього коли той стояв припаркованим поряд з Ощадбанком. Від огляду на стан алкогольного сп`яніння він дійсно відмовився, проте з тих причин, що не був водієм та автомобілем не керував. При цьому поліцейським направлення на проведення медичного огляду не видавалося. Таким чином, поліцейським відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області під час складання протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не зібрано достатньої кількості доказів, які б підтверджували вину останнього у вчиненні ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, так як факт керування ним автомобілем зафіксований не був.

Поліцейський відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Гулак Є.А., допитаний в судовому засіданні в якості свідка, суду пояснив, що 21.03.2021 року під час патрулювання разом із поліцейським ОСОБА_2 в м. Тетієві, по вул. Януша Острозького вони помітили автомобіль Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , який стояв посеред проїжджої частини із ввімкненою аварійною сигналізацією. Вони зупинилися та запитали чи все добре. Водій відповів, що автомобіль не заводиться. По зовнішніх ознаках водій перебував в стані алкогольного сп`яніння, тому коли останній розпочав рух, вони здійснили розворот та почали його наздоганяти. Оскільки автомобіль Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , після початку руху, відразу ж повернув в провулок наліво та зупинився, поліцейський екіпаж наздогнав його через декілька секунд. Із за керма вийшов ОСОБА_1 , у якого було виявлено ознаки алкогольного сп`яніння. Йому було запропоновано пройти огляд на стан такого сп`яніння як за допомогою приладу Драгер, так і в медичному закладі, проте останній відмовився в присутності свідків. Направлення на проведення медичного огляду ОСОБА_1 дійсно не видавалося, оскільки огляд не проводився, останній від нього відмовився. Те, що ОСОБА_1 керував автомобілем Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , він бачив на власні очі та це вбачається із відеозапису, доданого до матеріалів справи, з якого видно як автомобіль Ваз 211010 повертає в провулок.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 21.03.2021 року він перебував разом із ОСОБА_1 в м. Тетієві, по вул. Януша Острозького Київської області, вони сиділи в автомобілі Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , ховалися від вітру, ОСОБА_1 сидів на місці водія. При цьому автомобіль не рухався, був припаркований поряд з Ощадбанком коли до них під`їхали працівники поліції. На пропозицію пройти огляд на стан сп`яніння ОСОБА_1 відмовився. Чи перебував ОСОБА_1 в стані алкогольного сп`яніння він не знає, суду пояснив, що сам він в той час перебував в стані алкогольного сп`яніння.

Свідки ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в судове засідання не прибули, проте суд вважає за можливе слухати справу у їх відсутності, оскільки вони були свідками лише відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння, що останнім не заперечується.

Розглянувши матеріали справи про адміністративне правопорушення, заслухавши пояснення представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності та свідків, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбачений ч. 1 ст. 130 КУпАП, що є підставою для притягнення його до адміністративної відповідальності, виходячи з такого.

Положеннями ст. 245 КУпАП передбачено, що завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Порядок дорожнього руху на території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух» від 30 червня 1993 року № 3353, встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями, ПДР України).

Пунктом 1.3 ПДР України встановлено, що учасники дорожнього руху зобов`язані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил, а також бути взаємно ввічливими.

Відповідно до пункту 2.5 ПДР України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Відповідно до п. 8 Порядку направлення водіїв транспортних засобів для проведення огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, і проведення такого огляду, затвердженого постановою КМУ від 17.12.2008 року, у разі відмови водія транспортного засобу від проведення огляду в закладі охорони здоров?я поліцейський в присутності двох свідків складає протокол про адміністративне правопорушення, в якому зазначає ознаки сп`яніння і дії водія щодо ухилення від огляду.

Частиною першою статті 130 КУпАП встановлено відповідальність, зокрема, за відмову особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо вживання лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено в судовому засіданні,ОСОБА_1 дійсно 21.03.2021 року о 16 годині 32 хвилини в м. Тетієві, по вул. Януша Острозького Київської області керував автомобілем Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , та був зупинений працівниками відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області шляхом переслідування. Виявивши у водія ознаки алкогольного сп`яніння, а саме запах алкоголю з порожнини рота, почервоніння обличчя, тремтіння пальців рук, йому було запропоновано пройти огляд на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку, що включає в себе як огляд на місці зупинки транспортного засобу, так і огляд в медичному закладі, на що ОСОБА_1 відмовився в присутності свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 .

Дані факти підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення серії ДРП 18 № 182509 від 21.03.2021 року, письмовими поясненнями свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 та відеозаписом вчиненого правопорушення, а також поясненнями поліцейського відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Гулака Є.А., допитаного в судовому засіданні в якості свідка.

При цьому, суд вважає, що факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння в передбаченому законом порядку доведенню не підлягає, оскільки він беззаперечно підтверджується матеріалами справи та визнається особою, яка притягується до адміністративної відповідальності.

Факт керування ОСОБА_1 автомобілем Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , підтверджується, зокрема, поясненнями поліцейського відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області Гулака Є.А., відеозаписом вчиненого правопорушення, з якого вбачається, що працівниками відділення поліції № 3 Білоцерківського РУП Головного управління Національної поліції в Київській області дійсно переслідувався автомобіль, який відразу ж повернув в провулок наліво (на відео автомобіль знаходиться на початку повороту) та зупинився. Цим автомобілем був Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , із за керма якого вийшов ОСОБА_1 . Інших автомобілів при цьому як на проїжджій частині, та і на провулку не було.

Крім того, факт керування ОСОБА_1 автомобілем підтверджується і поясненнями свідка ОСОБА_3 , наданими на місці вчинення правопорушення та дослідженими із відеозапису, де останній вказав, що вони разом із ОСОБА_1 , рухаючись автомобілем Ваз 211010, реєстраційний номер НОМЕР_2 , просто мали перегнати його на парковку.

При цьому, до пояснень свідка ОСОБА_3 , наданих в судовому засіданні, суд відноситься критично, оскільки останній повідомив, що він є товаришем ОСОБА_1 , а тому його свідчення можуть бути надані з метою уникнення ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності. Крім того, вони спростовуються відеозаписом вчиненого правопорушення, який підтверджує те, що автомобіль Ваз 211010 рухався та повернув наліво.

Посилання представника особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адвоката Порхун О.П. на те, що поліцейським не було надано ОСОБА_1 направлення на проведення медичного огляду, суд до уваги не бере, оскільки такий огляд не проводився, ОСОБА_1 від нього відмовився.

Інших доводів, які б заслуговували на увагу та підтверджували позицію щодо невинуватості ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та наявності підстав для закриття провадження в справі, особою, яка притягується до адміністративної відповідальності, та її представником не наведено.

Відповідно до ст.1 КУпАП, завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Контитуції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обов`язків, відповідальності перед суспільством.

Таким чином, з-поміж завдань кодексу, законодавець визначає зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян в дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України.

Принцип невідворотності відповідальності полягає в тому, що будь-яка особа незалежно від її матеріального становища, соціального статусу повинна нести відповідальність за скоєне правопорушення. Даний принцип передбачає неминучість настання адміністративної відповідальності для особи, яка вчинила адміністративний проступок. Безкарність правопорушника заохочує його на вчинення нових проступків і подає негативний приклад іншим нестійким особам.

Невідворотності покарання римськими юристами було сформульоване таким чином: ефективність покарання полягає не в його жорстокості, а в його невідворотності. Це означає, що рано чи пізно винну у правопорушенні особу буде виявлено, її вина доведена, а вона сама понесе заслужене покарання.

Таким чином, враховуючи все вищенаведене, суд вважає доведеною вину ОСОБА_1 в порушенні вимог пункту 2.5 ПДР України, визнає його винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та притягує до адміністративної відповідальності згідно санкції статті.

Крім того, відповідно до ст.40-1 КУпАП, Закону України «Про судовий збір» суд стягує з ОСОБА_1 судовий збір в сумі 454 гривні.

Керуючись ст.ст. 40-1, 130 ч.1, 283, 284 КУпАП, ЗУ «Про судовий збір»,

постановив :

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 130 ч. 1 КУпАП, притягнути до адміністративної відповідальності і піддати адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 1000 (однієї тисячі) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з позбавленням права керувати транспортними засобами строком на 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , ідентифікаційний номер НОМЕР_1 , 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні судового збору на користь держави на рахунок UA908999980313111256000026001, отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106, код отримувача за ЄДРПОУ: 37993783, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП).

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом десяти днів з моменту її проголошення.

Суддя : Т.П.Косович