Рішення № 96761634, 07.05.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/4802/20

Провадження № 2-а/0182/11/2021

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.05.2021 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого-судді Рибакової В.В.

при секретарі Шалівській А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Одеській області, Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 25.08.2020 року звернувся до суду з зазначеним позовом (а.с.2-5), посилаючись на наступні обставини.

Постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАМ № 2981589, винесеною 15.08.2020 року Інспектором 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовським Д.В., на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.121 КУпАП.

Вважає вказану постанову незаконною, з огляду на наступне.

15.08.2020 року він керував транспортним засобом DAF XF 95.430 номерний знак НОМЕР_1 з напівпричепом PACTON ТХL 339 номерний знак НОМЕР_2 та на 21 км а/д М-14 «Одеса-Мелітополь-Новоазовськ» Лиманівського району Олеської області був безпідставно зупинений працівниками поліції. Інспектор поліції Гузовський Д.В. зазначив, що на даху кабіни автомобіля встановлено чотири фари та це є порушенням ПДР. На його зауваження, що автомобіль проходить технічний контроль, що дані фари були встановлені заводом-виготовлювачем та є елементами конструкції даної моделі поліцейський уваги не звернув та виніс оскаржувану постанову. Вказав, що автомобіль проходив технічний контроль 04.09.2019 року та за результатами перевірки був виданий протокол перевірки технічного стану транспортного засобу №00775-02205-19, згідно якого транспортний засіб визнано технічно справним. Тому вважає постанову Серії ЕАМ № 2981589 від 15.08.2020 року незаконною.

На підставі наведеного позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серії ЕАМ № 2981589 від 15.08.2020 року, винесену інспектором 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовським Д.В. за ч. 1 ст. 121 КУпАП, у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, провадження по адміністративній справі закрити на підставі п.1 ст. 247 КУпАП за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Ухвалою судді від 07.09.2020 року позовну заяву ОСОБА_1 до Головного Управління національної поліції в Одеській області, Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення прийнято до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін, відкрито провадження по справі (а.с.14-15). Вказаною ухвалою встановлено відповідачам п`ятиденний строк з дня вручення ухвали для подання відзиву на позовну заяву та всіх письмових та електронних доказів (які можливо доставити до суду) на підтвердження заперечень проти позову.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року (а.с.78-79) заяву представника Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції Димон І.В. задоволено; залучено до участі у справі третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції, розгляд справи відкладено; пояснення щодо позову надані Управлінням патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції повернуто без розгляду; роз`яснено третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, право на подачу пояснень щодо позову або відзиву.

Ухвалою суду від 08.02.2021 року (а.с.80-81) у задоволенні клопотання Головного управління національної поліції в Одеській області про заміну неналежного відповідача по справі - Головного управління національної поліції в Одеській на належного - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції відмовлено.

22.02.2021 року на електрону адресу суду від Головного Управління національної поліції в Одеській області надійшов відзив на адміністративний позов з додатками (а.с.89-92), згідно якого відповідач просить поновити строк для надання відзиву на позовну заяву, у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити в повному обсязі, так як позивач не надає жодних доказів на фактичне підтвердження доводів позовної заяви. Вказав, що УПП в Одеській області є структурним підрозділом Департаменту патрульної поліції НПУ. Від імені УПП в Одеській області діяв інспектор 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовський Д.В. ГУНП в Одеській області та ДПП НПУ є окремими юридичними особами, які по своїй суті є самостійними територіальними органами Національної поліції України та кожен з яких самостійно виступає для захисту своїх прав та інтересів.

24.02.2021 року до суду надійшли пояснення Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції з додатками в тому числі диском з відеозаписом правопорушення ОСОБА_1 (а.с.100-103), згідно яких просять у задоволенні позовних вимог відмовити. Вказали, що факт наявності на транспортному засобі DAF XF 95.430 номерний знак НОМЕР_1 додатково встановлених чотирьох протитуманних фари вище рівня фар ближнього світла, підтверджується відеозаписом. Зазначили, що останній раз автомобіль позивача проходив технічний контроль 04.09.2020 року, під час якого на вказаному автомобілі були відсутні додатково встановлені чотири світлових приладів, тому і було видано протокол перевірки технічного стану. У розділі 6 ДСТУ 3649:2010 закріплені вимоги щодо безпечності технічного стану колісних транспортних засобів, відповідно до яких не дозволено змінювати розташування зовнішніх світлових приладів, їх демонтувати, встановлювати додаткові зовнішні світлові прилади, а також змінювати режим їх роботи.

Представник позивача ОСОБА_1 – Толпегін А.В. надав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, на позовних вимогах наполягає (а.с.74,75,76,117).

Відповідачі та третя особа у судове засідання не з`явилися, про день, час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

Неприбуття у судове засідання учасника справи, повідомленого відповідно до положень цієї статі, не перешкоджає розгляду справи, що відповідає положенням ч.3 ст.268 КАС України.

У відповідності до ч.4 ст.229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Вивчивши матеріали справи, оглянувши відеозаписи на DVD-диску наданого третьої особою, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Виходячи зі змісту ч.1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків.

Згідно зі ст. 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Відповідно до ст. 8 Загальної декларації прав людини, кожна людина має право на ефективне поновлення у правах компетентними національними судами в разі порушення її основних прав, наданих їй Конституцією або законом.

Частиною першою ст.55 Конституції України проголошено право кожного на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Між сторонами виникли публічно-правові відносини, які врегульовані КАС України.

Згідно з ч. 1 ст. 5 КАС України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси шляхом визначеним у п.п.1-6 ч. 1 цієї статті. Згідно ч.2 цієї статті, захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

У судовому засіданні встановлено, що 15.08.2020 року інспектором 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовським Д.В. було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАМ № 2981589 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340,00 грн. (а.с.8,57).

Як вбачається з постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАМ № 2981589, що надійшла на запит суду (а.с.56,57), 15.08.2020 року об 11 год. 25 хв. на 21 км траси М 14 Одеської області водій ОСОБА_1 керував т/з DAF XF 95.430 державний номер НОМЕР_1 , на якому додатково встановлено чотири світлових прилада, які не передбачені конструкцією т/з, чим порушив, чим порушив п.31.4.3 ПДР України – керування водієм транспортним засобом, що має несправності зовнішніх світлових приладів (темної пори доби), з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, та чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 121 КУпАП.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

Згідно п.2 розділу ІІІ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі, № 1395 від 07.11.2015 року, постанова у справі про адміністративне правопорушення, зокрема передбачене ч.1 ст.121 КУпАП, виноситься на місці вчинення адміністративного правопорушення.

Згідно зі ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст. 77 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Частиною 1 статті 121 КУпАП, передбачено відповідальність за керування водієм транспортним засобом, що має несправності системи гальмового або рульового керування, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація його забороняється, або переобладнаний з порушенням відповідних правил, норм і стандартів.

Пунктом 31.4.3. Правил дорожнього руху України, забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за наявності таких технічних несправностей і невідповідності таким вимогам: зовнішні світлові прилади:

а) кількість, тип, колір, розміщення і режим роботи зовнішніх світлових приладів не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу;

б) порушено регулювання фар;

в) не горить лампа лівої фари в режимі ближнього світла;

г) на світлових приладах немає розсіювачів або використовуються розсіювачі і лампи, що не відповідають типу даного світлового приладу;

ґ) на розсіювачах світлових приладів нанесено тонування або покриття, що зменшує їх прозорість чи світлопропускання.

Відповідно до п.1 ч.1 ст. 35 Закону України «Про національну поліцію України», поліцейський може зупиняти транспортні засоби у разі якщо водій порушив Правила дорожнього руху.

З відеозапису трьох файлів на DVD-диску наданого третьою особою (а.с.111), вбачається візуальний огляд номерних знаків зупиненого транспортного засобу DAF XF 95.430 номерний знак НОМЕР_1 , PACTON ТХL 339 номерний знак НОМЕР_2 та кабіни автомобіля, на якому встановлено чотири світлових фари та відеозапис з написом мовою оригіналу «руководство по ремонту схемы электрооборудования DAF XF 95».

Проте у постанові про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі Серія ЕАМ № 2981589, не зазначено яким саме вимогам конструкції транспортного засобу світлові прилади не відповідають, відповідачами не надано доказів на підтвердження того, що додаткові фари на автомобілі DAF XF 95.430 державний номер НОМЕР_1 не передбачені конструкцією транспортного засобу.

Згідно наявних в матеріалах справи Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00776-02205-19 транспортного засобу DAF XF 95.430 номерний знак НОМЕР_1 та Протоколу перевірки технічного стану транспортного засобу № 00776-02206-19 напівпричепа PACTON ТХL 339 номерний знак НОМЕР_2 , видані ТОВ Добробут-Авто 04.09.2019 року (а.с.11,12), транспортний засіб DAF XF 95.430 д/н НОМЕР_1 , PACTON ТХL 339 номерний знак НОМЕР_2 визнано технічно справними; переобладнання не вказано.

Наявну в матеріалах справи довідку про перевірку технічного стану т/з DAF XF 95.430 державний номер НОМЕР_1 від 07.09.2020 року суд до уваги не приймає, так як вона не підтверджує та не спростовують обставин, що сталися 15.08.2020 року.

Суд приходить до висновку, що відповідачем, всупереч ст.251 КУпАП України, не надано доказів на підтвердження факту порушення ОСОБА_1 п.31.4.3. Правил дорожнього руху України, за яке передбачена відповідальність ч.1 ст.121 КУпАП.

З огляду на наведене, суд вважає, що постанова про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП від 15.08.2020 року Серія ЕАМ № 2981589 підлягає скасуванню, а провадження в справі про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 підлягає закриттю на підставі п.1 ст.247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.5,8,9,12,14,77,90,94,241-246,286 КАС України, -

ВИРІШИВ:

Позов ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_3 , місце реєстрації: АДРЕСА_1 ) до Головного Управління національної поліції в Одеській області (місце знаходження за адресою: 65080, м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Філатова, буд. 15-А, код ЄДРПОУ - 40108740), Інспектора 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовського Дмитра Володимировича (місце знаходження за адресою: 65114, Одеська область, м. Одеса, Київський район, вул. Академіка Корольова, буд. 5), третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача - Управління патрульної поліції в Одеській області Департаменту патрульної поліції (адреса місця знаходження: 65114, м. Одеса, вул. Академіка Корольова, 5). про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення – задовольнити.

Постанову про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі від 15.08.2020 року Серія ЕАМ № 2981589 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч.1 ст.121 КУпАП, винесену інспектором 4 роти 2 батальйону Управління патрульної поліції в Одеській області Гузовським Дмитром Володимировичем - скасувати, провадження в справі про адміністративне правопорушення закрити.

На рішення суду може бути подано апеляційну скаргу до Третього апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня його проголошення.

Суддя: В. В. Рибакова